Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-133196/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133196/2019
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Золото»

к 1) Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу , 3) ФИО2

о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела при исполнении требований по исполнительному лицу АС №004898665 от 18.12.2013, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по своевременному возбуждению исполнительного производства, розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, своевременному направлению в адрес взыскателя выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений, своевременному исполнению судебного акта), нарушающее права и законные интересы Общества на получение присужденных судом денежных средств

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 (сторона онлайн)

от заинтересованного лица – 1) ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4 по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Золото» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) при исполнении требований по исполнительному лицу АС №004898665 от 18.12.2013, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по своевременному возбуждению исполнительного производства, розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, своевременному направлению в адрес взыскателя выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений, своевременному исполнению судебного акта), нарушающее права и законные интересы Общества на получение присужденных судом денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и ФИО2.

Общество, Отдел и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

От Общества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания. Судом ходатайство удовлетворено, проведено онлайн-заседание с использованием информационной системы «КАД».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 11.12.2014 Общество направило в адрес старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу заявление о принятии исполнительного листа АС №004898665 от 18.12.2013 на взыскание с ЗАО «Завод ТЭКОН» в пользу Общества 6 777 034 руб. 10 коп. задолженности, 42 857 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №1698/15/78013-ИП.

Общество 28.08.2015 обратилось в адрес старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу с запросом о ходе спорного исполнительного производства.

17.06.2016 и 10.02.2017 Общество направляло в адрес Отдела жалобы на бездействие старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в ФССП России.

14.09.2017 исполнительное производство №1698/15/78013-ИП окончено судебным приставом исполнителем ФИО5 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования исполнительного документа, а также на несвоевременное возбуждение исполнительного производства, не проведение розыска имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, несвоевременное направление в адрес взыскателя выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений, несвоевременное исполнение судебного акта, нарушающее права и законные интересы Общества на получение присужденных судом денежных средств обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из представленных суду материалов исполнительного производства №1698/15/78013-ИП усматривается следующее.

23.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №1698/15/78013-ИП.

Судебный пристав исполнитель 30.01.2015 направил запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, а также в телефонные компании.

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2015, 07.04.2015, 04.12.2015, 12.12.2015, 02.01.2016, 27.07.2016, 29.03.2017, 05.04.2017, 06.06.2017, 27.06.2017 направлял повторные запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам Росреестра по Российской Федерации, ФРС России по Санкт-Петербургу и иных регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

05.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, 14.09.2017 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.09.2017 в соответствии с названным актом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1698/15/78013-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Общество обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В ответ на ходатайство судебный пристав-исполнитель сообщил о месте и времени ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, Общество не было лишено возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела по спорному исполнительному производству.

Как усматривается из писем Отдела в адрес Общества – в ходе инвентаризации установлено, что спорное исполнительное производство в архиве Отдела отсутствует, материалы дела были восстановлены и Обществу было предложено ознакомиться с ними на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1698/15/78013-ИП принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС № 004898665 от 18.12.2013, в том числе мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, наложению ареста на принадлежащее должнику имущество (транспортные средства).

В законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют положения, которые обязывают судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о совершении всех исполнительных действий.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 65 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск должника или его имущества. Также в деле отсутствуют сведения о том, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В дело представлены заявления и жалобы Общества от 28.08.2015, 17.06.2016 и 10.02.2017.

Вместе с тем Общество не указало, каким именно образом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявлений Общества, нарушило права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на исполнение исполнительного листа, в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Кроме того, заявителем подано в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не признает причины пропуска срока уважительными и отказывает Обществу в восстановлении срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.