Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А21-993/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-993/2017
04 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34168/2019) ИП Прасова Е.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 о процессуальном правопреемстве с учетом определения от 11.10.2019 об исправлении опечатки по делу № А21-993/2017(судья Е.А. Талалас), принятое


по иску ООО "РитейлБизнесГрупп"

к ИП Прасову Е.С.

3-е лицо: ООО "Сибирский деликатес Калининград"; ООО "Белый сад"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Бизнес Групп" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прасову Евгению Самуиловичу (далее - ИП Прасов Е.С., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 593 981,09 рублей за не доставленный грузополучателю товар и 1 037 592,09 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 28.11.2017 требования истца удовлетворены частично, с ИП Прасова Е.С. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 593 981,09 рублей, составляющие стоимость не переданного получателю товара, в части взыскания убытков в размере 1 037 592,44 рублей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N 13АП-2286/2018 решение от 28.11.2017 оставлено без изменения.

06.06.2018 выдан исполнительный лист.

Веретенникова Татьяна Александровна обратилась с заявлением о замене ООО «РитейлБизнесГрупп» на нового взыскателя Веретенникову Т.А. в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 03.10.2019, с учетом определения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «РителБизнесГрупп» имело перед Прасовым Е.С. задолженность в размере 3 000 000 рублей в связи с чем, у ИП Прасова Е.С. возникло право требовать зачета своего требования против требования нового кредитора; уведомление об уступке права требования направлено должнику по истечение семи месяцев после заключения договора уступки права требования и после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО «РителБизнесГрупп», что ставит по сомнение произведенную уступку, соотношение размера уступаемого права и оплаты за уступку не соответствует рыночной стоимости и экономическим интереса ООО «РителБизнесГрупп».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что 16.01.2019 года между ООО «РителБизнесГрупп» (Цедент) и ИП Веретенниковой Т.В. (Цессионарий) заключен договор № 16-1/19 уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию на возмездной основе перешло право требования по исполниетельному листу, выданному для принудительного исполнения решения Арбитражжного суда Калининградской области по делу №А21-993/2017.

Стоимость оплаты за уступаемое право составило 75 000 рублей.

Из материалов дела следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложений с отметкой почтового органа о направлении в адрес ИП Прасова Е.С. заявления о процессуальном правопреемстве и договора об уступке прав.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Представленный договор от 16.01.2019 № 16-1/19 уступки права требования, подтверждает переход права требования с момента заключения договора.

Учитывая правопреемство в материальных отношениях, заявленное ходатайство правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довода ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие встречного долга ООО «РитейлБизнесГрупп» перед ИП Прасовым И.П. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не опровергает факт существования задолженности ответчика перед истцом. Доказательства исполнения решения суда по делу №А21 -993/2017, или соглашения сторон о зачете встречных требований, или проведении взаимозачета в рамках исполнительных производств, в материалы дела ответчиком не представлены. Заявление ответчика о необходимости зачета взаимных требований на основании статьи 412 ГК РФ не подлежит рассмотрению при рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, заключение договора цессии в преддверии ликвидации цедента само по себе не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости цессии при отсутствии соответствующих доказательств мнимости сделки. Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен 16.01.2019, т.е. до ликвидации взыскателя, сведения о ликвидации которого внесены в ЕГРЮЛ 23.05.2019. Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено ИП Веретенниковой Т.А.(цессионарий) в адрес должника 30.08.2019 года.

Довод должника о том, что стоимость уступаемых денежных требований по договору цессии не соответствовала их величине, поскольку фактически прикрывает собой договор дарения, судом отклоняется в связи со следующим.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о возмездности соглашения об уступке права (требования) применяется в отношении договора между коммерческими организациями, к каковым Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области не относится.

Вместе с тем, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 данного Информационного письма также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Стороны договора цессии от 16.01.2019 прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и, даже если стоимость уступаемых денежных требований по договору цессии не соответствовала их величине, это само по себе еще не может свидетельствовать о ничтожности договора и ущемлении прав должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019, с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2019 по делу № А21-993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева