Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-47851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 августа 2019 года Дело А40-47851/19-7-373

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СОМР" (197101, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПУШКАРСКАЯ, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ПОМ 1-Н К 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>)

третьи лица: ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", АО "ЭТС", ТЕНДЕРНЫЙ КОМИТЕТ

о взыскании денежных средств в размере 23 329 544 руб. 77 коп. (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2018г.

от третьего лица-1: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.05.2019г.

от третьих лиц 2,3: не явились, извещены

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью "СОМР" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "СОВКОМБАНК", при участии в деле третьих лиц ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", АО "ЭТС", ТЕНДЕРНЫЙ КОМИТЕТ о взыскании убытков в размере 21 122 915 руб. 96 коп., 1 548 628 руб. 02 коп. процентов за пользование займом (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО "ЭТС", ТЕНДЕРНЫЙ КОМИТЕТ, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражал со ссылкой на представленный отзыв.

Третьи лица представили пояснения по требованиям.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении ссылается на то, что, Департаментом города Москвы по конкурентной политике в интересах заказчика Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Заказчик) на Национальной электронной площадке (АО «ЭТС») 16.10.2017 размещена закупка № 0173200001417000956 на заключение контракта на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (Истец) подало заявку на участие в электронном аукционе и внесло на счет электронной площадки (АО «ЭТС») денежные средства в размере 21 122 915 руб. 96 коп. в качестве обеспечения участия в закупке. Данный факт подтверждается подписанными в электронном виде договором процентного целевого займа от 26.10.2017 № 312849/10/17 с поручением инвестора от 26.10.2017 № 312849/10/17, договором процентного целевого займа от 09.11.2017 № 314170/11/17, с поручением инвестора от 09.11.2017 № 314170/11/17.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.11.2017 № 3, ООО «СОМР» признано победителем аукциона с ценой предложения 418 233 736 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Для обеспечения исполнения контракта между ООО «СОМР» и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (Ответчик) заключен в электронном виде договор о выдаче банковской гарантии от 05.12.2017 № 660656.

Во исполнение указанного договора ПАО «Совкомбанк» выдана банковская гарантия от 05.12.2017г. № 660056 на сумму 42 245 831 руб. 91 коп. сроком с 05.12.2017 г. по 02.03.2017г., которая была представлена ООО «СОМР» в составе заявки на участие в конкурсе в качестве обеспечения исполнения контракта.

По итогам рассмотрения предоставленной ООО «СОМР» банковской гарантии Заказчиком в адрес ООО «СОМР» направлено уведомление об отказе в принятии банковской гарантии.

Отказ в принятии банковской гарантии мотивирован тем, что условие п. 9 банковской гарантии: «Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии», ограничивает ответственность гаранта перед бенефициаром в части обязанности по оплате неустойки при неисполнении обязательств по оплате, в связи с чем не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок. Помимо этого, п. 9 и п. 11 банковской гарантии содержит в себе взаимоисключающие условия.

Указанное решение Заказчика оформлено протоколом от 08.12.2017 № 4 признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0173200001417000956.

Поскольку ООО «СОМР» было отказано в заключении государственного контракта ввиду несоответствия условий банковской гарантии, выданной ПАО «Совкомбанк», требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, истец понес убытки в размере 21 122 915 руб. 96 коп., 1 548 628 руб. 02 коп. процентов за пользование займом.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков, которая ответчиком отклонена, в связи, с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Частью 2 ст. 377 ГК РФ установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Как видно, данная норма является диспозитивной и позволяет гаранту установить в банковской гарантии условие о размере ответственности гаранта отличное от общего условия не ограниченности ответственности суммой гарантии, то есть гарант вправе, в частности, установить в гарантии условие, ограничивающее его ответственность суммой гарантии, что и было сделано Гарантом в п. 9 Гарантии.

Норма п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ устанавливает, что банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данное условие в точности закреплено в п. 11 Гарантии, то есть в данной части Гарантия не противоречит закону.

Нормы Гражданского кодекса о независимой гарантии и нормы Закона 44-ФЗ о банковской гарантии в обеспечение закупок относятся друг к другу как общие к специальным, таким образом, нормы Закона 44-ФЗ могут уточнять (специализировать) нормы ГК РФ в рассматриваемой части, при этом, не вступая с ними в противоречие.

Однако норма ч. 2 ст. 377 ГК РФ и норма п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ не относятся друг к другу как общая к специальной, поскольку регулируют разные отношения (разные права и обязанности).

Норма ч. 2 ст. 377 ГК РФ регулирует общий объём (предел) ответственности гаранта по независимой гарантии, допуская, что такой объём может быть изменён по усмотрению гаранта. Иными словами рассматриваемая норма устанавливает право гаранта самостоятельно определять объём и предел своей ответственности. Данное право реализовано Гарантом в п. 9 Гарантии.

Норма же п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ определяет содержание (размер) ответственности гаранта, устанавливая обязательную ставку такой ответственности (0,1% от денежной суммы). Таким образом рассматриваемая норма устанавливает обязанность гаранта закреплять в банковской гарантии свою ответственность в размере ставки 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Данная обязанность закреплена в п. 11 Гарантии. При этом важно иметь в виду, что рассматриваемая норма закона закрепляет размер ответственности гаранта, но не её объём (предел).

Как следует из описанного выше, норма ч. 2 ст. 377 ГК РФ содержит право гаранта, которое никоим образом не корреспондирует его обязанности, установленной нормой п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона 44-ФЗ. Данное обстоятельство показывает, что указанные нормы закона регулируют различные правоотношения: первая норма – отношения в части объёма (предела) ответственности гаранта, вторая норма – в части содержания (размера) такой ответственности, – вследствие чего данные нормы, как и отражающие эти нормы пункты 9, 11 Гарантии, не могут взаимно исключать друг друга.

Таким образом, утверждение Истца о том, что пункты 9, 11 Гарантии являются взаимоисключающими условиями, – противоречит закону.

Отсутствие причинно-следственной связи между отказом в принятии Гарантии Бенефициаром и обязанностью Истца уплатить проценты по договорам целевого займа также исключает применение ст. 15 ГК РФ, так как сумма процентов за пользование займами в размере 1 548 628 руб. 02 коп. не является убытком возникшими по вине Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180-182, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "СОМР" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова