Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А65-18798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18798/2020


Дата принятия решения – 07 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020г. и обязать УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солена» в установленном законом порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «ТД Основные ресурсы»

При участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.10.2019г.,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 1101.2021г.,

От третьих лиц – не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020г. и обязать УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солена» в установленном законом порядке.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилось.

Общество с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020г. и обязать УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Солена» в установленном законом порядке, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - МУП «Коммунальное хозяйство».

Заявитель требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, отраженным в заявлении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2020 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» рассмотрев жалобу ООО «Солена» (вх.№9703/ж от 14.07.2020г.) на действия заказчика при проведении закупки, с номером извещения №32009296760, на предмет: поставка антигололедного реагента концентрат минеральный «Галит» марка «Б» для нужд МУП «Коммунальное хозяйство», решила признать жалобу ООО «Солена» необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Солена» обратилось с заявлением в Арбитражный суд РТ.

В заявлении заявитель указал, что жалоба ООО «Солена» неправомерно признана необоснованной и решение УФАС по РТ по делу №016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020г. года подлежит отмене, а именно, в связи с тем, что:

- на заседание комиссии антимонопольного органа 27.07.2020 года, которое проводилось после перерыва от 22.07.2020 года при рассмотрении жалобы ООО «Солена» не был допущен один из представителей ООО «Солена»;

- протокол заседания комиссии УФАС по РТ от 22.07.2020 года оформлен ненадлежащим образом;

- заказчиком нарушены требования законодательства при описании объекта закупки (антигололедный реагент концентрат минеральный «Галит» марка «Б»), в части указания на товар конкретного производителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону

или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135- Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в

должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у антимонопольного органа.

Как установлено судом, 06 июля 2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена закупка с номером извещения №№32009296760, на предмет: поставка антигололедного реагента концентрат минеральный «Галит» марка «Б» для нужд МУП «Коммунальное хозяйство».

Начальная (максимальная) цена - 1 400 000,00 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с указанными положениями Закона о защите конкуренции, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как следует из пункта 3.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Коммунальное хозяйство» (Далее — Положение о закупках) Заказчик при осуществлении предусмотренной настоящим Положением деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон 223-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ ”О защите конкуренции”, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением.

Положение о закупках регулирует отношения, связанные с проведением закупок товаров, работ и услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в целях обеспечения информационной открытости закупок товаров, работ и услуг посредством публикации информации о закупках в степени, достаточной для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также недопущения дискриминации и необоснованных ограничений количества участников закупок; развития и стимулирования добросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10.22. Положения о закупках, при описании предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами:

б) совокупность технических требований (свойств) к предмету закупки должна соответствовать характеристикам объектов выпускаемой готовой продукции не менее двух ее производителей (при наличии);

в) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и эксплуатационные (при необходимости) характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки могут включаться условия о наличии товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, при этом в описание объекта закупки обязательно дополнение ”или эквивалент”. Исключение составляют запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемые заказчиком в соответствии с технической документацией на них, а также товаров, приобретаемых с целью обеспечения технологической совместимости с используемыми заказчиком машинами, оборудованием.

Как указано выше, предметом закупки является поставка антигололедного реагента концентрат минеральный «Галит» марка «Б».

Исходя из жалобы заявителя, вышеуказанный концентрат производит только ПАО «Уралкалий», к тому же «Галит» марка «Б» предположительно является товарным знаком, что не соответствует требованиям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пояснениям заказчика, концентрат с аналогичным названием также производит ОАО «Белоруськалий», продукцию которого готов поставить ООО «АМАТИСТА ГРУПП». Коммерческое предложение прилагается, к тому же товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Исходя из анализа коммерческих предложений, иных документов, Комиссия установила, что существует минимум 4 поставщика, которые готовы поставить «Галит» марки «Б» заказчику, а именно: ООО «Аматиста Групп», ООО «Торговый дом «Основные ресурсы», ООО «ТехСтройМеханизация», ООО «Волгатрейд». Кроме того, концентрат «Галит» марки «Б» производит как минимум 2 юридических лица, а именно: ПАО «Уралкалий» и ОАО «Белоруськалий».

Также, заказчик предоставил в адрес Управления протокол испытаний №9-1/78 от 07.03.2016 года и протокол исследования №И1478-8, согласно которым было установлено, что концентрат минеральный «Галит» марка «Б» насыпью приобретается заказчиком для получения однородной мелкодисперсной песчано-соляной смеси. Согласно временным требованиям к противогололедным материалам, есть параметры, по которым приобретается песок речной и техническая соль. Грануметрический состав технической соли должен быть примерно равен грануметрическому составу речного песка. Это необходимо по нескольким причинам, а именно:

1) песчано-соляная смесь должна была однородной, и ровным слоем ложиться на поверхность обрабатываемой проезжей части и пешеходных переходов.

2) зерна соли не должны быть крупнее зерен песка. Так как если зерна соли будут больше частиц песка, они начнут цепляться к шинам автомобилей и вылетать с большой скоростью в стекла других участников дорожного движения или пешеходов, что повлияет на безопасность дорожного движения.

3) мелкая соль быстрее растворятся с речным песком, проходит быстрее процесс «засолки» и смешивания тех соли и песка, что улучшает качества песчано-соляной смеси.

Так как приобретаемый заказчиком песок является мелкозернистым, а размеры частиц песка начинаются с гранул менее 0,16 мм, то соответственно, размеры частиц технической соли так же должны быть достаточно мелкими, а содержание частиц менее 1 мм должно быть не менее 10% (как и в речном песке). Содержания таких зерен в «Галит» марки «С» - составляет всего 1.9 %.

Следовательно, для того, чтобы заказчику получить мелкозернистую однородную структуру песчано-соляной смеси, необходима соль с наименьшими размерами частиц, что соответствуют частицам концентрата минерального «Галит» марки «Б».

Таким образом, заказчик, устанавливая предмет закупки («Галит» марки «Б»), не привел (не может привести) к ограничению числа участников закупки и ограничению конкуренции, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета для участника закупки предлагать к поставке товар различных производителей. Существует достаточное количество дилеров и дистрибьюторов, имеющих право продажи концентрата нескольких производителей, в том числе конкурирующих друг с другом.

Заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения собственных нужд.

Также, необходимо отметить, что для того, чтобы любое обозначение было признано товарным знаком, необходимо, чтобы оно было зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (п. 5.9 ПП РФ от 21.03.2012 № 218).

Так как в государственном реестре товарных знаков отсутствует наименование «Галит» марки «Б», последнее не является товарным знаком.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя антимонопольный орган признал необоснованным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 201 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного судом сделан вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении довода заявителя касаемо недопущения одного из представителей ООО «Солена» на заседание комиссии антимонопольного органа 27.07.2020 года, которое проводилось после перерыва от 22.07.2020 года при рассмотрении жалобы ООО «Солена», было установлено следующее.

УФАС по РТ во исполнение Письма ФАС России от 03.04.2020 № ИА-27895-20 «О дистанционном рассмотрении жалоб, проведении внеплановых проверок, рассмотрении обращений о включении сведений в отношении участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков» заседания комиссий антимонопольного органа проводил в формате видеоконференции.

Жалоба ООО «Солена» (вх.»9703/ж) в УФАС по РТ была подана 14.07.2020 года. Уведомлением №АЯ-04/9465 от 17.07.2020 года рассмотрение жалобы было назначено на 22.07.2020 года, с указанием на следующее: ВНИМАНИЕ:

В целях предотвращения угрозы распространения вируса COVID-19 (коронавирус) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Управление рекомендует представлять свои интересы путем направления письменных пояснений.

Кроме этого, обращаем внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан проводит заседания Комиссии по рассмотрению жалоб исключительно в режиме видеоконференции.

В целях получения возможности участия в видеоконференции необходимо предварительно установить программное обеспечение по ссылке: https://vcs01fas.cloud.rt.ru/service/download/ (Инсталлятор Videomost Lite).

Для участия в конференции по рассмотрению жалоб, назначенных на 22 июля 2020 года необходимо в назначенное ранее в уведомлении о рассмотрении жалобы время, в установленном на Вашем компьютере интернет-браузере перейти по ссылке: http://vcs01fas.cloud.rt.ru/service/join/?confid=127829&confpass;=1140 ID конференции: 127829 | Пароль: 1140.

Запрашиваемую информацию, в том числе документы, подтверждающие полномочия необходимо предварительно (за день до заседания Комиссии) направить на электронную почту ответственного исполнителя (to16-mustafin@fas.gov.ru).

Судом установлено, что на заседание комиссии 22.07.2020 года от заявителя принимал участие на заседании комиссии антимонопольного органа представитель ФИО2 (по доверенности от 28.01.2020 года).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении заседания 22.07.2020 года был объявлен перерыв до 27.07.2020 года, о чем было сообщено лицам, участвующим на заседании комиссии путем устного объявления, а также направлением ответственным исполнителем УФАС по РТ на электронную почту ООО «Солена» и МУП «Коммунальное хозяйство» дополнительных ссылок, по которым необходимо было подключиться для участия на заседании комиссии 27.07.2020 года.

На заседание комиссии антимонопольного органа 27.07.2020 года от заявителя принимал участие представитель ФИО4 (по доверенности от 28.01.2020г.), а также представитель заказчика МУП «Коммунальное хозяйство» - ФИО5 (доверенность от 22.07.2020г.)

На судебном заседании представителем ООО Солена» ФИО2 был заявлен довод, касающийся нарушения антимонопольным органом порядка проведения заседаний комиссий антимонопольного органа, которое выразилось в недопущении второго представителя ООО «Солена» на заседание комиссии, проводимое 27.07.2020 года, что тем самым привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Солена». Согласно позиции представителя ООО Солена» ФИО2 невозможность участия на заседании было вызвано тем, что сотрудник антимонопольного органа должным образом не обеспечил конкретно данному представителю возможность участия на заседании (не была направлена ссылка на подключение к видеоконференции на личную почту представителя ФИО2).

Как установлено судом 27.07.2020 представитель ФИО4 защищал интересы заявителя из офиса ООО «Солена», а представитель ФИО2 был намерен осуществить это с домашнего ПК по месту жительства

В подтверждение проведения заседаний комиссий в данном формате антимонопольным органом в ходе судебного заседания была представлена видеозапись заседания по рассмотрению жалобы ООО «Солена», а также уведомления со ссылками к подключению к видеоконференции, направленные антимонопольным органом в адрес лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в том числе и в адрес ООО «Солена».

Исходя из вышеизложенного данный довод заявителя судом отклоняется. Возможность подключения на заседание комиссии в назначенное время и по заранее установленным ссылкам антимонопольным органом была в полной мере обеспечена, что подтверждается присутствием на заседании комиссии 27.07.2020 года как представителя ООО «Солена» - ФИО4 (по доверенности от 28.01.2020г.), так и представителя заказчика. Представителем ООО Солена» ФИО2 иных доказательств в подтверждении своих доводов, кроме как направление в адрес ответственного исполнителя УФАС по РТ сообщений с просьбой представить ссылку на подключение к видеоконференции, представлено не было, равно как и не было представлено доказательств отсутствия технических сбоев на том устройстве, через которое данный представитель был намерен подключаться к видеоконференции. Кроме того, не оспаривался представителем ФИО2 и тот факт, что сама организация ООО «Солена» в адрес, которого были направлены ссылки на подключение к видеоконференции, и второй представителем ООО «Солена» ФИО4 были должным образом уведомлены об информации по проводимому 27.07.2020 заседанию.

Довод заявителя касаемо ненадлежащим образом оформленного протокола заседания комиссии УФАС по РТ от 22.07.2020 года, судом также отклоняется ввиду следующего. Судом установлено, что в данном протоколе уже были отражены выводы о результатах рассмотрении жалобы, тогда как рассмотрение на данную дату еще было не завершено, был объявлен перерыв до 27.07.2020 года. Представителем антимонопольного органа было пояснено, что данные выводы являются опечаткой, совершенной сотрудником антимонопольного органа (членом Комиссии УФАС по РТ). Кроме того, представитель заявителя ООО «Солена» ФИО2 подтвердил, что при проведения заседаний комиссии 22.07.2020 года Председателем Комиссии не была объявлена резолютивная часть решения.

При проверке данных доводов судом сделан следующий вывод. Жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Данная категория дел подлежит регулированию лишь гл. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая не содержит указания на необходимость ведения протокола заседания комиссий антимонопольного органа. Иных регламентов ФАС России, регулирующих необходимость ведения протокола заседания комиссий антимонопольного органа по таким категориям дел также не имеется.

Кроме того, данная опечатка не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя и данный документ на законодательном уровне не является обязательным для оформления при рассмотрении таких категорий дел, а является лишь внутренним документом УФАС по РТ.

Довод заявителя о том, что заказчиком нарушены требования законодательства при описании объекта закупки (антигололедный реагент концентрат минеральный «Галит» марка «Б»), в части указания на товар конкретного производителя, судом также отклоняются ввиду следующего.

Судом поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что заказчик, устанавливая предмет закупки («Галит» марки «Б»), не привел (не может привести) к ограничению числа участников закупки и ограничению конкуренции, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета для участника закупки предлагать к поставке товар различных производителей. Существует достаточное количество дилеров и дистрибьюторов, имеющих право продажи концентрата нескольких производителей, в том числе конкурирующих друг с другом.

Судом установлено, что в материалах дела, представленные антимонопольным органом, содержатся коммерческие предложения, которые свидетельствуют, что существует минимум 4 поставщика, которые готовы поставить «Галит» марки «Б» заказчику, а именно: ООО «Аматиста Групп», ООО «Торговый дом «Основные ресурсы», ООО «ТехСтройМеханизация», ООО «Волгатрейд». Кроме того, концентрат «Галит» марки «Б» производит как минимум 2 юридических лица, а именно: ПАО «Уралкалий» и ОАО «Белоруськалий».

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться само по себе как ограничение доступа к участию в торгах.

При наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Вывод Общества о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки суд находит безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

Таким образом, ответчиком по итогам полного и всестороннего анализа представленных сторонами документов принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов