Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А36-879/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.04.2024 г.

г. Липецк Дело № А36-879/2023

«17» апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги г. Челябинск

о взыскании убытков в размере 370056.03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 436 руб.

ответчик: Акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность 74 АА 50772 от 11.12.2020 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №47 от 29.12.2022 года);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик, АО «ВРП «Грязи») о взыскании убытков в размере 371 810 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 436 руб.

Определением суда от 13.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.03.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил по существу заявленных требований.

23.03.2023 от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

06.04.2023 года суд определением перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании 25.03.2024 года истец поддержал заявленные исковых требования с учётом ходатайства об уменьшении исковых требований от 20.11.2023 года и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 370056.03 руб.

Представитель ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 09.10.2023 года, утверждая при этом, что затраты на оплату труда, которые учтены в составе накладных расходов дирекции в размере 155083.27 руб, не имеют документального подтверждения.

Уменьшенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года на перегоне Разъезд №2 - Нижняя при следовании в режиме тяги на зеленый сигнал светофора, по причине падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка грузового поезда №2850. Машинист поезда №1485, следовавший во встречном направлении сообщил о разъединении между 30-м и 31-м вагонами с головы состава на расстоянии 20 метров и сходе 1-й тележки у 31-го вагона № 60474038. Отказ технического средства зарегистрирован в системе КАС АНТ за №12191409.

Для расследования случая задержки поезда №2850 на перегоне Разъезд №2 - Нижняя была направлена телеграмма № 80а НЗ-1 от 22.02.2022 г, на вызов

представителя АО «ВРП «Грязи». На расследование прибыл представитель АО «ВРП «Грязи» - ФИО3

По данному факту проведено служебное расследование, подготовлено техническое заключение от 26.02.2022 года, в соответствии с которым, данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на станции при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий и отнесен по учёту и ответственности за АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее - АО «ВРП «Грязи»).

В ходе расследования установлено, что причиной схода вагона №60474038 явилось не выявленная работниками АО «ВРП «Грязи» сверхнормативная разница размеров HI и Н2 правой боковой рамы первой по ходу движения тележки, приведшая к не параллельности осей колесных пар и возникновению интенсивных непогашенных колебаний при следовании вагона в порожнем состоянии.

По утверждению истца работниками АО «ВРП «Грязи» (ответчика), в нарушение требований пунктов 10, 11, 14 и 18 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа» Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - Руководящий документ), не обеспечено качество ремонта, сборки и выходного контроля отремонтированных тележек при выпуске грузовых вагонов из плановых видов ремонта. В нарушение требований пункта 18.1. Руководящего документа, не обеспечен качественный ремонт узлов и деталей, исправная работа вагона и его узлов до следующего планового ремонта; в нарушение пункта 20.1 Руководящего документа, не обеспечена гарантийная ответственность за качество ремонта узлов и деталей тележек до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с актом-рекламацией от 26.02.2022 №0065 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда №2850, признано АО «ВРП «Грязи» (клеймо 1332), проводившее в декабре 2020 года последний деповской ремонт вагона №60474038 и не обеспечившее выполнение требований Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа» Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 п.п. 10, 11, 14, 18, 18.1, 20.1.

Расследование причин неисправности проведено с участием представителя ответчика - ФИО3 Акт - рекламации от 26.02.2022 №0065 подписан представителем АО «ВРП «Грязи» без замечаний, разногласий и возражений.

В результате указанного события повреждено имущество Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» произвело работы по восстановлению поврежденных объектов силами структурных подразделений ОАО «РЖД»: Чуриловской дистанции пути, Челябинской дистанции сигнализации и централизации, дирекцией аварийно-восстановительных средств. Общая сумма затрат на восстановление составила 353 822.23 руб, что подтверждается калькуляциями стоимости затрат по каждому структурному подразделению (44-80).

Кроме того, в результате отказа технического средства произошло задержание шести поездов: №2850, №2856, №2852, №2860, №2864, № 802.

Согласно пункта 4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку. На основании данной пометки в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Факт задержки поездов зафиксирован в системе КАС АНТ за №12191409, о чём составлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

С учётом времени задержки поездов № 2850, № 2856, № 2852, № 2860, № 2864, № 2802 сумма ущерба ОАО «РЖД», связанного с задержкой поездов по отказу технических средств №12191409 составляет 17988.10 руб, что подтверждается калькуляцией на расходы, связанные с задержкой поездов (прилагается к исковому заявлению). В эту сумму входят убытки по оплате труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной функции, а также топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем.

Не возмещение ответчиком убытков в добровольной порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 от 16.01.2023 последним предприятием, производившем деповский ремонт вагона № 60474038 является АО «ВРП «Грязи».

Выполнение деповского ремонта предназначено для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Осуществление деповского ремонта вагонов производится на основании Руководства по деповскому ремонту «РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство).

Из пункта 1.1 Руководства следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД» и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от форм собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять грузовые вагоны, прошедшие деповской, средний ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от форм собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. Иных документов, содержащих требования к объёму и качеству ремонта грузовых вагонов, нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объёму и качеству осуществляемого или ремонты.

В соответствии с п. 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

В силу пункта 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта. В соответствии с пунктом 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ исправное действие тормоза гарантируется на срок до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных в федеральным органе исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 №286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС1519207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС 15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 26.02.2022 №0065 виновным предприятием обнаруженной неисправности является АО «ВРП «Грязи». Акт - рекламации от 26.02.2022 №0065 подписан представителем АО «ВРП «Грязи» без замечаний, разногласий и возражений.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС 16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта ответчиком подтверждается техническим заключением от 26.02.2022 года, актом служебного расследования отказов технических средств от 23.02.2022 года.

Таким образом, суд соглашается с выводами истца о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой задержку поезда №2850 (и как следствие, задержку поездов № 2856, № 2852, № 2860, № 2864, № 2802) в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

Из пункта 1.4 Общего руководства по ремонту автомобильного оборудования ЦВ-ЦЛ-732, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по ремонту автомобильного оборудования), следует, что исправность отремонтированного вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет, в связи с чем все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности (сверхнормативная разница размеров HI и Н2 правой боковой рамы первой по ходу движения тележки, приведшая к не параллельности осей колесных пар и возникновению интенсивных непогашенных колебаний при следовании вагона в порожнем состоянии), которая повлекла за собой отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт на промежуточной железнодорожной станции имеет документальное подтверждение, и в целом, ответчиком не оспаривается.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Убытки истца, связанные с задержками поездов в сумме 17988.10 руб, складываются из затрат на оплату труда работников локомотивных бригад, израсходованные электроэнергию и дизельное топливо в течении всего периода простоя поездов по причине отказов технических средств и исключения их из плановой эксплуатационной работы истца, произошедших по вине ответчика, что установлено актом рекламации.

На месте схода, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» №1560/р работала комиссия ОАО РЖД, затраты на оплату труда которых учтены в составе накладных расходов дирекции. Общая сумма накладных расходов составила 155083.27 руб.

Вместе с тем, суд соглашается правовой позицией ответчика о том, что необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены подробным обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены документы, подтверждающие затраты на оплату труда работникам, задействованным в восстановительных работах (приказы на вызов (участие) работников для поведения работ, платёжные документы и т.д.), однако истцом не представлено надлежащих доказательства, на основании которых он производил расчёт в составе накладных расходов дирекции в вышеуказанной сумме.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). Ответчик исковые требования истца не оспорил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере рублей (370056.03 – 155083.27) =214972.76 рублей.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10436 руб., на основании платёжного поручения №63331 от 19.01.2023 года, данные расходы с учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 6042 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» г. Грязи, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 214972.76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6042 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 35 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин