Решение от 17 января 2020 г. по делу № А78-9863/2017

9/2020-2951(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9863/2017
г.Чита
17 января 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 293 643,72 рублей при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился (извещен);

от ответчика - (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 (сроком на 1 год), (после окончания перерыва в судебном заседании) ФИО2, генерального директора

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании (с учетом принятого судом протокольным определением от 20.09.2017 уточнения) 47 293 643,72 рублей задолженности по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве № 5-2014 от 18.02.2014 и муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014, в том числе:

- 34 055 107,43 рублей основного долга (включая в указанную сумму 2 698 489,96 рублей неотработанного аванса),

- 5 858 987,78 рублей неустойки по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 за период с 01.11.2016 по 26.05.2017,

- 474 470,29 рублей неустойки по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 за период с 01.11.2016 по 26.05.2017,

- 6 512 469,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 за период с 26.03.2014 по 26.05.2017,

- 392 609,08 процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 за период с 28.05.2015 по 26.05.2017.

Определением от 21.09.2017 суд приостановил производство по делу № А78- 9863/2017 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А78- 1277/2016 и № А78-9871/2017.

Определением от 02.12.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу на 10.01.2020.

В связи с вступлением в законную силу судебных актов, до принятия которых приостанавливалось производство по настоящему делу протокольным определением от 10.01.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2020 по 17.01.2020 в целях изучения судом материалов дела № А78-1277/2016.

Представитель истца через канцелярию суда представил пояснения, в которых на наличие возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения иска по существу не указал, полагал исковые требования подлежащими разрешению по усмотрению суда.

Представители ответчика полагали иск не обоснованным с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2019 по делу № А78-1277/2016 обстоятельств, генеральный директор должника пояснил, что в рамках дела № А78-1277/2016 уже были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным муниципальным контрактам, включая заявленный в рамках настоящего дела период, а также требование о взыскании 2 698 489,96 рублей неотработанного аванса, в связи с чем полагал необходимым прекратить производство по иску в части данных требований и отказать в остальной части требований по основному долгу (34 055 107,43 рублей оплаченной истцом по контрактам суммы, на которую, по его указанию, не были переданы квартиры, включая неотработанный аванс, - 2 698 489,96 рублей неотработанного аванса) за необоснованностью ввиду того, что муниципальные контракты не прекращены и в связи с этим основания для возврата уплаченных по ним истцом ответчику денежных средств отсутствуют, общество намерено продолжать исполнение контрактных обязательств. Ранее по мотиву тождественности требований в рамках настоящего дела и дела № А78-1277/2016 ответчик в представленных 20.09.2017 пояснениях ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела настоящего дела и дела № А78-1277/2016, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А78-1277/2016 судом рассмотрены, в том числе требования Администрации городского поселения "Могочинское" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании:

- 3 456 275, 25 рублей неустойки по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 за период с 01.11.2016 по 09.02.2018;

- 359 677,50 рублей неустойки по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 за период с 01.11.2016 по 09.02.2018;

- 5 831 504,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 и № 49-2014 от 18.11.2014 за период с 26.03.2014 по 09.02.2018,

- 2 698 489,96 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2019 по делу № А78-1277/2016 суд отказал Администрации городского поселения "Могочинское" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Из исковых заявлений и расчетов сумм неустойки по делам № А78-1277/2016 и № А78-9863/2017 следует заявление истцом требований о взыскании неустойки за одно и

тоже нарушение - просрочку исполнения ответчиком контрактных обязательств, а также аналогичный общий алгоритм расчета размера неустойки по указанным делам. При этом в рамках дела № А78-1277/2016 истцом в последующем размер неустойки был уменьшен, исходя из суммы неисполненных, по мнению истца, ответчиком договорных обязательств, в то время как по настоящему делу истец после вступления в законную силу решения суда по делу № А78-1277/2016 от совершения активных процессуальных действий и выражения мотивированной позиции по заявлению уклонился. Период заявленной в рамках дела № А78-1277/2016 неустойки по контрактам (с 01.11.2016 по 09.02.2018) включает период заявленной в рамках настоящего дела неустойки по контрактам (с 01.11.2016 по 26.05.2017).

Из исковых заявлений и расчетов сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по делам № А78-1277/2016 и № А78-9863/2017 следует заявление истцом требований о взыскании процентов по одному и тому же основанию - пользование перечисленными истцом ответчику по контрактам денежным средствам при отсутствии встречного исполнения в виде переданных квартир. При этом в рамках дела № А78- 1277/2016 истцом в последующем размер процентов за пользование чужими денежными средствами был уточнен с уменьшением истцом неотработанной ответчиком суммы, в то время как по настоящему делу истец после вступления в законную силу решения суда по делу № А78-1277/2016 от совершения активных процессуальных действий и выражения мотивированной позиции по заявлению уклонился. Период заявленных в рамках дела № А78-1277/2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам (с 26.03.2014 по 09.02.2018) включает период заявленных в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами по контрактам (с 26.03.2014 по 26.05.2017).

Из исковых заявлений по делам № А78-1277/2016 и № А78-9863/2017 также следует одновременное заявление истцом сразу в рамках двух исков требования о взыскании 2 698 489,96 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2015, при этом в рамках настоящего дела в составе 34 055 107,43 рублей оплаченной истцом по контрактам суммы, на которую, по его указанию, не были переданы квартиры. При этом в рамках дела № А78-1277/2016 истцом требование о взыскании с ответчика 31 356 617,47 рублей оплаченной истцом за вычетом неотработанного аванса по контрактам суммы, на которую, по его указанию, не были переданы квартиры (34 055 107,43 рублей2 698 489,96 рублей), не заявлялись.

На основании протокола № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.02.2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 5-2014 от 18.02.2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоча для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.

В соответствии с условиями данного контракта, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательства в период с 18 февраля 2014 года по 25 декабря 2014 года (согласно графику строительства по приложению 3 контракта) построить (создать) 101 (сто одна) квартирный трёхэтажный жилой дом по адресу: <...>.

По результатам закупки (извещение № 0191300016914000079) на основании решения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком от 31.10.2014 № 31/2014 между обществом (застройщик) и администрацией (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт № 4-2014 от 19.11.2014.

В соответствии с условиями контракта № 4-2014 от 19.11.2014, с учётом дополнительных соглашений, застройщик взял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный дом по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча,

ул. Берёзовая, 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.07.2015 передать по акту ответчику жилые помещения (квартиры) в количестве 8 квартир общей площадью не менее 392, 5 квадратных метров (без учета балконов, лоджий, веранд и террас).

Постановлением администрации от 13.03.2014 № 58 обществу был предоставлен земельный участок для строительства спорного дома с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. сроком на 1 год. Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № 2 сроком действия с 13.03.2014 по 13.03.2015.

Администрация в соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала обществу разрешение от 13.03.2014 № RU 92516105-014 на строительство объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. Общая площадь здания 13 158,3 кв. метров, объем 52 635 куб. метров.

Срок действия разрешения на строительство установлен – до 13.03.2024.

На основании указанных документов общество приступило к строительству 1-4 очереди многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2015 на основании обращения общества срок действия договора аренды земельного участка продлен до 30.12.2015.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 1п-3 от 01.09.2016, подписанным на основании постановления администрации от 01.09.2016 № 1794, обществу для строительства многоэтажного многоквартирного дома повторно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. на новый срок – с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Вместе с тем постановлением от 13.09.2016 № 1809 отменено ранее вынесенное постановление от 01.09.2016 № 1794 о предоставлении земельного участка на новый срок, в данном ненормативном акте указано – договор аренды № 1п-3 от 01.09.2016 считать недействительным.

В адрес общества направлено соответствующее уведомление от 19.09.2016 № 2794.

Распоряжением от 09.12.2014 № 334/1 в разрешение от 13.03.2014 № RU 92516105- 014 на строительство объекта капитального строительства внесены изменения в части площади и объема многоквартирного дома.

Впоследствии (на следующий день) администрация распоряжением от 10.12.2014 № 336 отменила выданное разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105- 014; распоряжение от 09.12.2014 № 334/1 «О внесении изменений и в разрешение на строительство от 13.03.2014 № RU 92516105-014» признала недействительным (пункт 2 распоряжения).

Администрация выдала обществу новое разрешение от 09.12.2014 № RU 92516105- 051 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. 3-х этажного жилого дома общей площадью 8 139, 3 кв. метра, объемом 39 424, 6 куб. метров. В соответствии с указанным разрешением площадь и объем здания, подлежащего строительству в рамках указанных муниципальных контрактов, уменьшены. Срок действия разрешения установлен – 09.11.2015.

В соответствии с разрешением от 30.12.2015 № RU 92516105-08 первая и вторая секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 11.07.2016 квартиры в первой и второй секциях многоквартирного дома переданы администрации.

Срок муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014 дважды продлялся Арбитражным судом Забайкальского края (решения по делу № А78-380/2015 от 01.04.2015 и по делу № А78-341/2016 от 01.07.2016) в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, произошедшими не по вине общества.

В рамках дела № А78-380/2015 срок строительства был продлен в связи с необходимостью изменения места строительства дома. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-341/2016 срок был продлен до 31.10.2016 в связи с тем, что в период с 15.09.2014 по 21.06.2016 отсутствовали технические условия присоединения дома к сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализации по причине невыдачи их администрацией.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2017 по делу № А78- 1849/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.12.2017, обществу отказано в удовлетворении требований об обязании администрации продлить срок действия договора аренды земельного участка № 2 от 13.03.2014 до 31.12.2017, внести изменения в муниципальные контракты № 5-2014 от 18.02.2014 и № 4-2014 от 19.11.2014 в части продления сроков исполнения обязательств по передаче квартир – до 29.03.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 302-ЭС18- 434 отказано в передаче кассационной жалобы общества на судебные акты по делу № А78-1849/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В данном определении отмечено, что поскольку на земельном участке площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 75:28:070422:862, предоставленном обществу для строительства по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, помимо введенных в эксплуатацию первой и второй секций многоквартирного дома расположен объект незавершенного строительства (третья и четвертая секции многоквартирного дома), возведенный на основании надлежащих разрешительных документов и в период действия договора аренды от 13.04.2014, заключенного с учетом дополнительного соглашения менее чем на два года, общество не лишено возможности обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о формировании участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, в целях получения этого участка в аренду без торгов для завершения строительства третьей и четвертой секций многоквартирного дома.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2018 по делу № А78-1851/2018 бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» путем рассмотрения заявления о предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства 3-4 секций жилого многоквартирного дома, по адресу: <...>.

Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом при рассмотрении дела № А78-1851/2018 установлено, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка общество обращалось в адрес администрации с заявлением о заключении договора на новый срок (продлении) без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 75:28:070422:862 площадью 15000 кв.м. для завершения строительства третьей и четвертой очередей многоквартирного дома.

Кроме того, впоследствии в период 2016-2017 года заявитель также неоднократно обращался к администрации с заявлениями о заключении нового (продлении) договора аренды земельного участка для завершения строительства.

По итогам разрешения спора судом установлено, что администрация в нарушение требований действующего законодательства не рассматривала данные обращения, чем нарушила права и законные интересы общества.

Уведомлениями от 17.05.2017 № 1598 и от 17.05.2017 № 1597 администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.02.2014 № 5-2014 и муниципального контракта от 19.11.2014 № 49-2014.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения указанных муниципальных контрактов послужило нарушение сроков выполнения работ и передачи квартир в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2019 по делу № А78-1277/2016 суд признал недействительными решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, выраженных в уведомлениях от 17.05.2017 № 1598 и от 17.05.2017 № 1597.

Оценив доводы сторон, материалы настоящего дела и дела № А78-1277/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В рамках настоящего дела и дела № А78-1277/2016 участвуют одни и те же стороны, основанием исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств по одним и тем же муниципальным контрактам, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств за один и тот же период, процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, рассчитанных на перечисленную истцом ответчику по контрактам сумму, на которую ответчиком не представлено встречное исполнение в виде квартир, а также одной и той же суммы неотработанного аванса.

Различие в размере имущественных требований по настоящему делу и делу № А78- 1277/2016 состоит лишь в увеличенном периоде взыскания неустойки и процентов по делу

№ А78-1277/2016, а также конкретных использованных в расчетах величин, то есть сводятся к способу расчету, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, самостоятельно определив размер неустойки и процентов за соответствующий период в рамках дела № А78-1277/2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неотработанного аванса представляют собой требования по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и были рассмотрены в рамках дела № А78-1277/2016.

Несмотря на наличие некоторых различий в расчете неустойки и процентов в рамках настоящего дела и дела № А78-1277/2016, предмет и основания по данным делам в указанной части являются одними и теми же.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11 по делу № А14-3750/2009/104/32, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 № Ф02-6571/2019 по делу № А33- 30451/2018 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 № 04АП-5601/2018 по делу № А78-6131/2018.

С учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А78-1277/2016 в соответствии со ст. 148 АПК РФ основания для оставления исковых требований в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неотработанного аванса без рассмотрения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ранее заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тождественностью вышеуказанных требований в рамках настоящего дела и дела № А78-1277/2016 суд полагает необходимым прекратить производство по иску в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неотработанного аванса.

Применительно к требованию о взыскании 31 356 617,47 рублей оплаченных истцом за вычетом неотработанного аванса по контрактам суммы, на которую, по его указанию, не были переданы квартиры (34 055 107,43 рублей - 2 698 489,96 рублей) требования в рамках дела № А78-1277/2016 не заявлялись, в связи с чем суд исходит из возможности их рассмотрения.

Оценив указанные требования, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий муниципальных контрактов следует, что они являются основанием возникновения договорных правоотношений между администрацией и обществом, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, в которых общество, осуществляя функции застройщика, берет на себя обязательство за счет предоставленных денежных средств построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (администрации).

При этом администрация в соответствии с условиями муниципальных контрактов администрация вправе контролировать ход выполнения строительства и принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию.

Предмет названных муниципальных контрактов в части взаимных прав и обязанностей его сторон соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, закрепленным в части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с отдельными элементами договора строительного подряда (учитывая правовую квалификацию отношений сторон, приведенную в ранее принятых судебных актах по спорам с участием тех же лиц).

Судом установлено, что спор по настоящему делу связан с неисполнением обществом обязанности по передаче квартир в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов с участием сторон следует, что в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома находятся квартиры, являющиеся предметом, как муниципального контракта № 5-2014 от 18.02.2014, так и муниципального контракта № 4-2014 от 19.11.2014. Необходимость заключения двух разных муниципальных контрактов на передачу квартир в третьей и четвертой секциях многоквартирного дома связана с особенностями строительства, формирования стоимости квартир с учетом их площади, а также порядком финансирования из муниципального бюджета.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам возникшего спора, администрация, выступая стороной муниципальных контрактов, одновременно являлась и публичным органом, наделенным административными полномочиями по выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, а также лицом, осуществляющим распорядительные функции по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для целей строительства.

Из материалов дела следует, что сроки передачи квартир неоднократно продлевались по решению Арбитражного суда Забайкальского края, в том числе, по обстоятельствам, связанным неисполнением администрацией обязательств, которые касались условий для начала и нормального продолжения строительных работ на объекте (31.10.2016).

Однако, срок действия договора аренды земельного участка от 13.03.2014 № 58 с учетом дополнительного соглашения к нему истек после 30.12.2015. Постановление от 01.09.2016 № 1794 о предоставлении земельного участка на новый срок для завершения строительных работ было отменено администрацией своим распорядительным актом, что указывает на совершение этим публичным органом действий по одностороннему прекращению права пользования общества в отношении указанного земельного участка.

При рассмотрении дела № А78-1851/2018 судами установлено, что, несмотря на обращения общества, администрация в нарушение требований действующего законодательства уклонялась от рассмотрения вопроса о заключении нового договора аренды земельного участка для завершения строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома.

Указанные действия администрации не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 302- ЭС18-434, а также фактически создают препятствия для исполнения условий заключенного муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство многоквартирного дома от 13.03.2014 № RU 92516105-014 было отменено

администрацией. Оснований, по которым указанный акт был отменен, а вместо него было выдано новое разрешение от 09.12.2014 № RU 92516105-051 с иными техническими характеристиками объекта капитального строительства и другим периодом действия, истец не привел. Доказательств, обосновывающих указанные действия, в материалах дела также не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, между сторонами спора ранее возник конфликт, при котором администрация при осуществлении своих административных функций не обеспечивала условия для выполнения обществом работ, фактически препятствуя в завершении строительства третьей и четвертой очереди многоквартирного дома указанным застройщиком. При изложенных обстоятельствах в отсутствие прав на земельный участок с прекратившим действие разрешением на строительство общество не имело возможности на законном основании проводить строительно-монтажные работы на объекте.

В соответствии с правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор о контрактной системе) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что общество лишено было возможности в установленные сроки завершить строительство объекта недвижимости и передать квартиры в рамках заключенных муниципальных контрактов по причине недобросовестных действий со стороны администрации (статья 10 ГК РФ), в нарушение требований действующего законодательства не обеспечивающей условий для исполнения соответствующих обязательств.

Аналогичный вывод послужил основанием для признания решением суда по делу № А78-1277/2016 недействительными решений истца об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Таким образом, обязанность возвратить полученные денежные средства возникает только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, установленным законом.

Учитывая признание недействительными односторонних отказов администрации от исполнения контрактов и отсутствие доказательств их последующего расторжения или прекращения их действия, указание ответчика на намерение продолжать исполнение обязательств по контрактам, основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по контрактам суммы в размере 31 356 617,47 рублей, на которую ответчиком истцу не были переданы квартиры, отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, прекращает производство

по исковым требованиям о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неотработанного аванса и отказывает во взыскании с ответчика суммы оплаты по контрактам, на которую не были переданы квартиры.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца, который от оплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" об оставлении исковых требований Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неотработанного аванса без рассмотрения отказать.

Прекратить производство по делу в части требований Администрации городского поселения "Могочинское" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 2 698 489 руб. 96 коп. неотработанного аванса, 5 858 987 руб. 78 коп. неустойки по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 за период с 01.11.2016 по 26.05.2017, 474 470 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 за период с 01.11.2016 по 26.05.2017, 6 512 469 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 5-2014 от 18.02.2014 за период с 26.03.2014 по 26.05.2017, 392 609 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 49-2014 от 19.11.2014 за период с 28.05.2015 по 26.05.2017.

В удовлетворении требований Администрации городского поселения "Могочинское" к Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании 31 356 617 руб. 47 коп. основного долга в виде оплаты по муниципальным контрактам, на которую ответчиком истцу не были переданы квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 1:49:54

Кому выдана Алферов Дмитрий Евгеньевич