Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А31-12923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12923/2023
г. Кострома
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бизнес актив»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 765 839 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 36 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго»,

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2024), ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Бизнес актив» о взыскании 2 765 839 руб. 79 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 36 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго».

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2024 до 08 час. 50 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные  пояснения и документы

Ответчик возражал против заявленных требований.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 декабря 2016 года между ООО «Бизнес актив» (потребитель) и ПАО «КСК»  (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 6644531 (далее по тексту - договор) по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 6.5 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится Потребителем в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергия (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), в том числе НДС, в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и (иди) счета, который выставляется в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным канатам связи через соответствующего оператора электронного документооборота или по электронной почте.

Во исполнение условий  договора гарантирующим поставщиком потребителю в ноябре 2021 года была поставлена электрическая энергия в объеме 355 573 кВт*ч, для оплаты которой выставлен счет-фактура № 222338/64 от 30.11.2021 на сумму 2 955 720 руб. 48 коп.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 2 765 839 руб. 79 коп.

Как указал истец, в выставленный счет-фактуру включена стоимость безучетного потребления электрической энергии в объеме 355 446 кВт*ч по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/05/007261 от 30.11.2021.

Факт безучетного потребления электрической энергии со стороны АО «Бизнес Актив» и правомерность составления акта проверки приборов учета № (Ю)44/05/212130 от 30.11.2021, акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/05/007261 от 30.11.2021 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу № А31-16682/2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что расчетный объем безучетно потребленной электроэнергии определен неверно в противоречие действовавшему законодательству, а соответственно и сумма к уплате.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ответчик полагает возможным снизить стоимость безучетного потребления электрической энергии исходя из расчета фактического потребления, основанного на максимальном потреблении АО «Бизнес актив».

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.7. договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном п. 193 Основных положений, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого Гарантирующий поставщик вправе взыскать, а Потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из пункта 6.9. договора стоимость объема безучетного потребления по настоящему договору рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Из материалов дела следует, что взыскиваемая задолженность по счету-фактуре № 222338/64 от 30.11.2021 включает в себя стоимость объема безучетного потребления электрической энергии 355 446 кВт*ч по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/05/007261 от 30.11.2021.

Правомерность составления в отношении АО «Бизнес актив» указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу № А31-16682/2021.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае ответчиком приводятся возражения относительно объема безучетного потребления электрической энергии в размере 355 446 кВт*ч, предъявленного к оплате.

Согласно пункту 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, в действовавшей в момент составления акта редакции, объем безучетного потребления определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Основываясь на указанных нормах, ответчик полагает, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/05/007261 от 30.11.2021, исходя из 5 496 часов в расчетном периоде, произведен и предъявлен к оплате неправомерно.

Истец и третье лицо, в свою очередь полагают, что правомерность расчета объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/05/007261 от 30.11.2021,  а также начисления задолженности в размере 2 864 455 руб. 66 коп., подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу № А31-16682/2021 и не подлежат доказываю в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из текста решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу № А31-16682/2021 не следует, что заявленные ответчиком по настоящему делу возражения относительно расчета объема безучетного потребления были предметом исследования по делу, сам расчет по акту не был предметом рассмотрения.

Кроме того, в названного дела вопросы имущественных требований гарантирующего поставщика к потребителю не поднимались и не исследовались, а требование АО «Бизнес актив» о понуждении ПАО «КСК» произвести перерасчет заявлено исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета.

Таким образом, с учетом подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, расчет объема безучетного потребления электроэнергии в расчетном периоде с 15.04.2021 по 30.11.2021 следовало производить, исходя из максимального количества часов - 4 380 часов, в следующем порядке: 4 380*80,28 = 351626 кВт*ч.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления и расчету истца, объем учтенной прибором учета электроэнергии в расчетном периоде неучтенного потребления составляет 85 773 кВт*ч.

Объем безучетного потребления с учетом учтенной прибором учета электроэнергии (Wр.э-Wуч.ээ) составляет 265 853 кВт*ч.

На основании изложенного, стоимость электроэнергии, подлежащая оплате по акту неучтенного потребления № 44/05/007261 от 30.11.2021 составляет 2 209 917 руб. 95 коп. (С НДС) (265 853 кВт*ч. * 6,92713 * 20%). Стоимость электроэнергии за расчетный период с учетом электроэнергии в целях СОИ в МКД составляет 2 210 973 руб. 65 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности по счету-фактуре № 222338/64 от 30.11.2021 составляет 2 021 092 руб. 96 коп.

В своих возражениях ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что с учетом того, что в причинах нарушения пломбы прямая вина абонента отсутствует, прибор учета не поврежден, и таким образом отсутствует прямой умысел на безучетное потребление электроэнергии, применение ответственности в виде уплаты в заявленном истцом размере является чрезмерной и поэтому недопустимой мерой ответственности.

Рассмотрев вопрос о снижении санкционной составляющей стоимости объема потребленного ресурса, определенного расчетным методом, суд, руководствуясь, в том числе правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, пунктом 187 Основных положений, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Срыв установленных пломбы с узла учета на объекте ответчика сам по себе компрометирует расчеты потребителя, то есть указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний и расчетов, поскольку вообще не имелась возможность фиксации количества переданного ресурса.

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления электроэнергии в объеме, определенном обществом по установленной Основными положениями формуле, основания к применению положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера платы за безучетно потребленный ресурс отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 021 092 руб. 96 коп.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Бизнес актив»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 021 092 руб. 96 коп. задолженности, а также 26 912 руб. 20 копе. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                                    Н. Г. Хомяк