Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А12-506/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2304/2021

Дело № А12-506/2020
г. Казань
06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – Цымловой С.С. (доверенность от 02.04.2021), Ягуповой М.М. (доверенность от 11.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени 19 Партсъезда»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-506/2020

по исковому заявлению колхоза имени 19 Партсъезда (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени 19 Партсъезда») (ОГРН 1033401123623, ИНН 3433004522) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ОГРН 1143435003931, ИНН 3435313156) о понуждении проведения гарантийного ремонта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился колхоз имени 19 Партсъезда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО Комбайны и тракторы», ответчик) о признании отказа двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172 гарантийным случаем, об обязании произвести гарантийный ремонт, а также о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об отказе от требования о признании отказа двигателя гарантийным случаем, просил прекратить производство в указанной части и обязать ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172, а также взыскать 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о признании отказа двигателя гарантийным случаем и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по настоящему делу произведена замена первоначального истца - колхоза имени 19 Партсъезда его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени 19 Партсъезда» (далее – ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-506/2020 иск удовлетворен: ООО «Комбайны и тракторы» обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести гарантийный ремонт двигателя 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172, с ООО «Комбайны и тракторы» в пользу ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» в пользу ООО «Комбайны и тракторы» взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 руб., в том числе 3000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 12 000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы, считает, что не было правовых оснований для назначения такой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, также суд апелляционной инстанции до судебного заседания рассмотрел его ходатайство о вызове эксперта, и необоснованно отказал в вызове эксперта, не дал оценки иным доказательствам по делу.

От ООО «Комбайны и тракторы» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, колхоз имени 19 Партсъезда (правопреемник – ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда») и акционерное общество «Росагролизинг» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2018 № 0181913, по условиям которого акционерное общество «Росагролизинг» приобрело в собственность и предоставило колхозу имени 19 Партсъезда во владение и пользование комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus», серийный номер P0ACR 595022227 (далее именуется - комбайн), агрегат молотильный и жатку РСМ-081.27.

С целью проведения регламентных видов технического обслуживания и гарантийного ремонта приобретенного в лизинг комбайна ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» (заказчик, владелец) и ООО «Комбайны и тракторы» (исполнитель) заключили договор от 13.11.2018 № 196РСМ на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции, принадлежащей владельцу от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания (находящихся в сфере его компетенции) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в том числе, с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя, как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции своими силами и средствами.

Гарантийные обязательства производителя, гарантийный ремонт, основные положения определены в разделе 2 договора, регламентное техническое обслуживание, основные положения – в разделе 3, обязанности и ответственность исполнителя при осуществлении гарантийных ремонт – в разделе 4, обязанности и ответственность владельца при эксплуатации продукции – в разделе 5, процедура досрочного прекращения гарантийных обязательств – в разделе 6, ограничение гарантии – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 8, регулирующее законодательство – в разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 11 заключенного договора.

Заключенный сторонами договор от 13.11.2018 № 196РСМ, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т.к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет: для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной универсальной «КСУ» - 24 календарных месяца, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее; для кормоуборочных комбайнов - 24 календарных месяца, но не более 1200 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце» (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна совпадать с датой продажи продукции владельцу).

Гарантийный ремонт – это комплекс мероприятий производителя продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии (пункт 2.2 договора).

Гарантия не распространяется на продукцию, которая эксплуатировалась и хранилась владельцем в нерекомендуемых условиях, использовалась аварийно, без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности; не проводились плановые технические обслуживания (пункт 2.4 договора).

Гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами исполнителя (пункт 2.5 договора).

Исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с устранением отказов продукции, признанные производителем, как не гарантийные, целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец (пункт 2.6 договора).

Работы по гарантийному ремонту включают следующие мероприятия: телефонные консультации и выезд специалистов исполнителя к месту эксплуатации вышедшей из строя продукции; замену дефектных узлов и деталей, устранение сбоев и отказов, возникших на гарантийной продукции по вине производителя.

Истец указывает, что с 27.05.2019 комбайн введен в эксплуатацию сервисной службой – ООО «Комбайны и тракторы». ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» начало эксплуатацию комбайна с 22.06.2019 на уборке зерновых культур, но с первого дня эксплуатации комбайна начался расход моторного масла в двигателе и на седьмой день уровень масла в двигателе дошел до нижней отметки «щупа». Приобретатель комбайна направил в адрес ООО «Комбайны и тракторы» заявку на устранение неисправности двигателя. Представитель сервисной службы – ООО «Комбайны и тракторы» произвел осмотр двигателя и воздушного фильтра комбайна, долил в двигатель три литра моторного масла и разрешил дальнейшую эксплуатацию комбайна. Через четыре часа эксплуатации комбайна после доливки в двигатель моторного масла его уровень вновь снизился до минимальной отметки.

Истец принял решение об остановке эксплуатации комбайна и вызове сервисной службы – ООО «Комбайны и тракторы». Специалисты ООО «Комбайны и тракторы» сняли двигатель и увезли его для проведения исследования на предмет поиска возможных причин поломки. По результатам исследования выявлено, что двигатель вышел из строя из-за попадания в него пыли через всасывающий патрубок двигателя. По мнению ООО «Комбайны и тракторы» причиной попадания пыли в двигатель стало ослабление крепления элементов воздуховода в результате несоблюдения колхозом имени 19 Партсъезда руководства по эксплуатации комбайна, а именно пункта 9.2.1 «проверка системы питания воздухом» при ежедневном техническом обслуживании.

Ответчик, полагая, что двигатель вышел из строя по вине эксплуатирующей комбайн организации, предложил истцу устранить неисправность не посредством проведения гарантийного ремонта, а на коммерческой основе.

Истец с целью установления причины попадания посторонних веществ в двигатель, минуя фильтр очистки воздуха, обратился в федеральное бюджетное учреждение «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации для проведения независимой экспертизы.

Эксперт Левченко А.В. по результатам проведенной независимой экспертизы составил акт экспертного исследования от 27.09.2019 № 4091/04-6, в котором указал, что герметичность воздуховода системы питания двигателя комбайна воздухом обеспечивают два металлических хомутика, находящихся на концах резинового патрубка, соединяющего корпус воздушного фильтра и корпус воздушной магистрали. При нарушении герметичности данных соединений в цилиндры поступает неочищенный воздух, который приводит к пылевому износу поршневой группы двигателя. Отсутствие следа обжимания металлическим хомутом на участке внутренней поверхности резинового патрубка в месте его соприкосновения с краями воздушной магистрали свидетельствуют о неплотном (не герметичном) обжимании патрубка посадочного места на воздушной магистрали, в результате чего в воздушную систему двигателя поступал неочищенный воздух, который привел к пылевому износу поршневой группы двигателя. Таким образом, именно из-за нарушения герметичности шланга всасывания воздуха пыль появилась на выходе из защитного фильтра и внутри углового резинового патрубка.

Согласно пункту 6.3.1 Руководства по эксплуатации комбайна перед первым пуском в эксплуатацию и передачей комбайна потребителю сервисный центр обязан проверить хомутики шлангов охлаждающей воды и шлангов всасывания воздуха. В случае установления неисправности в виде недостаточности уровня давления хомутика на резиновый патрубок исполнитель должен был устранить неисправность и обеспечить герметичность воздуховода при вводе комбайна в эксплуатацию.

Истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 13.11.2018 № 196 РСМ, а именно: не произвел надлежащим образом ввод комбайна в эксплуатацию; не выявил и не устранил неисправность (незатянутый хомут патрубка воздуховода) во время осмотра комбайна при вызове специалиста сервисной службы в связи с расходом моторного масла двигателем комбайна; не выполнил гарантийный ремонт двигателя комбайна.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения статей 711, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Оценивая представленное истцом досудебное исследование экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимая внесудебная экспертиза была произведена без участия ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои пояснения, по тем документам, которые представлены истцом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции судебная экспертиза не назначена.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2020 по делу № А12-506/2020 по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр», эксперту Лютину Константину Ильичу.

В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2020 № 3442/20 в двигателе модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172 имеется неисправность в виде повышенного абразивного износа цилиндропоршневой группы, кулачков газораспределительного вала, а также абразивного износа компрессорной части турбонагнетателя. Износ цилиндропоршневой группы привел к увеличению зазора поршень – стенка цилиндра, что в свою очередь привело к снижению компрессии в двигателе, снижению его мощности и повышенному расходу моторного масла.

Неисправность двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172, демонтированного с комбайна РСМ-152 «ACROS-595 Plus», серийный номер P0ACR 595022227, в виде повышенного расхода моторного масла вызвана абразивным (пылевым) износом цилиндропоршневой группы. Абразивный (пылевой) износ является следствием попадания в цилиндры двигателя неочищенного воздуха из-за несвоевременного выявления и устранения ослабления затяжки хомута, фиксирующего эластичный угловой патрубок на металлическом воздуховоде, при проведении ежедневного технического обслуживания собственником техники. Следовательно, неисправность двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172 носит эксплуатационный характер.

ООО «Колхоз имени 19 Партсъезда» обратилось с ходатайством о вызове эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» Лютина Константина Ильича для получения пояснений по проведенной экспертизе, представило вопросы к эксперту, чтобы эксперт дал пояснения по проведенному им исследованию.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» Лютин Константин Ильич представил подробные письменные пояснения относительно проведенного им исследования, ответив на вопросы истца, и указал, что провел полное и всестороннее исследование, в ходе которого были исследованы все материалы дела, а также материалы, представленные в распоряжение эксперта сторонами по делу. При чем, выводы внесудебной экспертизы не противоречат выводам судебной экспертизы в части выявленных неисправностей и их причин. Вопрос о производственном, эксплуатационном характере поломок был поставлен перед судебной экспертизой.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом оценки иных доказательств, представленных участниками спора, пришел к выводу, что подготовленное ООО «Автотехнический центр» заключение эксперта от 10.11.2020 № 3442/20 (с учетом письменных пояснений эксперта), составленное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец не оспорил вышеуказанное заключение, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, т.е. не доказал, что вышеуказанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом были представлены письменные замечания на указанное экспертное заключение. Данные замечания исследованы экспертами и на них даны письменные пояснения.

Таким образом, эксперт был ознакомлен с возражениями истца на экспертное заключение, дал им оценку и пояснения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Результат проведенной судебной автотехнической экспертизы подтвердил обоснованность доводов ответчика относительно неисправности двигателя модели 6LTAA8,9-C325 с серийным номером 86066172 по вине истца из-за его неправильной эксплуатации и, соответственно, неправомерность исковых требований.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями статей 711, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ доказал, что выявленные истцом недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации двигателя.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, отменил решение арбитражного суда по вышеизложенным основаниям и отказал в удовлетворении иска.

Назначение судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции в данном случае не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены и иные доказательства наряду с заключением эксперта.

При проведении судебной экспертизы эксперты также исследовали представленные судом материалы арбитражного дела, совместно со сторонами осмотрен двигатель, представленный истцом, а также иные доказательства.

Неявка эксперта в судебное заседание также не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Эксперты ознакомились и дали письменные пояснения на замечания и возражения истца, представленные им на экспертное заключение.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.З. Желаева