Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А16-476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-476/2024
г. Биробиджан
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Чигири Благовещенского района Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными:

- протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 года

- акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными:

- протокола инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контря (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного Госавтоинспекцией УМВД России по Еврейской автономной области (далее - Госавтоинспекция) от 23.05.2023 года;

- акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - учреждение).

В обоснование заявленного требования указано на нарушение учреждением порядка проведения проверки, по результатам которой составлен оспариваемый акт, поскольку предприниматель о составлении акта не уведомлен надлежащим образом, в состав комиссии он не включен. Полагает, что что целью создания акта является нежелание учреждения производить оплату по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 24.04.2023. Акт составлялся заинтересованными лицами - сотрудниками учреждения. Указанная форма Акта и порядок его составления не были предусмотрены условиями названного контракта. Протокол инструментального обследования и акт обследования выполненных работ составлены с нарушением п.4 ст.82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Госавтоинспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого предпринимателем протокола инструментального обследования; отметила, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 31.05.2023 по факту измерения коэффициента светоотражения горизонтальной дорожной разметки при диффузном дневном освещении (Qd) и коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки при сухом покрытии на улично-дорожной сети города Биробиджана Еврейской автономной области, сотрудниками отдела Госавтоинспекции области за нормативную основу учитывались обязательные требования определенные распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации». Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 Национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов в части изменений светотехнических характеристик. Нормативные показатели коэффициента светоотражения горизонтальной дорожной разметки при диффузном дневном или искусственном освещении (Qd) и коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки при сухом и мокром покрытии (R1), определены в соответствии с таблицей 7 Национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Аналогичные показатели коэффициента светоотражения горизонтальной дорожной разметки при диффузном дневном или искусственном освещении и коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки при сухом и мокром покрытии, указаны в актуализированной редакции Национального Стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». В связи с этим, указанные доводы в административном исковом заявлении, в части п. 4.10 ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования» не являются обоснованными, так как указанный нормативно правовой акт утратил свою силу и п. 4.10 исключен из актуализированного издания ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования». Кроме того, в действующих нормативных документах по нанесению горизонтальной дорожной разметки отсутствуют положения о применении световозвращающих элементов только лишь на дорогах без искусственного уличного освещения.

Учреждение представило отзыв, в котором указало, что обследование нанесенной предпринимателем в рамках муниципального контракта дорожной разметки произведена в пределах сроков гарантийных обязательств и в соответствии с разделом 7 Контракта; отметило пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта и протокола инструментального обследования. Просило в удовлетворении заявленного требования отказать.

Предприниматель и Госавтоинспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель учреждения просил в удовлетворении заявленного требования отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

24.04.2023 между предпринимателем и учреждением заключен муниципальный контракт № 0378300011923 0000090001 «Нанесение дорожной разметки» (далее – Контракт), предметом исполнения которого являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки.

Качество, объем, цена и порядок приемки выполняемой работы и иные существенные условия определены Контрактом и приложениями, являющимися неотъемлемыми его частями Контракта — техническим заданием с приложениями к нему, локально-сметным расчетом и иными приложениями.

Пунктом 2.3.1. технического задания к Контракту установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующими стандартами и другими нормативными документами, касающимися качества выполнения работ.

Приложением 3 к техническому заданию утвержден перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

23.05.2023 в рамках повседневной дорожной деятельности на участках автомобильных дорог по ул. Шолом-Алейхема, ул. ФИО4, ул. Проспект 60 лет СССР в г. Биробиджане Еврейской автономной области старшим государственным инспектором ГДН Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО проведено измерение коэффициента светоотражения горизонтальной дорожной разметки при диффузном дневном освещении и коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки при сухом покрытии, в ходе которого установлено, что коэффициент световозвращения горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.14.1 по указанным улицам не соответствует п. 6.3.2 ГОСТ Р50597-2017, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 (таблица 7), п. 5.1.10 и п. 5.1.12 ГОСТ 32953-2014.

Результаты обследования зафиксированы протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, форма которого утверждена приказом МВД России от 01.08.2022 № 570.

В этой связи 24.05.2023 Госавтоинспекцией УМВД России по ЕАО принято решение о проведении в отношении учреждения выездной внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Решение принято на основании п. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с рапортом сотрудника Госавтоинспекции по ЕАО о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в части отсутствия, либо плохой различимостью горизонтальной дорожной разметки (в том числе дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход») на проезжей части автомобильных дорог по ул. ФИО4, ул. Шолом-Алейхема, пр. 60-летия СССР в г. Биробиджане и нарушениях обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что коэффициенты световозвращения горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 по ул. Шолом-Алейхема, ул. ФИО4 и пр. 60-летия СССР не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 5289-2019, ГОСТ 32953-2014.

02.06.2023 начальником Госавтоинспекции Еврейской автономной области выдано предписание № 11-вн/1 по устранению недостатков.

Пунктом 4.12. Контракта установлено, что работы, выполненные с нарушением требований ГОСТ и СНиП и иной нормативно-технической документации, указанной в техническом задании не принимаются и не оплачиваются Заказчиком.

24.07.2023 и 25.07.2023 учреждением, в соответствии с разделом 4, 7 Контракта произведена проверка дорожной разметки, нанесенной предпринимателем в период с 25.04.2023 по 30.04.2023, в ходе которой выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о значительном износе при эксплуатации нанесенной дорожной разметки в догарантийный срок. В связи с этим предпринимателю предложено в разумный срок устранить имеющиеся дефекты.

По результатам проверки 25.07.2023 составлен акт.

Предприниматель, полагая, что названные протокол инструментального обследования от 23.05.2023 и акт от 25.07.2023 не соответствуют законы, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя учреждения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30 июня 2021 г. № 1101 в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ утвердило Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (далее – Положение № 1101).

В силу подпункта «а» пункта 2 Положения № 1101 предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года. (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения, в частности: к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения; к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор (п. 3 Положения № 1101).

В соответствии с п. 63 Положения № 1101 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

Согласно п. 67 Положения № 1101 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждение 07.06.2023 направило предпринимателю оспариваемый протокол инструментального обследования (приложение № 6 к отзыву учреждения).

Несогласие с названным протоколом предприниматель выразил в претензии от 10.06.2023 (входящий № 731 от 19.06.2023, приложение № 7 к отзыву учреждения).

Таким образом, о составлении 23.05.2023 Госавтоинспекцией протокола инструментального обследования заявителю стало известно до 10.06.2023.

С настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 25.02.2024, то есть за пределами срока, установленного АПК РФ.

Между тем, предприниматель ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с оспариваемым заявлением, пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изучив заявление предпринимателя об оспаривании акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года, составленного муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, арбитражный суд находит производство по делу в данной части подлежащим прекращению.

Названный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, работниками учреждения в период с 20.07.2023 по 25.07.2023 проведено визуальное обследование выполненных работ по муниципальному контракту от 24.04.2023.

В ходе обследования установлены износ и частичное разрушение разметки, нанесенной по ул. Пионерская, ФИО3, ФИО4, Горького, Советская, Маяковского, Октябрьская, 40 лет Победы, Шолом-Алейхема, пер. Театральный, проспект 60-летия СССР.

Результаты обследования оформлены актом от 25.07.2023.

Акт обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» 25.07.2023 направлен предпринимателю для устранения выявленных недостатков в соответствии с пп. 3.1.12 контракта.

Проанализировав содержание акта, арбитражным судом установлено, и что он не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Таким образом, названный акт данный акт не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств, дело в названной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области прекратить.

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 года отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2024 № 27.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Ю. Осадчук