Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А45-28963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28963/2017
г. Новосибирск
6 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 78 417 856 рублей 27 копеек основного долга, 13 453 568 рублей 57 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности №66 от 10.07.2017, паспорт – после перерыва тот же; ФИО3 по доверенности №34 от 01.03.2018, паспорт – после перерыва тот же;

ответчика: ФИО4 по доверенности №22 от 21.04.2017, паспорт – после перерыва тот же,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» о взыскании 78 417 856 рублей 27 копеек основного долга по договору подряда №131-С от 01.07.2015 и 13 453 568 рублей 57 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 77 827 856 рублей 27 копеек основного долга и 12 073 561 рубль 39 копеек неустойки.

Определением от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая заявленные требования истец указал, что работы по договору подряда №131-С от 01.07.2015 выполнены, приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в ходе проведения отделочных работ в проделанной истцом работе обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены во время приемки работ, ссылаясь на акты от 01.08.2017, 07.12.2017 и 12.12.2017, указав при этом, что согласно локальным сметным расчетам стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 24 448 7126 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ответчик полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли отклонения от строительных норм в железобетонных изделиях поставленных и смонтированных истцом в жилом доме №3 по генеральному плану, расположенному по адресу: <...> по работам выполненным истцом отраженным в актах выполненных работ;

2. Имеются ли дефекты монтажа железобетонных конструкций в жилом доме №3 по генеральному плану, смонтированных истцом и отраженных в актах выполненных работ?

3. Какие работы были выполнены ответчиком для устранения недостатков выявленных ответчиком в работах выполненных истцом и отраженных в актах выполненных работ?

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 03.04.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле по ходатайству о назначении экспертизы осталась прежней.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ, основываются лишь на том, что актами от 01.08.2017, 07.12.2017 и 12.12.2017 выявлены и зафиксированы недостатки работ. Вместе с тем, из указанных актов следует, что обследование строительного объекта производилось без участия ООО Инвестиционно-строительной компании «Магнум» и ООО «Поликом».

Одновременно, суд принимает во внимание, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, на протяжении длительного периода времени признавал задолженность (акт сверки расчетов, возможность урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения), оспаривание качества работ по актам от 07.12.2017 и 12.12.2017 ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию, что представителями истца и ответчика подтверждено в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено должного обоснования необходимости назначения экспертизы, которая при данных обстоятельствах повлечет лишь затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, расчет неустойки признал верным, просил приметь статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что в настоящее время также ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №131-С от 01.07.2015 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить железобетонные изделия (далее по тексту -ЖБИ) и выполнить их монтаж на 10-ти этажном панельном жилом доме серии 90Л-05.1 в малосемейном варианте, состоящем из 3 блок-секций, при реконструкции жилого квартала «ЧеховSKY» ограниченного улицами Петропавловская, Троллейная, Плахотного, Титова, в Ленинском районе г. Новосибирска (далее - Объект), в соответствии с перечнем работ (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.03.2016, окончание работ – июль 2016 года.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что стоимость договора составляет 121 582 620 рублей, в том числе НДС-18%. Стоимость работ по договору определяется из расчета стоимости 1кв.м общей жилой площади объекта в размере 16 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Общая жилая площадь объекта принимается условно в размере 7 505,1 кв.м.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 к договору подряда стороны согласовали изменить стоимость договора, определенную пунктом 1.3. договора подряда, путем уменьшения стоимости работ по пункту 9 перечня работ (приложение №1 к оговору подряда) и определить стоимость договора подряда в размере 121 458 870,0 рублей, в том числе НДС – 18% (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.6. договора работы выполняются Подрядчиком и принимаются Заказчиком поэтапно, в соответствии с условиями настоящего договора.

Для выполнения условий договора Заказчик обязуется не позднее 15 календарных дней до начала выполнения работ по договору передать Подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, необходимую для производства работ (пункт 2.1. договора), производить оплату по настоящему договору в соответствии с его условиями (пункт 2.2. договора), осуществлять поэтапную (помесячную) приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течении 5 рабочих дней с момента предъявления вышеуказанных документов Подрядчиком (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 3.2. договора подряда подрядчик обязуется проводить поэтапную (помесячную) сдачу выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные съемки, акты испытаний образцов, сертификаты и паспорта соответствия на используемые материалы и изделия, акты приемки отдельных видов работ и т.д.)

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных в течение месяца работ производится Заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости работ (формы КС-3).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в объемах, зафиксированных в актах о приемки выполненных работ, и передал их результаты ответчику.

Стоимость выполненных в рамках договора работ составила 96 975 563 рублей 00 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и актами о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанными в двустороннем порядке.

Ответчик выполненные работы принял без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично в размере 19 057 706 рублей 70 копеек. Доказательств оплаты в полном размере суду не представлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Претензия истца №261 от 12.07.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что в процессе проведения отделочных работ в проделанных истцом работах были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены во время приемки работ, что подтверждается Актами от 01.08.2017, 07.12.2017 и 12.12.2017, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 5.6. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет и на межпанельные швы один год.

В силу пункта 5.6.1. Договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, возникших по вине Подрядчика, сторонами настоящего договора составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении вышеуказанного Акта Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получений письменного уведомления Заказчика об обнаружении дефектов выполненных работ.

Пунктом 5.6.2. Договора согласовано, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, возникших по вине Подрядчика, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки, а в случае не устранения вышеуказанных дефектов в согласованные сроки, компенсировать Заказчику затраты по их устранению по согласованной с Подрядчиком стоимости. В этом случае гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов.

В силу пункта 5.6.1. Договора, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об обнаружении дефектов, для того, чтобы последний командировал своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты.

Как усматривается из представленных в материалы дела Актов, представитель Подрядчика участия в их составлении не принимал, Акты не подписывал.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Подрядчика уведомления о проведении осмотра, для фиксирования скрытых дефектов, таким образом, суд приходит к выводу, что акты осмотра составлены с нарушением условий Договора подряда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик на протяжении длительного времени признавал задолженность и неоднократно заявлял ходатайства об урегулировании спора мирным путем.

Также в материал дела представлен подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями Обществ акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 21.06.2017 задолженность ООО «Поликом» составляет 78 417 856 рублей 27 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.14 протокола согласования разногласий к договору подряда от 01.07.2015 установлено, что за нарушение обязательств, определенных условиями настоящего договора, виновная сторона на основании соответствующего требования уплачивает другой стороне неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорной задолженности, истец обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, условий пункта 6.14 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом начислена неустойка в размере 12 073 561 рубля 39 копеек.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сумма неустойки не превышает суммы договора. Сумма неустойки соразмерна нарушению. Суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 №80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 12 073 561 рубль 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, внесенные сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на проведение экспертизы, подлежат возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» 77 827 856 рублей 27 копеек долга, 12 073 561 рубль 39 копеек - неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликом» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поликом» денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 100 000 рублей по платежному поручению №74 от 14.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Магнум» денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 28 000 рублей по чек-ордеру от 28.03.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Шахова