Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А56-68543/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68543/2016тр
08 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
.10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-32366/2018) заявление ООО «Электронкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоненко А.Б.,

установил:

Дивеев Андрей Иванович (далее – кредитор-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петренко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

09.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Электронкомплект» о включении в реестр требований кредитором должника его требования в размере 47 372 649,94 руб.

Определением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Электронкомплект» о включении в реестр требований кредиторов ИП Харитоненко А.Б. денежного требования отказано.

На указанное определение Шамцяном Марком Марковичем подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит определение суда от 11.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора ООО «Электронкомплект».

Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в отношении ООО «Электронкомплект» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство, а он, как бывший руководитель этого должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поэтому, в рассматриваемом обособленном споре он заинтересован во включении суммы неисполненных перед ООО «Электронкомплект» обязательств в реестр требований ИП Харитоненко А.Б.

Определением от 22.05.2019 суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения, полагая, что к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты настоящим делом; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамцяна М.М. и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Слоневской А.Ю. в связи с нахождением ее в очередном отпуске, на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель 3-го лица Шамцяна М.М. поддержал заявленные кредитором ООО «Электронкомплект» требования о включении в реестр денежных требований основанных на двух договорах займа.

Представитель финансового управляющего против требований кредитора возражал в связи с пропуском последним срока для защиты своих нарушенных прав.

Кредитором ООО «Электронкомплект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по гражданскому спору по делу № 2-906/2017 – копии решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 и апелляционного определения по этому же делу от 17.08.2017 об отмене указанного решения и оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Представителем 3-го лица Шамцяна М.М. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи под договорами: займа от 03.06.2013 № 0306 и цессии от 15.09.2015 № 3/15.

С учетом мнений других лиц по заявленным ходатайствам, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела судебные акты, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку в рамках настоящего обособленного спора указанные выше договоры в материалы дела не представлены.

Из представленного заявления следует, что ООО «Электронкомплект» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 372 649,94 руб., возникшую из двух кредитных договоров:

- 16 400 000 руб. - основной долг по договору займа № 0306 от 03.06.201 и 15 335 649, 94 руб. – проценты;

- 9 700 000 руб. - основной долг по договору 2406 от 24.06.2013 и 5 936 962 руб. - проценты.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 03.06.2013 ООО «Электронкомплект» перечислило ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 16 400 000 руб. с назначением платежа «За Харитоненко А.Б., по дог. займа № 0306 (27% год, 16,4 млн.);

25.06.2013 ООО «Электронкомплект» перечислило ИП Харитоненко А.Б. денежные средства в размере 9 700 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по дог. 2406 от 24.06.2013 (ставка 18% год) Сумма дог. 9 700 000 НДС не облагается».

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлена выписка по счету и платежные поручения от 03.06.2013 № 183 на сумму 16 400 000 руб. и от 25.06.2013 № 211 на сумму 9 700 000 руб.

Возражая против предъявленных кредитором требований, финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности и полагал его пропущенным, поскольку течение срока исковой давности, по его мнению, началось с момента выдачи должнику денежных средств, а именно, с 03.06.2013 и с 25.06.2013. Поэтому трехлетний срок истек соответственно, 03.06.2016 и 25.06.2016. Заявление кредитором подано в суд 09.02.2018, то есть за пределами срока. Самостоятельно кредитор в адрес должника с исковыми требованиями не обращался.

Также финансовым управляющим было заявлено, что ООО «Электронкомплект» не является носителем права по денежному требованию, вытекающему из договора займа от 03.06.2013 № 0306, поскольку права по данному требованию кредитором уступлены ООО «РОСТ» по договору цессии от 15.09.2015 № 3/15. Новый кредитор воспользовался правом защиты своих требований и предъявил к ИП Харитоненко А.Б. иск о взыскании задолженности, которая была взыскана решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2017 по делу № 2-906/2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2017 судебный акт на основании апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника Харитоненко А.Б. был отменен, а иск оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования данного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.


В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.03.2017 по делу № 2-906/2017 следует, что права по договору займа от 03.06.2013 № 0306 ООО «Элктронкомплект» были уступлены 15.09.2015 ООО «РОСТ» по договору цессии № 3/15.

Этот факт никем не оспорен и в установленном законом порядке договор уступки прав недействительным не признан. Следовательно, ООО «Электронкомплект» не является носителем прав по указанному договору займа и его требования в части этой сделки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ООО «РОСТ» в материалы искового производства был представлен договор займа от 03.06.2013 № 0306, из которого следовало и это отражено в судебном решении, что заемные средства должнику в сумме 16 400 000 руб. были предоставлены под 27 % годовых на срок до 15.07.2013.

Следовательно, в судебном порядке нарушенные права кредитора (и нового кредитора) могли быть защищены только до 15.07.2016. И новый кредитор (ООО «РОСТ») этим правом воспользовался в рамках указанного дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае у кредитора по договору займа от 24.06.2013 № 2406 право предъявить требование об исполнении обязательства (взыскания выданных средств) возникло с момента перечисления собственных денежных средств на счет третьего лица

Таким образом, при применении положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности не меняется.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим было сделано заявление о применении срока исковой давности, а такое заявление является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает кредитору ООО «Элекртонкомплект» в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника его денежных требований, вытекающих из договора займа от 24.06.2013 № 2406.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-68543/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Электронкомплект» о включении в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. денежного требования в размере 47 372 649,94 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков