Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-95934/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95934/2020
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

заинтересованные лица:

1. Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2;

2. Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу;

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

4. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3;

5. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс»;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка»;

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09.10.2020 №78022/20/102574 по исполнительному производству № 8752/20/78022-ИП;

о признании недействительной оценки стоимости автомобиля, регистрационный знак В315ХС178, установленной в постановлении в сумме 657 901 рублей на основании отчета от 28.09.2020 №3891П;


при участии

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 02.08.2022,

от заинтересованного лица: 1)-4), 6) извещены, представители не явились,

5) судебный пристав-исполнитель ФИО4,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о принятии результатов оценки от 09.10.2020 №78022/20/102574 по исполнительному производству № 8752/20/78022-ИП; о признании недействительной оценки стоимости автомобиля, регистрационный знак В315ХС178, 20217 года выпуска, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании отчета от 28.09.2020 №3891П в размере 657 901 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу А56-95934/2020 приостановлено до поступления результатов экспертизы. После поступления экспертного заключения №22/43-А56-95934/2020 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 производство по делу возобновлено.

Судом установлены основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в производство которому передано спорное исполнительное производство в отношении ОАО «ОЭК», а также оценщика – ООО «Северо-Западный финансовый альянс».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по СПб ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо - ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство № 67273/19/78022-СД, в которое входит исполнительное производство от 15.03.2020 №8752/20/78022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №032140888 от 14.11.2019, выданного Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22960/2019, о взыскании с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу ООО «СП «Транспоставка» 1 590 978 руб.

09.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.03.2020 №8752/20/78022-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки №78022/20/102574, в соответствии с которым приняты результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, указанного в акте от 23.03.2020 о наложении ареста (описи имущества) автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В315ХС178, 2017 года выпуска, изложенные ООО «Северо-Западный финансовый альянс» в отчете № 3891П от 28.09.2020.

Согласно названному отчету, рыночная стоимость автомобиля на 28.09.2020 составляет 657 901 руб., стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 548 250,86 руб.

Не согласившись с результатом оценки, полагая указанную в отчете оценщика стоимость автомобиля заниженной, определенной без учета спроса и фактического состояния автомобиля (пробега), а также полагая отчет составленным с процессуальными нарушениями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В силу части 1 статьи 94 Закона №229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 1 статьи 7 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона №135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Статьей 10 Закона №135-ФЗ определены обязательные требования к договору на проведение оценки, который заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе: описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Согласно статье 11 данного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны также: сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ закреплено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 2 данной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу части 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества должника оценщика ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» не выносилось.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства следует, что основанием для проведения оценки являлся государственный контракт №01721000089190001110001 от 13.01.2020 и дополнительное соглашение. Отчет об оценке подписан генеральным директором ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» ФИО7 В тексте отчета об оценке указано, что исполнителями являются ФИО7, ФИО8

Таким образом, оценка арестованного имущества произведена оценщиками, в отношении которых постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста судебным приставом-исполнителем не выносилось, оценщики не предупреждались об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона №229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В этой связи и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является необходимой процедурой для реализации имущества должника и осуществления выплат в пользу взыскателя, то несоблюдение норм действующего законодательства при проведении оценки и принятии ее результатов может, как следствие, повлечь нарушение прав как должника, так и взыскателя, которые вправе рассчитывать на определение разумной стоимости имущества.

На основании изложенного постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.10.2020 №78022/20/102574 по исполнительному производству № 8752/20/78022-ИП подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям Закона №135-ФЗ и Закона №229-ФЗ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона №135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299, от 25.09.2014 № 611.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу пункта 5 ФСО №3 одним из таких принципов является то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании пункта 6 ФСО №1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с ФСО №3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

По мнению заявителя, отчет об оценке не соответствует действующему законодательству, не подтверждает достоверность рыночной стоимости.

Вместе с тем для проверки достоверности оценки стоимости вышеуказанного автомобиля определением суда от 01.06.2021 по делу №А56-95934/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак В315ХС178, 2017 года выпуска, на дату 28.09.2020?

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО6. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения №22/43-А56-95934/2020 эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, действительная рыночная стоимость данного автомобиля на дату 28.09.2020 составляет 646 000 руб., что в целом соответствует средней рыночной стоимости в размере 657 901 руб., определенной согласно оспариваемого отчета.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества о признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобиля, произведенной оценщиками ООО «Северо-Западный финансовый Альянс» и указанной в отчете №3891П от 28.09.2020 надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке автомобиля ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» составлен по состоянию на 28.09.2020.

На момент рассмотрения дела судом и вынесения решения срок, определенный абзацем 2 статьи 12 Закона №135, истек.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для установления надлежащей оценки на основании отчета об оценке №3891П, а также на основании отчета ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку последний определяет стоимость объекта оценки также на 28.09.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о принятии результатов оценки от 09.10.2020 №78022/20/102574 по исполнительному производству № 8752/20/78022-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.