Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-84854/2021

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84854/21-29-836
город Москва
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения 21.06.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 24.06.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 510 000 руб., а также госпошлины в размере 13 200 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 510 000 руб., а также госпошлины в размере 13 200 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Бетас» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты и субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Изучив заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Бетас» не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Бетас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетас», а также ООО «СТРОЙСЕРВИС» .

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Бетас», ООО «СТРОЙСЕРВИС», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бетас».

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), заключен договор поставки № 39М, в редакции протокола разногласий от 26.01.2017г., протокола согласования разногласий от 26.01.2017г.

В соответствии с условиями договора и спецификаций № 90 от 31.01.2020г. в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020г., № 91 от 31.01.2020г. № 93 от 10.02.2020г., № 94 от 13.02.2020г., Поставщик принял на себя обязанность поставить в феврале 2020, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификациях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается УПД № 200213/1 от 20.02.2020, № 110210/1 от 11.02.2020, № 110209/1 от 11.02.2020, № 130208/1 о13.02.2020, № 170207/1 от 17.02.2020, № 110212/1 от 11.02.2020, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.2. Договора, Поставка Товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.

Пунктом 6,7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе Поставщика (арендованных или принадлежащих Поставщику) до Марк и Бирюлева-Товарная ж.д.

Согласно п. 6. Спецификаций №№ 90, 91, 93-94 к Договору Поставки № 39М, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения Вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних Вагонов Перевозчиком.

В нарушение условий договора, по железнодорожным накладным №№ ЭЫ096675, ЭШ448319, № ЭШ415620, № ЭШ647203, № ЭШ937495, ЖЭШ470494 вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Марк и Бирюлева-Товарная ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В связи с нарушением срока оборота вагонов, истцом ответчику начислен штраф в размере 510 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск по существу заявленных требований не представлен, иск не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлин по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бетас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении ООО «Бетас», ООО «СтройСервис» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦДС-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НЕРУДНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АВТОСТРАДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2012, ИНН: <***>) денежные средства в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева