Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-600/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-600/18-26-3
18 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о.секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119146, <...>, дата регистрации: 25.12.2009г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Кинопортал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115191, <...>, ком.15В, дата регистрации: 24.01.2011г.)

о взыскании по договору № ПКФКу-231/0411 от 15.06.2011 г. задолженности в размере 32 307 887,81 руб., неустойки в размере 4 645 706,06 руб. и неустойки, рассчитанной за период с даты принятия судебного акта до даты фактического его исполнения

при участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.04.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кинопортал» (далее Ответчик) задолженности в размере 39 627 277,68 руб., из которых: 31 909 111,13 руб. - сумма основного долга по Договору оказания услуг №ПКФКу-231/0411 от 15.06.2011; 7 718 166,55 руб. - сумма неустойки, рассчитанная за период с 04.08.2017 по 05.04.2018; а также суммы неустойки, рассчитанной за период с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, на положения ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что расчет задолженности произведен не верно, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2011 между ООО «Кинопортал» (Ответчик, Исполнитель) и ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» (Истец, Заказчик) заключен Договор оказания услуг № ПКФКу-231/0411 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику услуги по управлению и технической поддержке Витрины продаж Заказчика, посредством которой осуществляется бронирование и/или продажа билетов на просмотры фильмов в кинотеатры Заказчика Клиентам Заказчика, а также осуществляется оплата за билеты, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Договора Исполнитель обязан перечислять полученные за реализованные билеты денежные средства Заказчику.

Согласно п. 3 Приложения №1 к Договору суммы собранных Исполнителем платежей переводятся последним на указанный в Соглашении расчетный счет Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг (в данном случае ответа исполнителя).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Кинопортал» систематически нарушало сроки перечисления собранных платежей, до настоящего момента в нарушение условий Договора Ответчик не перечислил Истцу денежные средства, собранные им как Исполнителем по Договору, от продажи билетов за период с мая по июнь 2017 г. в суммарном размере 31 909 111,13 руб.: 21 952 543,20 руб. - остаток задолженности за май 2017 (порядок формирования суммы задолженности представлен в Таблице 1); 9 956 567,93 руб. - задолженность за июнь 2017 (порядок формирования суммы задолженности представлен в Таблице 1), что подтверждается справкой по расчетам по указанному договору (Том 1 л.д. 25).

С суммой задолженности, указанной в отчете за май 2017 года, Ответчик согласен, что отражено в его контррасчете. Ответчиком к изначально заявленной Истцом сумме задолженности за июнь 2017 года были заявлены возражения и представлен контррасчет, с которым Истец согласился, уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, между сторонами спор в отношении размера задолженности по Договору отсутствует.

Судом установлено, что направленная Истцом в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 Договора в случае нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости ежемесячного вознаграждения Исполнителя за каждый день такого нарушения.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по договору по состоянию на 05.04.2018г. составляет 39 627 277,68 руб., из которых: 31 909 111,13 руб. - сумма основного долга по Договору оказания услуг №ПКФКу-231/0411 от 15.06.2011; 7 718 166,55 руб. - сумма неустойки, рассчитанная за период с 04.08.2017 по 05.04.2018.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности по Договору своевременно и в полном объеме суду не представлено.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также чрезмерно высокого процента, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты задолженности перед Истцом по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кинопортал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Прокатная компания ФОРМУЛА КИНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 39 627 277,68 руб., из которых: 31 909 111,13 руб. - сумма основного долга по Договору оказания услуг №ПКФКу-231/0411 от 15.06.2011; 7 718 166,55 руб. - сумма неустойки, рассчитанная за период с 04.08.2017 по 05.04.2018; сумму неустойки, рассчитанную за период с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко