Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-20841/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20841/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Кузнецова, доверенность от 27.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29936/2019) публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-20841/2019 (судья Новикова Е.В.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) 3555838,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что разделом 23 договора предусмотрено предоставление подрядчиком безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Основанием для раскрытия банковской гарантии послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в нарушении подрядчиком начальных сроков выполнения работ. Податель жалобы указывает, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора, что подтверждается уведомлениями ПАО «МРСК Северо-Запада» от 23.08.2018 № МР2/4-42/13/2154, от 29.08.2018 № МР2/4127/6634.

Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 11.1 и 11.2 договора, истцом не представлено доказательств ведения общего журнала работ, журнала учета выполненных работ, приемки работ в целом: отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3. Акт от 01.11.2018 свидетельствует о том, что все виды работ, зафиксированные в акте, содержат существенные недостатки по количеству и качеству и не могут быть приняты заказчиком. Дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку не направлялось в адрес ответчика, не являлось приложением к исковому заявлению, а было представлено только в судебном заседании. Размер гарантии в соответствии с пунктом 1 Гарантии составляет 3555838,74 руб., доказательств уменьшения суммы гарантии истец не представил. Доказательств нарушения ответчиком графика предоставления металлоконструкций для опор и блоков фундаментов истец не представил. Деловая переписка, представленная в материалы дела, подтверждает несоблюдение подрядчиком начальных сроков выполнения работ, а, следовательно, и обоснованность предъявленных требований по реализации данной гарантии.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) по результатам открытой закупочной процедуры заключен договор подряда № 41/20-01-2018/19 для выполнения работ по «Строительству ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО «Кольская верфь» (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ЭлектроСтрой» приняло на себя обязательства по монтажу ВЛ 150 кВ на 3 участке с ПК 60 по ПК 141 длиной 16,839 км.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало работ – с момента заключения договора. Окончание работ – ноябрь 2018 года.

05.10.2018 в адрес ООО «ЭлектроСтрой» от заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 41/20-01-2018/19 от 14.08.2018.

После расторжения договора подряда стороны комиссионно составили акт осмотра в натуре материалов и фактически выполненных работ по объекту от 01.11.2018.

21.01.2019 ПАО «АК БАРС» Банк получено требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № 9302/5/2017/231-87 от 09.09.2018 в размере 3555838,74 руб., которое было исполнено Банком в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в полном объеме.

28.01.2019 в адрес ООО «ЭлектроСтрой» поступило письмо № 3597/9317/19 с требованием перечислить сумму раскрытой банковской гарантии, которое исполнено.

Посчитав удержание суммы банковской гарантии неправомерным, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по существу окончательного вывода.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления ответчиком банковской гарантии явилось, по мнению ПАО «МРСК Северо-Запада» нарушение ООО «ЭлектроСтрой» положений пункта 5.5. договора, по условиям которого установлено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 30 календарных) дней к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно (просрочка составляет более 20 календарных дней), что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во вне судебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств направления в период с 14.08.2018 в адрес истца уведомлений о расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 5.5 договора, ответчик не представил, как и доказательств вручения претензии о нарушении срока начала выполнения работ.

Письмами № МР2/4/20-01/7316 от 19.09.2018 и № МР2/4/20-01/7794 от 19.09.2018 об уменьшении объемов работ и о направлении документов ответчик уведомил об уменьшении объемов строительно-монтажных работ по договору на объем субподрядного договора с ООО «Технология Строительства» с последующим заключением дополнительного соглашения и просил подписать дополнительное соглашение.

Согласно пункту 23.3.1. договора, безотзывная банковская гарантия на исполнение подрядчиком обязательств должна быть выдана не позднее 30 календарных дней после подписания договора на сумму 5 % (пять процентов) от стоимости договора с учетом НДС, 3555838,74 руб.

Банковская гарантия как полагает апелляционный суд, действительно выдается, исходя из суммы неисполненного обязательства, подлежавшего обеспечению, а не от всей суммы изначально согласованной цены договора.

Из требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17.01.2019 ответчика Банку следует, что ответчик указал на невыполнение работ и потребовал Банк перечислить всю сумму банковской гарантии.

Апелляционный суд не оценивает действия Банка по выплате банковской гарантии, поскольку между Банком и ответчиком наличествуют самостоятельные правоотношения.

Между тем, истец не лишен права требовать выплаты от ответчика неосновательного обогащения в том случае, если докажет, что данная сумма была необоснованно предъявлена к списанию, по существу, со счета истца в банке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае ответчик никаким образом на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии не мотивировал, на основании какого положения договора он предъявил к оплате посредством банка истцу всю сумму банковской гарантии. Само по себе указание на невыполнение работ не является основанием для перечисления данной суммы истцом ответчику. По существу, списание со счета истца суммы банковской гарантии не может происходить произвольно, лишь по факту указания ответчиком на неисполнение истцом обязательств (Банка данный вывод не касается в силу особого характера правоотношений в рамках банковской гарантии между гарантом и бенефициаром). Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована ответчиком по праву и по размеру, а именно: ответчиком начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере, и впоследствии истцом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. Лишь указание на невыполнение работ и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечают существу и целям предоставления банковской гарантии. Последующее указание ответчика на причины списания денежных средств по банковской гарантии не влекут того, что изначально денежные средства были списаны со счета истца необоснованно, в отсутствие надлежащего обоснования такого списания ответчиком перед истцом. Кроме того, ответчик так и не представил расчет неустойки, не пояснил со ссылками на положения договора, закона, откуда следует правомерность, без указания на конкретное нарушение, без расчета санкций за это нарушение, списания всей суммы по банковской гарантии.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора, что подтверждается уведомлениями ПАО «МРСК Северо - Запада» от 23.08.2018 № МР2/4-42/13/2154, от 29.08.2018 № МР2/4127/6634, апелляционным судом не принимается, поскольку из указанных писем следует, что ответчик запрашивает документы и просит для недопущения срыва сроков завершения работ завершить все организационно-подготовительные мероприятии до 30.08.2018. В любом случае, данными письмами правомерность списания всей суммы банковской гарантии подтверждена быть не может.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 19.09.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку не направлялось в адрес ответчика, не являлось приложением к исковому заявлению, а было представлено только в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется, так как непредставление доказательства заблаговременно до начала судебного процесса не лишает документ доказательственной силы, а ПАО «МРСК Северо-Запада» заявление в рамках статьи 161 АПК РФ порядке не подавало. Соглашение сторонами подписано, представлено в дело в оригинале.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта необоснованного списания по заявлению ответчика всей суммы банковской гарантии, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-20841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов