Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А40-275954/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-275954/18
г. Москва
13 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блэк борд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-275954/18 по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области (ОГРН <***>) к ответчику ООО «Блэк борд» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Блэк борд» о взыскании по договору от 03.02.2014 №70/14 основного долга в размере 88 124 руб.16 коп., неустойки в размере 99 392 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (истец) и ООО «Блэк борд» (ответчик) заключен договор от 03.02.2014 №70/14, согласно которому ответчик имеет право установить рекламные конструкции для распространения наружной рекламы на территории Коломенского муниципального района и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание, а истец обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику такой возможности.

Согласно п. 3.2 договора годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала и составляет 198 720 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полном объеме, задолженность составила 88 124 руб.16 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При этом дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца ответчик документально не опроверг. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-275954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Блэк борд» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев