Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-102501/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102501/24-25-807
08 июля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" Костромская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ АО «АЭЛЬ-РТС ИНЖИНИРИНГ» ФИО1

О взыскании убытков в размере 9 931 343,83 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от15.05.2024

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ЦОДД» о взыскании 9 931 343,83 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк», Истец, Гарант, Банк) и АО «АЭЛЬ-РТС ИНЖИНИРИГ» (Принципал, Исполнитель, Третье лицо) заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение Контракта №42073/2018/ДГБ от 15.10.2018 (далее - Договор).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора Гарант выдал (выпустил) Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД, Ответчик, Заказчик, Бенефициар) банковскую гарантию №42073/2018/ДГБ от 15.10.2018 на сумму 64 419 203,19 (Шестьдесят четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести три) рубля 19 копеек (далее - Гарантия).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ «Восточный», 14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Банковская гарантия выдана в обеспечении исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательства перед Заказчиком по контракту.

Гарантия является безотзывной, и действует по 5 февраля 2024 года включительно.

Бенефициар предъявил Гаранту требование № 01-24-19102/2022 от 09.12.2022 г. об уплате в счёт Гарантии на сумму 8 589 227,08 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 08 копеек, в том числе штраф в размере 1 342 066,75 (Один миллион триста сорок две тысячи шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Платеж осуществляется гарантом в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Бенефициара (п. 5 Банковской гарантии).

Данное требование Бенефициара по формальным признакам соответствовало условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями № 634018 от 09.01.2023, № 61770 от 09.01.2023.

10.01.2023 в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. №150755467 от 10.01.2023 с требованием в течении тридцати календарных дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу и Поручителю направлены претензии от 09.03.2023.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу №А43-39895/202 принципал признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу вышеуказанных обстоятельств, Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2023 (далее - Определение) исковые требования к Принципалу оставлены без рассмотрения.

Также, Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу 02- 2744/2023 исковые требования Банка удовлетворены, с Поручителя взыскана задолженность в размере 11 668 998,16 руб.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-266610/22 (далее - Решение) ГКУ ЦОДД 14.09.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 №ТК1083/18 на оказание услуг по аренде №01-02-7041/22 - было признано незаконным по следующим основаниям.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен Государственный контракт №ТК1083/18 (далее - Кондрат) предметом которого является: «Аренда 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы». Контракт заключен в электронном виде, посредством функционала электронной торговой площадки. В соответствии с пунктом 1.1. Контракта «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля открытых и туннельных участков Третьего транспортного кольца города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

Согласно пункту 3.1 Контракта и разделу 8 Технического задания срок передачи АСУДД в аренду: не позднее 120 рабочих дней с даты подписания Контракта;

- срок оказания услуг по аренде: 60 месяцев от даты передачи АСУДД в аренду;

- срок окончания оказания услуг по аренде: не позднее 15 декабря 2023 года.

Согласно положениям Контракта Исполнитель установил 133 камеры в местах, указанных Заказчиком на открытых и туннельных участках ТТК, с помощью кронштейнов на существующие опоры третьего транспортного кольца г. Москвы (мачты городского освещения, опоры городской контактной сети, иные конструкции, пригодные для размещения камер); подключил камеры к электрическим сетям и оптическим каналам связи; обеспечил подключение оборудования в ИТС г. Москвы для обеспечения централизованного контроля и управления дорожным движением на базе существующего программно-технического комплекса ГКУ ЦОДД, выполнил иные работы, предусмотренные Контрактом.

Акт приема-передачи в аренду АСУДД в составе 133 камер видеоконтроля, серверного и иного оборудования, а также необходимой сопроводительной документации в соответствии с требованиями Контракта между Заказчиком и Исполнителем был подписан 22.04.2019.

Оборудование (133 камеры видеоконтроля, серверное и иное сопутствующее оборудование) передано Арендатору в надлежащем (исправном и работоспособном) состоянии, в полном объеме и в виде, соответствующем назначению имущества и позволяющим на протяжении всего срока действия Контракта использовать арендованное оборудование в целях, для которых оно было арендовано.

По итогам оказания услуги по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля за 1 этап (отчетный период с 23.04.2019 по 30.04.2019) и на основании проведенной Заказчиком экспертизы результатов оказания услуг по аренде, сторонами 25.06.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по отчетному периоду.

Соответственно, Исполнитель исполнил свою обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям Контракта и целевому назначению оборудования.

Последним актом приемки оказанных услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля, подписанным со стороны Ответчика, без замечания является акт за этап 38 - отчетный период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

При этом оплата очередного арендного платежа Заказчиком в последний раз произведена 19.07.2022 платежным поручением №4447 от 15.07.2022.

Отчетные документы за 39 этап (отчетный период с 01.06.2022 по 30.06.2022), за 40 этап (отчетный период с 01.07.2022 по 31.07.2022), за 41 этап (отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022) предоставлены Заказчику в полном объеме и в установленные контрактном сроки.

16.09.2022 Заказчиком в Единой информационной системе во вкладке «Электронные документы об исполнении» в электронном виде размещено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.10.2018 №ТК1083/18 на оказание услуг по аренде от 14.09.2022 №01-02-7041/22». Информация о расторжении Контракта в Единой информационной системе Заказчиком размещена 30.09.2022.

Датой расторжения государственного контракта в Единой информационной системе Заказчиком указано 27.09.2022.

В соответствии с Решением об одностороннем отказе от 14.09.2022 Заказчик принял решение о расторжении Контракта, руководствуясь статьей 450 ГК РФ и ч. ч. 8, 9 статья 95 Закона №44-ФЗ и на основании «пп. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Контракта».

При этом, отсутствие передачи данных с 53 камер автоматического видеоконтроля вызвано исключительно нарушением со стороны Заказчика принятых на себя обязательств по Контракту.

С даты подписания (22.04.2019) Акта приема-передачи в аренду АСУДД в составе 133 камер видеоконтроля и даты начала оказания услуг по аренде (с 23.04.2019) Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по Контракту, в регламентные сроки направлял Заказчику отчетные документы по этапам оказания услуг по аренде, а Заказчик принимал услуги без замечаний и оплачивал арендные платежи.

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 266610/22 суд пришел к выводу о том, что за весь период оказания услуг по аренде 133 камер автоматического видеонаблюдения Исполнитель, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, на протяжении всего срока исполнения Контракта осуществлял и осуществляет устранение возникающих внештатных ситуаций, в том числе, связанных с техническим состоянием оборудования, отсутствием или ненадлежащем электроснабжением и неработоспособностью каналов связи. Никаких существенных недостатков при оказании услуг по Контракту, предметом которого является оказание услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля, Исполнителем не допущено.

При этом, положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Принятие решения допускается исключительно в связи с существенным и неустранимым нарушением условий контракта. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Согласно части 2 статья 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами иди договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактов существенного нарушения условий Контракта Исполнителем не допущено, соответственно, судом признано незаконным решение ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 №ТК1083/18 на оказание услуг по аренде №01-02-7041/22, принятое 14.09.2022, на основании которого Бенефициаром предъявлено требование № 01-24-19102/2022 от 09.12.2022 о раскрытии Банковской гарантии.

Таким образом, представленное Бенефициаром Требование о выплате по Гарантии, являлось необоснованным.

Согласно платёжным поручениям № 63408 от 09.01.2023, № 61770 от 09.01.2023 Гарантом было перечислена в адрес Бенефициара сумма в размере 9 931 343,83 руб.

Сумма выплаченных Гарантом Бенефициару денежных средств является для Истца убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила п.1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В отсутствие неисполнения Принципалом основного обязательства, направление Бенефициаром о выплате Банком денежных средств по банковской гарантии, не соответствует условиям банковской гарантии и является злоупотреблением Бенефициаром своими правами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2015 №305-ЭС15-16088 по делу № А40-167664/2014, независимость банковской гарантии не освобождают Бенефициара от обязанности предоставить суду доказательство нарушения обеспеченного банковской гарантией обязательства.

С указанного момента (удовлетворения такого рода исковых заявлений принципала) принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так и после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18- П950, от 14.10.2020N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение Бенефициара от ответственности перед Гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, исковое заявление, предъявленное Гарантом в порядке регресса к Принципалу в Тверской районный суд г. Москвы и заявленные требования к Бенефициару в рамках настоящего иска, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям (к принципалу - в порядке регресса, к бенефициару - о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии) и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Суды, при этом, обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21- 9964 по делу N А55-6005/2019).

29.05.2023 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43- 39895/2022 АО «АЭЛЬ-РТС инжиниринг» признано банкротом и открыть конкурсное производство, что затрудняет удовлетворение требований Истца о взыскании с Принципала задолженности.

В связи с тем, что сумма задолженности по банковской гарантии Банку не возвращена в установленные сроки, то для защиты своих прав, свобод и законных интересов Банк имеет законное право на взыскание прямого убытка с Бенефициара, который необоснованно истребовал выплату по банковской гарантии.

Вышеизложенная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306- ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, где суд разъяснил следующее: «В силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально- правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020№ 305-ЭС20- 15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Банк при рассмотрении настоящего дела справедливо указывал на наличие оснований для взыскания с АО «РКЦ «Прогресс» убытков (за вычетом суммы, полученной в рамках исполнения решения суда по делу № 2-1201/2019 Кировского районного суда города Самары), причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии».

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Возражение на довод Ответчика о ненадлежащем исполнении Принципалом (Исполнителем) обязательств по Контракту.

Ответчик указывает, что Исполнителем допущены следующие нарушения по Контракту:

- ненадлежащее исполнение обязательств за апрель и период с июня по сентябрь 2022 г.

- не осуществлена оплата услуг аренды за отчетный месяц, отчетная документация за указанные периоды не сдана.

- не отработан аванс в размере 8 589 227,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта и направления Ответчиком требования о выплате по Гарантии.

В свою очередь, Решением Московского УФАС России от 06.10.2022 по делу №077/10/104-15097/2022 установлено, что со стороны Исполнителя отсутствовали нарушения при исполнении Контракта.

Исполнителем и Заказчиком во исполнении положений Контракта был подписан 22.04.2019 Акт приема-передачи в аренду АСУДД в составе 133 камер видеоконтроля, серверного и иного оборудования, а также необходимой сопроводительной документации в соответствии с требованиями Контракта и, соответственно, Исполнителем исполнена обязанность по передаче имущества.

Оборудование (133 камеры видеоконтроля, серверное и иное сопутствующее оборудование) передано арендатору в надлежащем (исправном и работоспособном) состоянии, в полном объеме и в виде, соответствующем назначению имущества и позволяющим на протяжении всего срока действия Контракта использовать оборудование в целях, для которых оно было арендовано.

За весь период исполнения Контракта от Заказчика в адрес Исполнителя не поступило ни одной претензии/замечания/мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по аренде и, соответственно, в ЕИС в карточке Контракта какая-либо информация о ненадлежащем исполнении Контракта Исполнителем отсутствует.

Указанные обстоятельства, находят свое подтверждение Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 г. по делу NA40-266610/2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 г., а также Определение ВС РФ N 305-ЭС24- 5080 от 22.04.2024 г.).

Судебная коллегия в вынесенном Постановлении от 20.09.2023 указала следующее:

- «За весь период оказания услуг по аренде 133 камер автоматического видеоконтроля Исполнитель, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, на протяжении всего срока исполнения Контракта осуществлял и осуществляет устранение возникающих внештатных ситуаций, в том числе, связанных с техническим состоянием оборудования, отсутствием или ненадлежащем электроснабжением и неработоспособностью каналов связи» (седьмой абзац страницы 11 Постановления от 20.09.2023);

- «Доказательств неработоспособности камер автоматического видеоконтроля Ответчик, как уже было указано ранее, в материалы судебного дела не представил» (десятый абзац страницы 11 Постановления от 20.09.2023);

- «На основании ст. 431 ГК РФ, проанализировав положения аукционной документации и заключенного Контракта в совокупности и во взаимосвязи в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом воли сторон однозначно следует, что суд первой инстанции верно квалифицировал Контракт как договор аренды и обоснованно применил соответствующие нормы материального права» (одиннадцатый абзац страницы 11 Постановления от 20.09.2023).

При этом, основанием для принятия решения об одностороннем расторжении от исполнения контракта №01-02-7041/2022 от 14.09.2022, является не ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, а является намерение должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так как при таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, Исполнитель перестанет соответствовать требованиям участников закупки.

Соответственно, только по указанному обстоятельству Ответчиком была раскрыта Гарантия.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29.03.2024 по делу №A40-266610/2022, решение ГКУ ЦОДД об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.10.2018 №ТК 1083/18 на оказание услуг по аренде №01-02-7041/22, принятое 14.09.2022 - признано незаконным.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, предъявление Требования № №01-24-19102/2022 от 09.12.2022 Гаранту, равно как и получение денежных средств по Гарантии в размере 9 931 293,83 руб. - является безосновательным и злоупотребление правом со стороны Ответчика, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Формулировка положений о банковской гарантии, не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

2. Как указывает Ответчик, что предметом оценки судебного акта по делу №А40-266610/2022 является существенные нарушения Исполнителем обязательств по Контракту, дающих оснований для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что не устраняет самого, факта наличия нарушения, допущенных при исполнении Контракта.

В опровержении вышеуказанного довода судебным актом по делу №А40-266610/2022 установлено наличие и отсутствие нарушений Исполнителем в исполнении контракта.

При этом, юридическая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям дана вступившим в законную силу решением суда (дело №А40-266610/2022), которая в совокупности необходима для оценки действий Ответчика в настоящем споре.

Таким образом, для всестороннего и полного исследования, а также правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд должен исходить не только из имеющихся в деле доказательств, а также из фактов, установленных судебными актами по иным арбитражным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим, судебный акт по делу №А40-266610/2022 имеет прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

3. Возражение на довод Ответчика о стремлении Гаранта неосновательного обогатиться за счет Бенефициара и получении двойного взыскания.

Ответчик указывает, что прямая обязанность по возмещению денежных средств по Гарантии лежит именно на Принципале, а не Бенефициаре.

Однако, в свою очередь в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При рассмотрении дела №А40-266610/2022 судом были установлены обстоятельства злоупотребления Ответчиком правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

С указанного момента Принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса получает право требовать взыскания с Бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат Гаранту.

Однако, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса, наделяют правом аналогичного требования и Гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В целях защиты указанного права Гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суд при этом обладает правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания. Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Как указывает Ответчик, предъявление иска о взыскании убытков и включение в реестр требований кредиторов, может послужить двойным взысканием и является злоупотребление правом со стороны Истца.

Требования, предъявленные Гарантом в рамках настоящего дела и взыскание задолженности по регрессу, равно как и вступление в реестр требований кредиторов не являются конкурирующими исками (Определение ВС РФ от 26.10.2021 №306-ЭС21- 9964).

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

Указанные доводы истца, подтверждается релевантной судебной практикой по делу №А40-148481/23, как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы: «Истец вправе заявить о включении в реестр кредиторов принципала в деле о банкротстве, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Таким образом, Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Требования, предъявленные гарантом в порядке регресса к Принципалу/Поручителю и заявленные требования к Бенефициару в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками.

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям (к принципалу - в порядке регресса, к бенефициару — о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии) и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника (с учетом уточнения от 24.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным Определением Московского городского суда от 24.04.2024 по делу 02-2744/2023 о взыскании задолженности по регрессу с поручителя - отказано.

Удовлетворение требований о ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по регрессу с принципала, в связи с незаконным предъявлением Требования по гарантии, сводится к минимуму, ввиду банкротства принципала.

По существу, Требование от 09.12.2022 №01-23-19102/22 об осуществлении платежа по Банковской гарантии от 15.10.2018 №42073/2018/ДГБ не направлено на восстановление прав ГКУ ЦОДД, имеет своей целью лишь получение неосновательного обогащения за счет Истца, что недопустимо и свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, Бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по независимой гарантии как перед Принципалом, так и перед Гарантом, которые в равной мере обладают самостоятельным правом предъявить Бенефициару требование о взыскании убытков, наступивших в результате необоснованной выплаты по гарантии.

Денежные средства по Гарантии Банку не возмещены, а нарушенные права и законные интересы не восстановлены.

В силу п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик является единственным лицом, чьи незаконные действия послужили нарушением прав и законных интересов Истца и Третьего лица.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 368, 375.1, 379, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" убытки в размере 9 931 343,83 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 72657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз