Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А45-4997/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу № А45-4997/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – общество «Омега Трейд», общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи мототехники от 15.06.2020№ 13/06-20 (далее – договор от 15.06.2020), заключённого между должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 721 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение суда первой инстанции от 24.12.2024 отменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «Восстановить право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в размере 285 000 руб.». В остальной части определение суда первой инстанции от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства заключения сделки в преддверии банкротства должника с аффилированным лицом – его директором с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, спорное движимое имущество путём публичного предложения неограниченному кругу лиц не предлагалось (отсутствуют объявления на специализированных сайтах), реализовано по существенно заниженной цене, имелись основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что должником данное имущество приобретено в 2019 году по стоимости 729 750 руб. и реализовано бывшему директору ФИО4 за 285 000 руб. в условиях реализации аналогичных транспортных средств на сайтах Дром.ру, Авто.ру по стоимости 700 000 руб.

По мнению кассатора, не представлено надлежащих доказательств оплаты ответчиком имущества должника, судом апелляционной инстанции не дана оценка изложенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу доводам о том, что в числе представленных предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 документов приходные кассовые ордера за 2020 и 2020 годы не обнаружены, следовательно, отсутствовали основания для вывода о подлинности приходных кассовых ордеров, которые не являлись предметом исследования, отсутствие данных документов не позволяло заявить о фальсификации доказательств; в представленной ФИО4 описи почтовых отправлений от 06.03.2024 (пункты 105-114) перечислены приходно-кассовые ордера, составленные в период с 15.07.2022 по 01.05.2023, то есть по истечении двух лет с даты договора от 15.06.2020; также не учтено, что приходно-кассовые ордера по своей сути являются односторонним документом, предполагающим подпись руководителя должника - ФИО4, кроме того все расчёты на сумму, превышающую 100 000 руб. производятся в безналичном порядке; необоснованным является ссылка апелляционного суда на видео-протокол судебного заседания от 22.07.2024, в соответствии с которым представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 подтвердила, что часть денежных средств поступила, конкурсный управляющий этого не оспаривает, поскольку голословное утверждение представителя не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком стоимости имущества.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.03.2021.

Определением суда от 20.09.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО6.

Решением суда от 29.05.2023 общество «Омега Трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Омега Трейд» на основании договора купли-продажи от 31.03.2019 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» мотоцикл Harley-Davidson VRSCF Muscle V-ROD, 2011 года выпуска, VIN: 1HD1HPH11BC805413 (далее – мотоцикл) по стоимости 729 750 руб., который передан по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 247.

В дальнейшем между должником в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор от 15.06.2020, предметом которого является мотоцикл, его стоимость определена сторонами в сумме 285 000 руб.

Мотоцикл продан ответчиком за 330 000 руб. в пользу ФИО7 (договор купли-продажи от 16.02.2021; акт приёма-передачи от 16.02.2021).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 22.10.2024, 23.10.2024).

Указывая на совершение сделки между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2024 № 24/010АС-033, рыночная стоимость мотоцикла составляет 721 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания договора от 15.06.2020 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая представленные ответчиком доказательства как не отвечающие признакам относимости и допустимости, суд отметил, что диагностическая карта от 11.06.2020 противоречит условиям договора от 15.06.2020 и акту приема-передачи от 15.06.2020 об отсутствии технических дефектов, ФИО4 не представлены доказательства реальности диагностической карты (доказательства оплаты услуг ИП ФИО8; видеофиксация, что мотоцикл действительно заезжал на станцию техобслуживания и иные).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и дополняя резолютивную часть судебного акта абзацем о восстановлении права требования ФИО4 к должнику в сумме 285 000 руб., исходил из следующих обстоятельств.

Согласно позиции ФИО4 оплата за мотоцикл произведена наличными денежными средствами, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты по договору от 15.06.2020, переданы конкурсному управляющему ФИО3 (номера 105 - 114 в описи отправления от 06.03.2024).

Из записи онлайн-заседания от 22.07.2024 следует, что представитель конкурсного управляющего общества «Омега Трейд» ФИО9 подтвердила, что конкурсный управляющий не оспаривает частичное поступление денежных средств от ФИО4 (8 минута 51 секунда).

Подлинность приходных кассовых ордеров не оспаривалась, о фальсификации этих доказательств не заявлялось.

Суд округа приходит к следующим выводам.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применён более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору, суды, приняв во внимание заключение об оценке, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотоцикл реализован по существенно заниженной стоимости в отсутствие доказательств наличия у него технических недостатков и оплаты его стоимости, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления управляющего.

Действительно вывод апелляционного суда о восстановлении права требования ответчика к должнику сделан без исследования первичной документации и по существу основан на пояснениях самого ответчика и представителя конкурсного управляющего.

Однако, в данном случае именно ответчик (покупатель) заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты стоимости приобретенного имущества, и на нем, в том числе с учётом обстоятельств аффилированности по отношению к должнику, в случае возникновения спора, лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении норм права, который повлиял на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации вопрос о действительности восстановленного права требования подлежит включению судами в предмет исследования при рассмотрении заявления ФИО4 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании первичных документов, подтверждающих оплату имущества.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А45-4997/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                        А.О. Атрасева


ФИО1