Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А60-68585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68585/2019
13 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-68585/2019 по иску Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2019г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Администрации городского округа Красноуральск к ООО «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС», в котором истец просит

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 08/18-ю от 24.07.2018 г, заключенный между администрацией городского округа Красноуральск и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» возвратить администрации городского округа Красноуральск земельный участок с кадастровым номером 66:51:0104008:507 общей площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: объекты коммунального обслуживания в целях строительства блочно-модульной котельной «Ледовая арена».

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», конкурсного управляющего ФИО3.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленных в суд объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ (поступили в суд 18.02.2020г.).

Ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», конкурсного управляющего ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Настаивая на расторжении договора аренды земельного участка № 08/18-ю от 24.07.2018, заключенного сроком на 3 года между Администрацией городского округа Красноуральск и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс», согласно которому в аренду был передан земельный участок площадью 744 кв.м. с кадастровым номером 66:51:0104008:507 по адресу: <...> с разрешенным использованием: объекты коммунального обслуживания в целях строительства блочно-модульной котельной «Ледовая арена», истец ссылается на существенное нарушение ответчиком как арендатором договора в виде неуплаты арендной платы размере 14 990 руб. 31 коп., а также пени в сумме 1 908 руб. 01 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе, из проекта акта сверки на 10.03.2020, за подписью Главы городского округа Красноуральск по состоянию задолженность по указанному договору за ответчиком не числится.

Помимо этого, согласно представленным в материалы дела фотографическим материалам, акту от 17.01.2020 обследования земельного участка арендуемый участок используется арендатором по назначению, на участке возведена блочно-модульная котельная.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, связанной с арендной (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66) договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В соответствии с п. 8 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров ( Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14) требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок устранены, у арендодателя не было оснований для предъявления такого иска.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. №5-В11-27).

В рассматриваемой ситуации истец не лишился причитающейся ему арендной платы, задолженность по арендной плате уплачена в разумный срок, доказательств иного истец не представил. Помимо этого, на арендуемом участке находится блочно-модульная котельная, что соответствует условиям договора аренды.

С учетом перечисленных выше разъяснений судебной практики в одном случае договор аренды может быть расторгнут в случае допущенной просрочки в уплате арендной платы более двух раз, в другом случае суду необходимо исследовать вопрос о существенности нарушения и о тех потерях, которые понес кредитор в обязательстве. В первом случае суд может расторгнуть договор, даже когда арендатор в разумный срок арендатор уплатил долг по арендной плате. Во втором случае при установлении отсутствия существенного нарушения договора, определяемого через возможные имущественные потери кредитора, расторжение договора представляется невозможным.

С учетом названных двух позиций суд считает необходимым также обратить внимание на следующее. Сам по себе договор заключается в целях достижения правовой определенности между его сторонами. Таким же подходом следует руководствоваться при разрешении вопроса о том, следует ли расторгать договор, который был нарушен должником, но впоследствии данное нарушение в разумный срок было устранено.

Неисполнение условий договора одной стороной в части уплаты арендной платы влечет за собой нарушение прав другой стороны на получение причитающегося вознаграждения, что влечет за собой некоторую неопределенность на исполнение договора арендатором в будущем.

В том случае, если в разумный срок арендатор уплачивает арендную плату, то такая неопределенность отсутствует и на устранение неопределенности в установлении вопроса о заключенности или незаключенности договора, либо его действительности направлено разъяснение п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В п. 44 настоящего постановления указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора, а в настоящем случае, условий, указывающих на наличие существенных нарушений условий договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку задолженность арендатором погашена в разумный срок, основания полагать, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин