Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-96893/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96893/2021
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Х, ОФИС 11, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ"

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.05.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.11.2021),

- от 3-ого лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (далее – Общество, ООО «ПиК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору от 03.06.2021 № 02-03/06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Предприниматель в рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 347 700 руб. 02 коп. долга по договору от 03.06.2021 № 02-03/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ИНЖЕНЕРИНГ".

Третье лицо, извещенное о судебном разбирательстве, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 02-03/06 от 03.06.21 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте котельная № 8 по адресу: <...>, в/г №1-6, в/ч № 34608 (далее - Работы).

Указанные в Договоре работы выполнялись Подрядчиком в составе работ Общества по государственному контракту № 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 от 22.01.2021.

Датой начала выполнения Работ по Договору определено 03.06.2021 (п. 2.1. Договора).

Стоимость Работ по Договору твердая, составляет 2 958 600,00 рублей, НДС не облагается по п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п.п. 3.1, 3.3. Договора).

Первый авансовый платеж в сумме 500 000,00 руб. должен был быть произведен ООО «ПиК» в течение 15 р.д. с даты подписания Договора, т.е. не позднее 25 июня 2021 г., второй в сумме 500 000,00 руб. – в течение 30 р.д., т.е. не позднее 16.07.2021, и окончательный расчет - при сдаче Работ и подписании сторонами КС-2, КС-3 и предоставления счета (п.п. 3.5, 3.6 Договора).

ООО «ПиК» произвело 01.07.2021 платеж в сумме 500 000,00 руб. (платежное поручение № 1109 от 01.07.2021).

Как указала Предприниматель, в нарушение п.п. 5.1, 5.2, 5.9 Договора и Графика производства работ ООО «ПиК» не предоставило подрядчику по ее заявке от 07.07.2021 материалы для дальнейшего производства Работ для обмуровки котла ДКВр 6,5-13ГМ, что послужило основанием для направления в адрес ООО «ПиК» 05.08.2021 Предпринимателем уведомления о приостановке Работ на Объекте в соответствии с п. 4.2.12 Договора, которое согласно п. 8.13 Договора соразмерно отодвигает срок сдачи Объекта Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В период переписки сторон 14.07.2021 ИП ФИО2 приняла от ООО «ПиК» в монтаж котел паровой Е-6,5-1,4Гм (ДКВр 6, 5-13 ГМ рос) без горелок ГМГ-4 (Акт ОС-15 № 4 от 02.07.2021 ), отказавшись от приемки Насоса ЦНС(Г)38-176 с/дв 30кВт и от установки умягчения Hydrotech SSF 1865-2850 SET (акт ОС-15 № 2 от 02.07.2021) ввиду нарушения Обществом Графика производства работ и оплаты по Договору, несогласования Обществом заявки ИП ФИО2 на материалы и, как следствие, отсутствия определенности относительно порядка и сроков установки данного оборудования.

Как указал ответчик, 04.08.2021 по форме и с указанием должностей и ФИО уполномоченных лиц со стороны Заказчика, доведенной ранее начальником участка ООО «ПиК» ФИО5, Подрядчиком подготовлен и направлен в адрес ООО «ПиК» Акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2021, который в отсутствие на рабочем месте ФИО6, начальника котельной № 8 ПУ №3/1 ЖКС №3, был подписан замещавшим его лицом.

Учитывая режимность Объекта, сомнений в полномочности лица, замещавшего ФИО6, у Подрядчика обоснованно не возникло.

04.08.2021 Подрядчик направил в адрес ООО «ПиК» и в рабочем порядке в адрес уполномоченных работников ООО «ПиК» (начальника ПТО ФИО7 –mihailetc@p-e-c.ru, руководителя проекта ФИО8 - sadovoy@p-e-c.ru) акт освидетельствования скрытых работ, а 10.08.2021- документацию, подтверждающую выполненный объем Работ.

11.08.2021 на электронную почту Подрядчика поступило уведомление № 620 об отказе ответчика от исполнения Договора и возврате Подрядчиком неотработанного аванса.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что к моменту к прекращения правоотношений сторон Подрядчиком выполнены в полном объеме работы по п.п. 3-12, 16-24 Расчета договорной цены на выполнение работ на Объекте, являющегося Приложением № 1 и неотъемлемой частью договора подряда № 02-03/06 от 03.06., которые являются частью работ по исполнению госконтракта №0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313 и поименованы в п.п. 59-68, 72-79 Приложения №1 к Техническому заданию к указанному Контракту.

Стоимость выполненных Подрядчиком Работ на дату получения уведомления об отказе от Договора составила 847 700,02 рублей. Объемы и стоимость фактически выполненных Работ соответствуют объемам и стоимости заказанных Обществом работ (п.п. 3-12, 16-24 Приложения № 1 к Договору, п.п. 59-68, 72-79 Приложения №1 к Техническому заданию к госконтракту) и подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.08.2021 и Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.08.2021.

Акты КС-2 и КС-3, подписанные Подрядчиком 12.08.2021, а также уведомление № 5 от 12.08.2021 о завершении фактически выполненных Подрядчиком работ до сообщения ООО «ПиК» об отказе от Договора, направлены в адрес Общества 12.08.2021 электронной почтой (info@p-e-c.ru) и 13.08.2021 в соответствии с п.10.9 Договора почтовым отправлением PONY EXPRESS №26-7894-9086 для их рассмотрения и подписания в установленном Договором порядке Обществом, о чем стороне истца было дополнительно сообщено в сопроводительном письме к отправлению в электронной почте info@p-e-c.ru от 12.08.2021 (копии подтверждающих документов приложены).

На бумажных носителях указанные документы ООО «ПиК» получить отказалось, что подтверждается письмом курьерской службы PONY EXPRESS № ФЛ-LED/31-317 от 25.08.2021 (копия приложена).

Согласно абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз.2 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

17.08.2021 ООО «ПиК» уклонилось от приемки уже выполненных на Объекте Работ по полученному 12.08.2021 по электронной почте Уведомлению № 5 о завершении этапа работ.

Уполномоченным Подрядчиком лицом по договору был назначен ФИО9 (приказы № 1 и № 2 от 07.06.2021).

Уполномоченное Обществом лицо - ФИО10 (приказ № 59 от 15.07.2021) ко времени приемки, указанному в уведомлении от 12.08.2021, на Объект явился, но от подписи технической документации и от получения Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 12.08.2021 и Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 12.08.2021 отказался, что зафиксировано в указанных документах.

В связи с уклонением Общества от приемки 17.08.2021 фактически выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ акт о приемке выполненных работы был подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке, поскольку Договором не предусмотрено иное.

С зачетом несвоевременно произведенного ответчиком аванса, ООО «ПиК» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 347 700,02 рублей (Трехсот сорока семи тысяч семисот рублей 02 копеек).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Наличие таких оснований Обществом по правилам ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учётом изложенного первоначальный иск не может быть удовлетворен, а встречный иск надлежит удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 347 700 руб. 02 коп. долга, 9 954 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.