Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А14-210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-210/2017
г. Калуга
12» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю., Ивановой М.Ю.

судей Еремичевой Н.В., Андреева А.В.,

ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучарский ЗРМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А14-210/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучарский завод растительный масел» (далее - должник, 396784, Воронежская область, Богучарский район, с. Залиман, ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее - заявитель, 394026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника.

Также ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, касающихся предмета спора - предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), ходатайство ООО «КАПИТАЛ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение регистрационных

действий, касающихся предмета спора - предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Богучарский ЗРМ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает на то, что ООО «КАПИТАЛ» не предпринял меры для участия в торгах, не внес задаток, а только сослался на заинтересованность ООО «Агросоюз», следовательно факт нарушения прав ООО «КАПИТАЛ» не доказан.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2017 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Богучарский ЗРМ» принято к производству, определением от 21.05.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «САН» на ООО «Продвижение» и определением от 05.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 16.07.2019 ООО «Богучарский ЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Впоследствии определением от 20.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Богучарский ЗРМ» утвержден ФИО5.

Определением от 22.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника недействительными и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, касающихся предмета спора - предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023.

В настоящий момент определением от 10.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучарский ЗРМ».

Кроме того, 24.11.2023 ООО «Восход-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Указанное заявление определением Арбитражного суда Воронежской области оставлено без движения до 12.01.2024.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «КАПИТАЛ».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 указанного кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, ООО «КАПИТАЛ» указывал на то, что непринятие таких мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, касающихся предмета спора - предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку 27.07.2023 состоялись торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а также имущества, не находящегося в залоге, на электронной площадке "Аукционный тендерный центр", в то время как победитель торгов - ООО «Агросоюз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения прав ООО «КАПИТАЛ» не доказан, поскольку заявитель по обособленному спору не предпринял меры для участия в торгах, а только сослался на заинтересованность ООО «Агросоюз», а так же на то, что заявитель по обособленному спору не принимал задаток для участия в торгах, отклоняется судебной коллегией как

несостоятельный, поскольку, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, обоснованность заявленных в опровержение действительности торгов требований оценке в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не подлежит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредиторы и иные участвующие в деле о банкротстве ООО «Богучарский ЗРМ» лица позицию конкурсного управляющего (действующего в их интересах) не поддержали, на удовлетворении кассационной жалобы не настаивали.

Также, в настоящий момент определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «КАПИТАЛ» о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 в виде запрета проводить регистрационные действия, касающиеся предмета спора - предмет торгов Лот № 1, публикация в ЕФРСБ № 11555581 от 26.05.2023 отменены.

Сведения об обжаловании указанного судебного акта в установленный срок (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») в материалах дела и информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, в связи с чем предполагается, что определение от 05.12.2023 вступило в законную силу и обеспечительные меры прекратили свое действие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А14-210/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Н.В. Еремичева

Судьи

ФИО1