Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-210357/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

Дело № А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЬГААРД»

в рамках дела о признании ООО «ЭЛЬГААРД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ООО «ЭЛЬГААРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 158614,50 руб. основного долга, а также в размере 6741385,50 руб. основного долга, 1601156,49 руб. процентов, 1601156,49 руб. – пени, подлежащих погашению после перехода прав требования к заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы арбитражных судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В том числе заявитель указывает, что, сделав вывод о корпоративном характере заявленных требований, суды должны были понизить заявленные требования в реестре требований кредиторов должника, а не отказать во включении их в реестр требований кредиторов должника, указывает на частичное исполнение им вексельного обязательства, на неверные выводы судов о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на эмитированном ООО «ЭЛЬГААРД» векселе от 17.10.2010 серии ААА № 0011002, ФИО2 проставлен аваль, ввиду чего о наличии вексельного поручительства ему было известно с 17.10.2010.

03.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО «ЭЛЬГААРД» ФИО4 с заявлением о признании ООО «ЭЛЬГААРД» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.12.2015 по делу № А40-210357/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО «ЭЛЬГААРД» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды указали, что, учитывая опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №77032025677, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.12.2016, заявленное требование предъявлено в суд 17.12.2019, и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов не заявлено не было.

Требование ФИО2 основано на вступившие в законную силу решении Перовского районного суда от 22.12.2016 по делу № 02-0458/2016, вынесенном до закрытия реестра требований кредиторов, которым солидарно взыскана с ООО «ЭЛЬГААРД» (векселедатель) и ФИО2 (авалист) вексельная задолженность в сумме 6900000 руб. основной долг, 1601156,49 руб. проценты, 1601156,49 руб. пени в пользу ФИО5, которым получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, и в рамках исполнительного производства со счетов ФИО2 взыскана сумма в размере 158 614,50 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что с 30.06.2016 ФИО2 является кредитором ООО «ЭЛЬГААРД» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-210357/15, судами верно отмечено, что у заявителя не имелось объективных препятствий для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки и установленном законом порядке.

Судами также отмечено, что в Арбитражном суде города Москвы оспаривались сделки по выдаче ООО «ЭЛЬГААРД» векселей, в том числе и того, по которому произведено взыскание судом общей юрисдикции, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу в признании недействительными договоров вексельного займа отказано, судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются 0арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14) отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением, применяемыми в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения. В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

Пунктом 49 Положения предусмотрено, что, лицо, оплатившее переводный вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц: всю уплаченную им сумму; проценты на указанную сумму, исчисленные в размере шести, начиная с того дня, когда он произвел платеж; понесенные им издержки.

В силу пункта 77 Положения данные нормы применяются и к простому векселю. Основываясь на приведенных выше нормах права и разъясниях, апелляционный суд правильно указал, что у плательщика вексельного долга право требования к другим солидарным должникам возникает лишь в случае полного погашения вексельной задолженности.

Как указывалось выше, в пользу ФИО5 решением Перовского районного суда от 22.12.2016 по делу № 02-0458/2016 солидарно взыскано с ООО «ЭЛЬГААРД» (векселедатель) и ФИО2 (авалист) вексельная задолженность в сумме 6900000 руб. основной долг, 1601156,49 руб. проценты, 1601156,49 руб. пени.

По результатам предъявления исполнительного листа, в рамках исполнительного производства со счетов ФИО2 взыскана сумма в размере 158614,50 руб.

Таким образом, учитывая, что моментом наступления права требовать возмещения по векселю является оплата этого векселя в полном объеме и ввиду отсутствия оплаты векселя, взысканной решением суда в полном объеме, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом наличия данного самостоятельного основания для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, доводы кассационной жалобы об отсутствии факта пропуска срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, о возможном понижении очередности заявленных требований ввиду их корпоративного характера правового значения не имеют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А40-210357/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова