Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А51-21852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21852/2021
г. Владивосток
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Михайловского муниципального района к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023, диплом, паспорт.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2017 № 2/2017 по основному долгу в размере 115 605,93 рублей, пени в размере 233 413,90 рублей.

Определением от 26.06.2022 произведена замена истца – министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Михайловского муниципального района (692651, <...>, ИНН: <***>).

Определением суда от 28.12.2021 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Турсуновой Ю.С. от 30.03.2022 в деле №А51-21852/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Понкратенко М.В., дело №А51-21852/2021 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении и дела по существу в отсутствие представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Также до начала судебного заседания от истца в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит взыскать пени на сумму 529 031 рубль 55 копеек.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований.

По тексту искового заявления истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик указал на оплату основного долга, в подтверждение представил в материалы дела платёжное поручение, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Григорьевского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского коря (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2017 №2/2017 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 425100 кв.м., кадастровый номер 25:09:320101:14, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Приморский край, Михайловский район, в 0,1 км от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: с. Новожатково. Почтовый адрес ориентира: край приморский, р-он Михайловский, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использований.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 07.02.2017 по 06.02.2066.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок определена по результатам аукциона и составляет 33 030.27 (без учета НДС) в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным в размере ? от суммы годовой арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки

В нарушение принятых на себя обязательств, по заключенному договору аренды, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате сформировалась задолженность, на которую начислена пеня.

Досудебным уведомлением №20/16040 от 13.08.2021 истец предупредил ответчика о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пене по договору от 07.02.2017 №2/2017.

Указанное уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

На основании Закона Приморского края от 22.04.2022 №83-КЗ «О признании утратившими силу законодательных актов и отдельных положений законодательных актов Приморского края о перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками из земельного сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края» полномочия по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.2022 переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

Таким образом Администрация Михайловского муниципального района является надлежащим истцом по делу.

Фактически между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей, установленных земельным законодательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Судом установлен, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом по договору аренды в спорный период, что последним не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что, в нарушение вышеприведенных норм права и условий заключенного договора, ответчик переданным в аренду земельным участком пользовался и арендную плату производил с просрочкой. В этой связи истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

С учетом заявленного истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований в части основного долга, который оплачен ответчиком, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по пени, начисленной за период с за период с 31.08.2018 по 31.07.2021, в размере 529 031 рубль 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, поскольку иск был сдан в отделение почтовой связи 16.12.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 16.11.2018.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ требования о взыскании пени за период с 31.08.2018 по 15.11.2018, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, истец вправе предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную на сумму спорного основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом оплаты суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд самостоятельно исчислил сумму пени за спорный период, в связи с чем, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 47 241 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации Михайловского муниципального района (ИНН <***>) пени в сумме 47 241 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу, по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 213 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Понкратенко М.В.