Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-30457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30457/22
14 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 318619600061761 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» ИНН <***> ОГРН <***> о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2022.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» (далее-ответчик, общество) с требованием о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 2 551 900 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцу передан автомобиль надлежащего качества, выявленный недостаток является эксплуатационным, возникшим в связи с использованием топлива несоответствующего качества.

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 10 мин. 07.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гедон-Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП-25416-20/1 от 02.11.2020, согласно условиям


которого продавец обязуется передать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – Opel Zafira Life в количестве 1 единицы, комплектация и технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ИП ФИО2 (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору финансовой аренды № ДЛ-25416-20 от 02.11.2020.

В соответствии с п. 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость имущества составляет 2 551 900 рублей.

По акту сдачи-приемки от 30.11.2020 № 1353 продавец передал покупателю спорное транспортное средство.

Согласно акту о переходе права собственности от 08.10.2021 в связи с полным исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-25416-20 от 02.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Газпромбанк Автолизинг» передал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 принял право собственности на автомобиль Opel Zafira Life.

Как указывает предприниматель в феврале 2022 г. у автомобиля возникли неисправности, в связи с чем истец обратился в ООО «Гедон-Трейд» для диагностики и ремонта.

В рамках проведенных диагностических работ ответчиком установлено наличие в топливной системе посторонних частиц (металлическая стружка), свидетельствующих об эксплуатационном характере возникших недостатков. В связи с указанным, в проведении гарантийного ремонта истцу отказано.

В письме от 28.02.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с возражениями относительно выводов специалистов ответчика о характере возникшего недостатка.

При указанных обстоятельствах, ООО «Гедон-Трейд» организовано проведение автотехнического исследования автомобиля истца независимой организацией, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 04.03.2022.

Осмотр автомобиля производился экспертом при участии предпринимателя 05.03.2022 и 11.03.2022.

По итогам указанного осмотра составлен акт экспертного исследования от 20.04.2022 № 20220302, в котором отражены следующие выводы:

в топливной системе спорного транспортного средства имеются неисправности, выраженные в износе элементов топливной системы, проявляющиеся в нарушениях исправной работы двигателя под нагрузкой;

в объеме произведенных исследований установлен эксплуатационный характер имеющихся неисправностей, связанный с применением дизельного топлива несоответствующего качества. Иные причины неопределенны в связи с отказом собственника автомобиля от проведения полного исследования.

Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в бюро экспертиз ООО «Эксперт» в целях проведения автотехнической экспертизы.

В результате проведенного исследования установлено, что присутствует неисправность топливной системы двигателя автомобиля, что явилось ненадлежащее качество диагностики, неверного определение виновности собственника в применении некачественного топлива, выполнения работ с нарушением технологических карт, что в


совокупности сказалось на качестве диагностирования и устранения неисправности специалистами автосервиса ООО «Гедон-Тред» по диагностике и замене деталей. Данный дефект, имеет производственный характер, не связанный с нарушением правил эксплуатации ТС.

Специалистами автосервиса, при обслуживании автомобиля, в нарушении технологии выполнения данных работ, эксплуатировался автомобиль со скрытыми дефектами в результате чего могло произойти ДТП с угрозой жизни и здоровью человека. С технической стороны вины потребителя нет.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком требований к качеству спорного имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами о договорах купли-продажи и поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром


или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения спорного автомобиля сторонами не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Однако, как указывает истец, спорное транспортное средство имеет дефекты

топливной системы двигателя автомобиля, который носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

В обоснование факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на заключение бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 24.04.2022.

Ответчик, возражая против требований, указал, что недостатки транспортного средства не являются производственными, возникли в связи с использованием топлива несоответствующего качества.

Применительно к вышеуказанным нормам права и предмету спора на истца возлагается обязанность доказывания наличия существенных недостатков поставленного товара. В свою очередь, ответчик доказывает факт возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи продукции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 18 января 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

Определением суда от 08 февраля 2023 г. производству экспертизы привлечен эксперт ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у автомобиля Opel Zafira Live, <***>, год изготовления 2020, недостатки в топливной системе?

2. Если недостатки имеются указать причины их возникновения?

3. Являются ли причины возникновения недостатков следствием заводского брака деталей или сборки всего автомобиля или топливной системы; нарушением правил эксплуатации автомобиля владельцем; следствием некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию; действиям третьих лиц или иных обстоятельств, за которые не отвечает продавец/владелец?

4. Являются ли недостатки существенными, устранимыми, сколько времени может занять их устранение, какова стоимость их устранения?

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

В суд поступило заключение эксперта № 521/02 от 01.03.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос указано, что в топливной системе, а именно в корпусе топливного фильтра автомобиля Opel Zafira Live, 2020 года выпуска. VIN: <***>, гос. номер <***> имеются недостатки, в виде наличия мелких частиц металла, которые образовались в результате износа деталей топливной аппаратуры (ТНВД).

Согласно ответу на второй вопрос, недостатки, в виде наличия мелких частиц металла в корпусе топливного фильтра, которые возникли в результате износа деталей топливной аппаратуры и использования топлива (ДТ-3-К4) с повышенным содержанием серы, вместо топлива экологического класса ЕВРО 5 (К5).


Экспертом сделан вывод о том, что причины возникновения недостатков, являются следствием, нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, так как было использовано дизельное топлива (ДТ-3-К4), вместо дизельного топлива экологического класса ЕВРО 5 (К5).

При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО4 сера является окислителем и вызывает коррозию металла. Окись металла при отделении от поверхности детали превращается в абразивные частицы.

Количественные показатели содержания серы в дизельном топливе регламентированы Техническим регламентом Таможенного союза 013/2011 и ГОСТ 32511-2013, о чем указано в заключении (т. 3, л.д. 59-60).

В дизельном топливе стандарта ЕВРО 4 содержание серы не должно превышать 50 мг/кг, а в топливе стандарта ЕВРО 5 – не более 10 мг/кг.

Содержание серы в исследуемом топливе устанволено в результате химического исследования.

Наличие мелкодисперсной металлической стружки – продуктов износа элементов топливной системы - является следствием применения топлива с избыточным (ненормативным) содержанием серы, вызвавшим ускоренный износ (т.3, л.д.35).

Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна, после замены топливного фильтра и удаления из топливной системы дизельного топлива (ДТ-3-К4), не соответствующего для использования в дизельном двигателе DW10FD FAP, при использовании в дальнейшем дизельного топлива экологического класса EURO 5 (К5).

Выявленный недостаток не является существенным, так как он устраним в кратчайшие сроки, путем замены топливного фильтра и удаления из топливной системы топлива (ДТ-3-К4), не соответствующего для использования в дизельном двигателе DW10FD FAP.

Стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля составляет: 3 680,20 руб., округленно: 3 700,00 руб.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 521/02 от 01.03.2023, суд пришел к выводу о том, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в процессе исследования произведена полная экспертиза топливной системы.

Оценка работоспособности и исправности многих компонентов транспортного средства (в том числе и топливной системы) выполняется по показателям их функционирования, которые возможно отслеживать с помощью компьютерного диагностического оборудования без выполнения разборки деталей или их разрушения. В процессе экспертизы определено, что показатели функционирования топливной системы исследуемого транспортного средства находятся в пределах норм. Экспертом не найдено необходимых оснований для выполнения разборки топливного насоса высокого давления или форсунок двигателя.


Кроме того, экспертом принято во внимание то обстоятельство, что транспортное средство находилось длительное время на территории ответчика. Вместе с тем указанное на влияет на результаты исследования.

Как пояснил эксперт, спорное транспортное средство согласно материалам дела, доставлено ответчику с пробегом 18 699 км (заказ-наряд № 0065885-1 от 02.02.2022). На этом же пробеге специалистами СТО ООО «Гедон-Тред» диагностировались продукты износа в топливной системе. Осмотр автомобиля специалистом ИП ФИО6 05.03.2022 выполнялся при пробеге 18700 км. (акт № 20220302 от 20.04.2022).

На момент проведения судебной экспертизы пробег исследуемого транспортного средства также составлял 18 700 км.

При этом разница в показаниях пробега от 02.02.2022 до 05.03.2022 величиной в 1 км обусловлена перемещением автомобиля по территории ООО «Гедон-Тред» для организации его осмотров. Признаков эксплуатации исследуемого транспортного средства с 02.02.2022 до момента проведения судебной экспертизы не имеется. Кроме того, на момент проведения экспертного осмотра автомобиль был опечатан, что исключало возможность его эксплуатации.

Признаки смены топлива с момента возникновения неисправности и до момента проведения судебной экспертизы в автомобиле не обнаружены, такую информацию материалы дела не содержат, сторонами до эксперта не доведена.

При проведении исследования по результатам диагностики, топливный насос высокого давления (ТНВД) выдает давление в пределах рабочих параметров. Соответственно все узлы и механизмы (ТНВД) находятся в исправном состоянии. Однако в топливной системе исследуемого ТС имеются продукты износа ее металлических компонентов. Согласно пояснениям эксперта, ускоренный износ компонентов топливной системы на момент проведения судебной экспертизы не привел к повреждению топливной системы до состояния, при котором возникает ее неисправность.

При указанных обстоятельствах, наличие металлических частиц не свидетельствует о повреждении механизмов насоса высокого давления.

Таким образом, экспертами установлено, что причины возникновения недостатков, являются следствием, нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, так как было использовано дизельное топлива (ДТ-3-К4), вместо дизельного топлива экологического класса ЕВРО 5 (К5). При этом, выявленный недостаток не является существенным, так как устраним.

Аналогичный вывод сделан в представленном ответчиком акте исследования № 20220302 от 20.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения № 521/02 от 01.03.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Учитывая изложенное, истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ему товара, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна