Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-283032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283032/22-82-1885
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МБ ЭКСПЕРТ-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «МОСАВТОДИЛЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «МБ ЭКСПЕРТ-3» обратился с иском к ООО «МОСАВТОДИЛЕР» о взыскании задолженности в размере 11 656 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 67 064,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 11 656 400 руб. за период с 13.12.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрениидела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06 февраля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 17 июня 2022 года между ООО «МБ ЭКСПЕРТ-3» и ООО «МОСАВТОДИЛЕР» был заключен договор №181/01/2022 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, при поставке автомобиля под заказ.

По условиям данного Договора ООО «МБ ЭКСПЕРТ-3» поручает, а ООО «МОСАВТОДИЛЕР» принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «МБ ЭКСПЕРТ-3» указанные в п. 1.2 Договора действия, а ООО «МБ ЭКСПЕРТ-3» обязуется уплатить ООО «МОСАВТОДИЛЕР» вознаграждение за совершенные действия.

Ответчик обязался предоставить истцу доступ к информации об автомобилях, мотоциклах, номерных агрегатах, единицах спецтехники и пр., выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров и т.д. в США; организовать покупку выбранного истцом товара; оказать услуги по организации поставки купленного истцом товара из США в Россию; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению товара; передать заказчику документы, относящиеся к товару.

Согласно акта согласования выбора автомобиля от 17.06.2022 г. сторонами было согласовано приобретение автомобиля Mercedes Benz EQS 580 VIN <***>, стоимость которого не должна была превышать 12 100 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по указанному Договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 656 400 рублей по платежному поручению № 94 от 23.06.2022 г.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора ответчиком не выполнено ни одного действия касаемо выполнения оплаченной истцом услуги, за время действия Договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги. Неоднократные просьбы истца к ответчику приступить к выполнению обязательств по Договору были проигнорированы.

29 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика запрос сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по Договору. Данный запрос получен ответчиком 26 октября 2022 года. Ответ на него истцу не поступил.

Истец направлял ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 12 декабря 2022 года денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, доказательств иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание документальную обоснованность заявленной ко взысканию задолженности, в отсутствие оспаривания исполнения истцом упомянутых договорных обязательств и непредставлении доказательств погашения последней, суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном размере, в связи с его правомерностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 064,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 11 656 400 руб. за период с 13.12.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МосАвтоДилер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МБ ЭКСПЕРТ-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 11 656 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по 12.12.2022 г. в сумме 67 064 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 11 656 400 руб. за период с 13.12.2022 г. по день принятия судом решения по настоящему делу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 81 1617 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова