Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А08-2344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2344/2017
г. Белгород
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования (до перерыва) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "САНАТОРИЙ "ПИКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 37040,40 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2017 (после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,



УСТАНОВИЛ:

ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "САНАТОРИЙ "ПИКЕТ" о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2015 №0226100001015000121-0013290-01 в сумме 37040,40 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ГУ Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик, истец) и Санаторно-курортным учреждением «Санаторий «Пикет» (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт № 0226100001015000121-0013290-01 (далее - контракт) на оказание услуг в 2015 году по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, с заболеваниями глаза и его придаточного аппарата (для слепых и слабовидящих больных).

Основным срочным обязательством, согласно п. 2.1. Контракта, является оказание услуг в 2015 году по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, где исполнитель обязуется предоставить санаторно-курортное лечение гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, а заказчик обязуется оплатить предоставленное санаторно- курортное лечение .

С учетом п. 3.1 контракта общее количество и стоимость путевок, предоставляемых в соответствии с контрактом составляет 20 штук (в том числе 10 сопровождающим) на сумму 370404 руб.

Согласно приложению № 2 к Контракту «О предоставляемых путевках по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг» срок первого заезда с 01.06.2015 по 18.06.2015.

Истец указывает, что фактически ответчиком не оспаривается, дата начала первого заезда -01.06.2015, срок предоставления путевок исполнителем, в соответствии с п. 4.3.1. контракта, не позднее 08.05.2015г.

В своем возражении на требование о выплате штрафа ответчик подтверждает факт, что 08.05.2015 путевки были направлены заказчику.

Фактически путевки поступил в заказчику 12.05.2015,

Поскольку возник факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя, истцом направлено ответчику требование об уплате штрафных санкции в размере и порядке определенном п. 6.7 контракта в размере 37040,40 руб.

Пункт 6.7. контракта предусматривает, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачиваем заказчику штраф в размере 10 (десяти) % цены контракта, что составляет 37040, 40 руб.

Требование истца (исх. № 15-03/3104-140 от 30.01.2017), оставлено ответчиком без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов следует, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N44-03 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

Из материалов дела, условий контракта, следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе при согласованной мере ответственности.

Как установлено Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны, взявшие на себя обязательства, должны исполнять их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с требованиями законодательства и договора (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.2 контракта заказчик обязан направлять на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг в сроки, указанные в путевках, в соответствии с приложением №2 к контракту.

Согласно п. 4.3.1 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованием нормативно правовых актов РФ путевки на санаторно - курортное лечение, не позднее, чем за 23 дня до начала заезда.

Приложением № 2 к Государственному контракту от 28.04.2015 «Сведения о предоставляемых путевках по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг» предусмотрено два заезда указанных граждан в Санаторий, по 10 путевок в каждом:

- первый в период с 01.06.2015 по 18.06.2015 (на общую сумму 185202 руб.),

- второй в период с 18.07.2015 по 04.08.2015 (на общую сумму 185202 руб.).

Соответственно с учетом п. 4.3.1 контракта, учитывая дату начала первого заезда по первому периоду - 01.06.2015, срок предоставления путевок исполнителем, в соответствии с п. 4.3.1. Контракта, не позднее - 08.05.2015г, по второму периоду не позднее - 24.06.2015г.

Материалами дела подтверждается, что объем всех путевок в количестве 20 штук направлены Санаторием Белгородскому РОО ФСС РФ 08 мая 2015 года (переданы курьерской службе доставки Dimex по транспортной накладной № 26217327, на общую сумму 370404 руб.

Факт получения общего объема путевок подтверждается регистрацией журнала входящей корреспонденцией истца 12.05.2015г, а также пояснениями истца о том, что конверт получен сотрудником отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности отделения 12.05.2015.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд установил, что доказательств ненадлежащих оказанных услуг, передачи путевок по второму заезду, в срок до 24.06.2015г, не имеется, поскольку документы как по первому и второму сроку заезда направленные курьерской службе доставки 08.05.2015, фактически получены Белгородским РОО ФСС РФ 12.05.2015г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд считает, что размер штрафа, о взыскании которого просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки (штрафа, пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При рассмотрении указанного требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженный в Постановлении от 01.07.2014 №4231/2014 по делу А40-41623/2013, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотреблением права требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14 по делу А53-10062/2013, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, указав в приложении №2 к контракту от 28.04.2015г.

Закон №44-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность расчета неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, исходя из цены контракта, предусмотрена его положениями.

Начисление неустойки (штрафа, пени) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 ст. ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки (штрафа, пени) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что включение в контракт условий, предусматривающих начисление неустойки (штрафа, пени) исполнителю, исходя от цены контракта без учета стоимости выполненных работ, отказанных услуг и сданных заказчику объемов услуг, является злоупотреблением правом.

В связи с чем, суд считает возможным применить ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств с учетом п. 6.7, приложения №2 к контракту в размере 10 % от цены контракта с суммы 185202руб. указанной за первый период, размер которой составляет 18520,20 руб.

Из материалов следует, что все договорные обязательства по контракту выполнены, фактически заказчик не понес никаких убытков и не имел неблагоприятных последствий задержки сроков исполнения контракта, обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом с уду не представлено.

Таким образом, размер ответственности носит явно завышенный характер при установлении степени просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "САНАТОРИЙ "ПИКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУ - Белгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> 18520,20 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.04.2015 №0226100001015000121-0013290-01.

Взыскать с САНАТОРНО-КУРОРТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "САНАТОРИЙ "ПИКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Дробышев Ю. Ю.