Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А64-7245/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017г.

Дело №А64-7245/2016
03 февраля 2017г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311645021500020, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании 1 397 179,64 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, генеральный директор, протокол № 7 от 03.02.2015г., приказ № 7 о 03.02.2015г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (согласно данным органа связи, судебный акт не вручен по причине того, что «истек срок хранения»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору № 21 от 20.11.2013г. в размере 530 712 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 30.10.2013г. по 22.11.2016г. в размере 866 467,64 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 972 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся материалам, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно заявленных требований и ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.11.2013г. между ООО «Дорстройкомплект» (поставщик), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), был заключен договор поставки № 21, согласно п. 1.1 которого поставщик отпускает, а покупатель принимает и оплачивает асфальтобетонную смесь разных типов по предварительной заявке. Отгрузка продукции в транспорт покупателя осуществляется по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Цена продукции составляет 2 800 руб. за тонну в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора оплата продукции осуществляется в размере 100 % предоплаты на основании выставленных счетов путем безналичного расчета или любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставил товар на общую сумму 530 712 руб., что подтверждается товарными накладными № 169 от 29.11.2013г., № 173 от 14.12.2013г., счетами – фактурами № 169 от 29.11.2013г., № 173 от 14.12.2013г., подписанными представителями обеих сторон.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, общество направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2016г. Однако задолженность оплачена не была. В связи с чем, у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по договору № 21 от 10.11.2013г. в размере 530 712 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателей уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просрочки (недополученного платежа) за каждый день просрочки.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом были начислены ответчику пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 30.11.2013 г. по 22.11.2016г. в общем размере 866 467,64 руб., из них: по товарной накладной № 169 от 29.11.2013г. за период с 30.11.2013г. по 22.11.2016г. (1089 дней просрочки) в размере 831 552,74 руб. (509 264 руб. х 1089 дней просрочки х 0,15%), по товарной накладной № 173 от 14.12.2013г. за период с 14.12.2013г. по 22.11.2016г. (1075 дней просрочки) в размере 34 584,90 руб. (21 448руб. х 1075 дней просрочки х 0,15%).

В связи с неоплатой основного долга и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором № 21 от 20.11.2013г. и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, поставил товар на общую сумму 530 712 руб., что подтверждается товарными накладными № 169 от 29.11.2013г., № 173 от 14.12.2013г., счетами – фактурами № 169 от 29.11.2013г., № 173 от 14.12.2013г., подписанными представителями обеих сторон.

Согласно п. 2.4 договора оплата продукции осуществляется в размере 100 % предоплаты на основании выставленных счетов путем безналичного расчета или любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Однако, ответчик за поставленный истцом товар оплату не произвел. В связи с чем, у индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалась задолженность по договору № 21 от 10.11.2013г. в размере 530 712 руб.

Факт поставки товара в предусмотренных объемах установлен судом. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию. Возражений относительно объема поставленного товара не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 530 712 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ввиду того обстоятельства, что оплата товара не была произведена ответчиком в установленные Договором сроки, истец, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, начислил ему неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателей уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просрочки (недополученного платежа) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, размер неустойки по договору № 21 от 20.11.2013г. за период с 30.11.2013 г. по 22.11.2016г. в общем размере 866 467,64 руб., из них: по товарной накладной № 169 от 29.11.2013г. за период с 30.11.2013г. по 22.11.2016г. (1089 дней просрочки) в размере 831 552,74 руб. (509 264 руб. х 1089 дней просрочки х 0,15%), по товарной накладной № 173 от 14.12.2013г. за период с 14.12.2013г. по 22.11.2016г. (1075 дней просрочки) в размере 34 584,90 руб. (21 448руб. х 1075 дней просрочки х 0,15%).

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений не представлено. Ответчик доказательств погашения задолженности в установленный срок и отсутствия своей вины не представил, в судебные заседания суда представитель ответчика не являлся.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании пени правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311645021500020, ИНН <***>, <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг по договору № 21 от 20.11.2013г. в размере 530 712 руб., пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 30.10.2013г. по 22.11.2016г. в размере 866 467,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 972 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина