Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-47048/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47048/2020
18 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, ОГРН 1117402000759, г.Верхний Уфалей Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, о взыскании 6 070 200 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №ИА-76 от 31.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик, МУП ВГО «МПО «Водоканал»), о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 069 719 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.11.2020 судом принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением от 17.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (л.д. 58 том 1).

Истцом заявлено об изменении предмета иска, согласно которого истец просил взыскать 6 069 719 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 480 руб. 59 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 71-75 том 1).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением принял изменение предмета иска (л.д. 144 том 2).

В материалы дела отзыв по существу заявленных требований не представлен, поступило лишь ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2021, и истребовании у истца документов в обоснование иска (л.д. 147 том 2).

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв по иску, согласно которого с доводами иска третье лицо согласно, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2019 №74020341001299, по которому истец поставлял, а ответчик получал в спорный период (с июля по декабрь 2019 года) электрическую энергию. При этом ответчик договор с ОАО «МРСК Урала» по передаче электрической энергии не заключил и в спорный период услуги за переданные объемы электроэнергии не оплатил, указанные объемы скорректированы Соглашением от 31.08.2020 между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» и истцом третьему лицу за ответчика в полном объеме оплачены в сумме 6 069 719 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020, поэтому требования истца считает подлежащими удовлетворению (л.д. 149-151 том 1).

С учетом изменения основания исковых требований истец в обосновании заявленного иска ссылался на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ОАО «МРСК Урала» в июле-декабре 2020 года услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истец в судебном заседании доводы иска, с учетом изменения основания, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 28.04.2021 объявлен перерыв до 11.05.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу №А76-3147/2017 МУП «МПО» Водоканал признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 151-153 том 2). Определением суда от 05.05.2021 срок конкурсного производства продлен до 05.11.2021 (л.д. 154-155 том 2).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания» (л.д. 41 том 1).

Между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и МУП ВГО «МПО «Водоканал» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 7420591001299 от 01.07.2019 (л.д. 14-25том 1), согласно котором Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Точки поставки определены в Приложении №1 к договору (л.д. 21-24 том 1).

В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки на общую сумму 6 831 232 руб. 56 коп., что подтверждается судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу №А76-40913/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию по указанному выше договору за июль 2020 года в размере 920 912 руб. 00 коп., а также пени в размере 16 197 руб. 22 коп., с продолжением взыскания пени с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 81-83 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 по делу №А76-46590/2019 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию по указанному выше договору за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 2 111 360 руб. 71 коп., а также пени в размере 115 157 руб. 22 коп. (л.д. 84-86 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу №А76-5053/2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за электроэнергию по указанному выше договору за период с октября по декабрь 2020 года в размере 3 798 959 руб. 85 коп., а также пени в размере 155 180 руб. 53 коп., с продолжением взыскания пени с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 87-89 том 1).

Оплата ответчиком полученной электроэнергии за спорный период не произведена, что ответчиком не оспаривается. Указанная задолженность является текущей.

При этом покупатель (ответчик) получал электрическую энергию (мощность) без оплаты услуг по ее передачи, в нарушение пунктов 28,29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), поскольку МУП ВГО «МПО «Водоканал» не заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала».

Между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор №2019-029 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 (л.д. 90-97 том 1, л.д. 34-57 том 2), в редакции протоколов разногласий (л.д.58-143 том 2), в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя и бесхозным сетям) в каждой течке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленного договором.

В соответствии с п.7.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя за каждый отчетный период определяется путем умножения объемов, определенных в порядке, установленном действующим законодательством и Договором, не единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденной в установленном законодательством порядке.

Во исполнение условий договора №2019-029 между истцом ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» произведена корректировка объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, что подтверждается подписанным Соглашением от 31.08.2020 о корректировке объемов (л.д. 3 том 2), актами внесения корректировок к актам оказанных услуг за каждый месяц указанного периода (л.д.29-40 том 1, л.д. 4-27 том 2).

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в решении от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, законодательство об энергетике обязывает поставщиков электроэнергии обеспечить потребителей необходимым им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объеме электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №74020591001299 от 01.07.2019 (л.д.27-28 том 1) о переименовании договора купли-продажи в договор энергоснабжения и распространения действия соглашения с 01.07.2019, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Стоимость объемов, выставленных ОАО «МРСК Урала», связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности, приходящихся на МУП ВГО «МПО «Водоканал», за спорный период составляет 6 069 719 руб. 58 коп., которые истцом оплачены третьему лицу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020 (л.д. 28-33 том 2).

21.08.2020 претензией №КО/01/2285/10 истец просил ответчика возместить задолженность в сумме 29 962 364 руб. 42 коп. (л.д. 9-13 том 1), между тем ответчик задолженность не оплатил, мотивированный ответ не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 069 719 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований, на истце лежит бремя доказывания, факта возникновения на стороне ответчика сбережения стоимости пользования соответствующими услугами по передаче электроэнергии по сетям, обязанности ответчика оплачивать такое пользования, которая могла быть обусловлена наличием права собственности ответчика на электроэнергию, передаваемое по сетям истца, а также стоимость такого пользования, с обоснованием примененных тарифов.

Согласно п.27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии №74020591001299, условиями которого на ответчика возложена обязанность урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя в соответствии с действующим с действующим законодательством РФ и уведомить Продавца о дате заключения такого договора о дате заключения и точках поставки такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем направления выписки из договора, содержащей указанные сведения (п. 3.3.10. договора).

В соответствии с п.28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

На основании п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В силу пунктов 29 и 41 Основных положений, потребитель электрической энергии при заключении договора купли-продажи электрической энергии должен самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК Урала» не заключил, и полученные в спорный период (с июля под декабрь 2019 года) услуги за переданные в его точки поставки объемы электроэнергии не оплатил. Обратного в материалы дела не представлено.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется сетевыми организациями.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК Урала» (сетевой организацией) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2019-029 от 01.07.2019, в рамках которого ответчику, не заключившему договор с сетевой организацией, предоставлялись услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Факт и объем поставки ответчику электрической энергии подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №А76-40913/2019, №А76-46590/2019, №А76-5053/2020.

При этом факт неполучения в спорный период сетевой организацией оплаты от ответчика за услуги по передаче электрической энергии, не означает, что указанные услуги ответчику не были оказаны.

В силу п.5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В соответствии с п. 29 Основных положений договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Согласно п.30 Основных положений в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13851/09 по делу №А57-1580/08-42. При этом указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Фактическое потребление за спорный период подтверждается вступившими в силу судебными актами. Стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии ответчику определена в соответствии с установленными тарифами (ОАО «МРСК Урала» произведена корректировка).

Поскольку истец оплатил за ответчика предоставленные последнему сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в спорный период (с июля по декабрь 2019 года) услуги по передаче электрической энергии в сумме 6 069 719 руб. 58 коп., то он имеет право на предъявление настоящего иска.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не имеется. Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 069 719 руб. 58 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 548,1102,1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 480 руб. 59 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец, определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что датой, когда ответчик узнал о факте неосновательного обогащения, является дата получения претензии от 21.08.2020 №КО/01/2285/10 о погашении задолженности, - это 17.09.2020, определенная истцом из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084852181168.

Также при определении периода взыскания процентов истец исходил из введенного моратория на начисление процентов и неустоек, установленного в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, того, что МУП ВГО «МПО «Водоканал» является несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, а также пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, которым установлен мораторий на период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Поэтому истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.03.2021.

Рассматривая заявленное требование и доводы истца о применении моратория, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление №428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). То есть указанными постановлениями срок действия моратория установлен с 06.04.2020 по 07.01.2021 (включительно).

А также мораторий был установлен Постановлением Правительства от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», который распространяется на пользователей, владельцев, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах МКД), а также на управляющие организации, осуществляющие управлением МКД. Срок действия моратория был установлен с 06.04.200 по 01.01.2021 (включительно).

Между тем, ответчик не включен ни в один из перечней предприятий, на которые распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 428, а также не является собственником (владельцем/пользователем) жилых или нежилых помещений в МКД или управляющей МКД организацией, на которые распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №424.

Таким образом, ответчик не обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки/процентов.

В связи с этим на ответчика не распространяются особенности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными постановлениями Правительства Российской Федерации. Наличие же возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика само по себе не является основанием для применения моратория.

Между тем это не повлекло нарушений прав ответчика по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которого истец за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 просит взыскать с ответчика 480 руб. 59 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку за заявленный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 48 058 руб. 88 коп.:

6 069 719,58 х 68дн х 4,25% /365дн. = 48 058,88.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким оснований судом не установлено.

Суд в силу положений статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за его пределы, поэтому суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в размере 480 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, то удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании указанных процентов с 09.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом сумме иска, с учетом уточнения, подлежит уплате госпошлина в размере 53 351 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 349 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №51324 от 29.10.2020 (л.д.5 том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 02 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 349 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная часть государственной пошлины в размере 02 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия Верхнеуфалейского городского округа «Многопрофильное производственное объединение» Водоканал, ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 6 069 719 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 59 коп., а также 53 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять на сумму долга в размере 6 069 719 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru