Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А51-3506/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3506/2017
г. Владивосток
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8733/2019

на определение от 07.11.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2

на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 311253617500012, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Украина, Черновицкая обл., г.Хотин, РФ, место жительства: <...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.06.2011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310254028000012, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: КазССР, Алма-Атинской области, Энбекшиказахского района, с. Евгеньевка, место жительства: <...> дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.10.2010)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.05.2018) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением суда от 29.10.2018 индивидуальный ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обжалованию по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2018 по делу № 2-2739/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статья 213.9) обязанностей финансового управляющего, что выразилось в непринятии мер по защите законных прав и интересов должника в суде по обжалованию по новым обстоятельствам вступившего в силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2018 по делу № 2-2739/2018. По мнению апеллянта, ФИО3 умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях, вынесенный судебный акт по новым обстоятельствам не обжаловал.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9).

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно заявлению и материалам дела ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ветла» об обязании ответчика демонтировать замки в металлических дверях, установленных на вход двух санитарных комнат (туалетов) 8 этажа, и замок на входной двери этого этажа здания, расположенною по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.12.2018 по делу № 2-2739/2018 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с тем, что судом было установлена утрата права собственности на спорное имущество.

Определением от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 27.03.2019) судом признан недействительным договор купли – продажи нежилых помещений от 01.08.2000 №13/1, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, возвратить в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилые помещения (№№ 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенные по адресу: <...>.

В жалобе ФИО2 считал, что финансовый управляющий обязан был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2018 по делу № 2-2739/2018 по новым обстоятельствам с целью пресечения нарушений его прав на спорное имущество, обеспечения его сохранности. Также, по мнению заявителя, финансовый управляющий обязан был принимать меры по защите прав должника, в том числе, осуществлять представительство в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания финансового управляющего к чему-либо, в том числе к участию судебных заседаниях в целях представления интересов должника. Напротив, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона). Соответственно, ФИО2 не лишен процессуальной дееспособности и может самостоятельно участвовать в судебных заседаниях.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, после того, как в результате оспаривания сделки права на спорное имущество были возвращены ФИО2, должником сведений о том, что ООО «Ветла» каким – либо образом чинит препятствия по использованию данного имущества представлено не было.

В этой связи ввиду отсутствия информации о нарушении имущественных прав должника финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что финансовым управляющим не могли быть приняты меры по обращению в суды общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Коллегия поддерживает такой вывод суда первой инстанции, а также не усматривает целесообразности в осуществлении финансовым управляющим таких действий.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) ФИО3, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемого действия финансового управляющего ФИО3 незаконным, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам. Должником не представлено и апелляционным судом не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего ФИО3 при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6