Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-2769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2769/2022
г. Новосибирск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) к мэрии г. Новосибирска

о взыскании ущерба в размере 84659,84 рублей в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 2) ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №11» (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 122 399 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г. Новосибирска (ИНН: <***>) (далее –ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 84659 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ФИО1 и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №11».

Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв по делу не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв в материалы дела не представили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

29.09.2020 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен Договор страхования № 804-8117474 (полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защити жильё») и квартиры №5 по адресу: <...> (застрахованная квартира).

29.05.2021 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Истцом указано, что согласно Акта №б/н от 31.05.2021г., составленного экспертной комиссией, в результате залития из квартиры №13 произошло затопление квартиры №5, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как указывает истец, не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, признав данный случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 84659,84 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 83929 от 28.07.2021г. и страховым актом.

Стоимость страхового возмещения определена дефектного акта, калькуляции от 13.07.2021 и расчета страхового возмещения, представленными истцом.

На момент наступления залива, квартира №13 по адресу <...> находится в собственности города Новосибирска, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Устава города Новосибирска в целях решения вопросов местного значения мэрия города Новосибирска обладает следующими полномочиями в области управления муниципальной собственностью города Новосибирска: владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

В связи с нахождением указанной квартиры в муниципальной собственности г. Новосибирска истец полагает, что виновником затопления застрахованного имущества, является ответчик.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; а также в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии

В соответствии со ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления истец ссылается на акт о затоплении от 31.05.2021, составленный сотрудниками ООО «ЖЭУ №11» и собственником квартиры №5 д.11 по ул.Вокзальная магистраль г. Новосибирска ФИО1

Суд критически относится к указанному документу, полагая, что он не может в настоящем случае служить достаточными доказательствами вины ответчика в произошедшем заливе и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками в результате затопления, при этом суд исходит из нижеследующего.

Из представленного истцом в материалы дела акта о затоплении от 31.05.2021 не следует, что залив произошел по вине собственника квартиры 13 дома д.11 по ул.Вокзальная магистраль г. Новосибирска, более того, в акте не указано откуда возникла течь воды, в том числе не указано и о том, что возникновение течи воды произошло в квартире 13 дома д.11 по ул.Вокзальная магистраль г. Новосибирска. В указанном акте лишь зафиксированы повреждения, полученные в результате залива квартиры №5, а в качестве причины затопления указано: определить причину затопления квартиры №5 и квартиры №9 не представляется возможным, в связи с тем, что жители квартиры №13 в момент затопления доступ в квартиру не предоставили (дверь никто не открыл).

Акта обследования квартиры №9, квартиры №13 в доме 11 по ул.Вокзальная магистраль г. Новосибирска в день затопления 29.05.2021 не составлялся, иного суду не представлено, акт осмотра указанных квартир при участии собственников данных квартир или иных лиц, проживающих в квартирах, составленных после факта затопления также не представлено.

В акте от 31.05.2021 содержатся выводы комиссии, сделанные при обследовании вышерасположенных квартир №9 и №13 в указанном многоквартирном доме, однако не указано когда произведено данное обследование, указано, что в результате обследования вышерасположенных квартир: квартира №9: видны следы затопления сверху (при этом суд отмечает отсутствие фиксации конкретного места выявления следов и описание следов), квартиры №13: в квартире запах сырости, в коридоре на полу наблюдается деформация линолеума, предположительно в результате попадании влаги, следов затопления из вышерасположенной квартиры №17 нет (при этом суд отмечает, что квартира №17 не осматривалась).

Таким образом, обследование каких-либо инженерных систем, оборудования в доме, квартирах, установление места появления прорыва или течи воды не производилось, вывода о появления течи воды в квартире №13 дома 11 по ул.Вокзальная магистраль г. Новосибирска в акте не содержится, источник попадания воды в квартиру ФИО1 и причины ее образования не установлены, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и противоправными (виновными) действиями ответчика.

Истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что страховой случай (затопление) произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры №13 дома 11 по ул.Вокзальная магистраль г. Новосибирска своих обязательств по содержанию и ремонту имущества данного помещения, и отсутствии выполнения обязательств по поддерживанию данного жилого помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, следовательно, не подтвержден факт причинения ущерба именно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов. Доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер