Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-12237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12237/23
28 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «ИК МАГДОН» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Таганрога, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 2 236 662,60 руб.

стороны отсутствуют; 



установил:

закрытое акционерное общество «ИК МАГДОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок»  (далее - ответчик) о взыскании 2 236 662,60 руб. ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате пожара на объекте недвижимого имущества истцу ответчиком причинен ущерб в заявленной к взысканию сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом города Таганрога, индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу № А53-38857/2022, в рамках которого рассматривается спор о признании права собственности за ЗАО «ИК МАГДОН» на объект капитального строительства, здание: кадастровый номер 61:58:000:5102:152 по адресу: <...> (о взыскании убытков в результате пожара в указанном строении).

Определением от 18.10.2023 производство по делу № А53-12237/2023 было приостановлено до рассмотрения дела № А53-38857/2022.

Определением от 31.01.2024 производство по делу № А53-12237/2023 возобновлено.

В судебное заседание представители сторон не явились, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 2 236 662,60 руб. ущерба, причиненного истцу в результате пожара на объекте недвижимого имущества, послужили следующие обстоятельства.

03.07.2021 на территории ООО «Николаевский рынок» по адресу  <...> произошел пожар.

В результате пожара огнем повреждено 2-х этажное Здание (Парикмахерская с магазином) кадастровый номер 61:58:000:5102:152, площадью 74,5 кв.м, принадлежащий (частично) истцу, а именно 2 этаж здания.

Старший инспектор ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, лейтенант внутренней службы ФИО2, по результатам проведенной проверки по факту пожара на основнии заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» Ростовской области 123/21 от 28.09.2021, установил, что очаг пожара находится в металлическом электрическом щитке, как утверждает истец, принадлежащем ответчику.

В заключении указано, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в электрическом щитке от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, перегрузка, БПС).

Данный электро-щиток был установлен ответчиком без разрешения истца, на тыльной стороне здания (Парикмахерская с магазином), кадастровый номер 61:58:000:5102:152.

Ответчик в отзыве на иск относительно требований истца возражал, указав на следующее.

Пожар произошел на территории ООО «Николаевский рынок».

Земельный участок был предоставлен ООО «Николаевский рынок» ИП ФИО1 для размещения торгового места № 51.2 для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации торговый павильон, торговля (оптика) площадью 17,3 кв.м. по договору аренды N 51.2 ТП от 01.04.2021 г. сроком с 01.04.2021 по 30 июня 2021г., договор аренды далее не продлевался.

Пожар произошел: 03.07. 2021.

Ранее с ИП ФИО1 были заключены краткосрочные договоры аренды на предоставление торгового места №51». ЗАО «ИК МАГДОН» земельный участок не передавался.

Арбитражным судом Ростовской области ИП ФИО1 было отказано в возмещении убытков (Решение Арбитражного суда Ростовской области по Делу № А53-24144/22 от 06.03.2023), так как вина ООО «Николаевский рынок» не  была установлена.

После пожара ООО «Николаевский рынок» установил факт, того, что торговый павильон является недвижимым имуществом и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о сносе самовольной постройки (Дело № А53- 38857/2022).

В процессе рассмотрения дела по заявлению ЗАО «ИК МАГДОН», ЗАО «ИК МАГДОН» было привлечено как третье лицо.

В процессе рассмотрения дела, ООО «Николаевский рынок» привлекло ЗАО «ИК МАГДОН» в качестве соответчика.

ЗАО «ИК МАГДОН» пояснил, что строение, которому был причинен ущерб пожаром, построило ЗАО «ИК МАГДОН», затем данное строение было продано ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 30.11.2004.

ИП ФИО1 при рассмотрении дела о возмещении убытков заявлял, что в результате пожара огнем поврежден (уничтожен) 2 – х этажный павильон № 51, который принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2004.

В данном случае ООО «Николаевский рынок» не причиняло ущерб ЗАО «ИК «ИК МАГДОН», поскольку  правоотношений между сторонами отсутствуют и  ЗАО «ИК МАГДОН» не имело законных оснований для размещения своего имущества на территории ООО «Николаевский рынок» и отсутствуют доказательства наличия прав собственности.

Вина ООО «Николаевский рынок» в возникновении пожара не установлена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

То есть по искам о возмещении ущерба имуществу, подлежит установлению и доказыванию факт принадлежности истцу спорного имущества, в виду того, что только требования титульного владельца подлежат судебной защите.

При рассмотрении настоящего дела судом в частности было установлено, что в рамках дела № А53-38857/2022  общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу «Интернациональная компания Магдон» с требованиями о признании самовольной постройкой нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: <...>; нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: <...>, обязании ответчика за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером 61:58:0005102:123, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:123 в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения).

Заявленные требования общества основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта без разрешительной документации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, закрытым акционерным обществом «Интернациональная компания МагДон» заявлены встречные иски о признании права собственности на нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: <...>; нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: <...>, которые приняты судом к производству определениями от 17.08.2023 и от 31.08.2023.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-38857/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером 61:58:0005102:152 и нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005102:270, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:123 по адресу: <...>. Индивидуальный предприниматель ФИО1, закрытое акционерное общество "Интернациональная компания Магдон" обязаны в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное здание с кадастровым номером 61:58:0005102:152 и нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005102:270, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:123 по адресу: <...>, а в случае невыполнения решения суда предоставить истцу право сноса данных самовольных построек с последующим возмещением всех затрат за счет ответчиков. В удовлетворении встречных исков судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом вышеприведенных положений, а также учитывая предмет настоящего спора и споров в рамах дела № А53-38857/2022, субъектный состав данных дел, выводы суда в рамках дела № А53-38857/2022 и обстоятельства, установленные при его рассмотрении, являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-38857/2022 установлено, что закрытое акционерное общество «ИК МАГДОН» не является собственником объекта, на котором произошел пожар, а именно 2-х этажного Здания (Парикмахерская с магазином) кадастровый номер 61:58:000:5102:152, площадью 74,5 кв.м., что исключает возможность удовлетворения иска закрытое акционерного общества «ИК МАГДОН» о взыскании ущерба, причиненного такому объекту.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в данном случае подлежит отнесению на истца, которым при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук