Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А11-3976/2016

г. ВладимирДело № А11-3976/2016

"07" февраля 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корноуховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лоуква" (107143, г. Москва, Открытое шоссе, д.24, корп.41; ОГРН 1127746274391, ИНН 7718883098)

к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" (601770, Владимирская область, г. Кольчугино, пос. Белая Речка, ул. Мелиораторов, д. 3; ОГРН 1023300711851)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаев Михаил Витальевич, г. Волгоград,

о взыскании 99 027 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр изучения законодательства и правоприменительной практики", г. Москва (далее - ООО "Центр изучения законодательства и правоприменительной практики"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника", г. Кольчугино Владимирской области (далее – ОАО "Кольчугинская сельхозтехника"), о взыскании неустойки в сумме 99 027 руб. 88 коп. за период с 26.05.2013 по 15.10.2013.

Определением суда от 06.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайством от 27.09.2016 № 363 просил в удовлетворении иска отказать или уменьшить сумму заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве от 02.06.2016 поддержало заявленные требования.

29.06.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.12.2016 произведена замена истца – ООО "Центр изучения законодательства и правоприменительной практики" его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Лоуква", г. Москва (далее – ООО "Лоуква").

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.04.2012 между открытым акционерным обществом "Завод Микропровод" (далее – ОАО "Завод Микропровод") (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор №30202/172 по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять кабельно-проводниковую продукцию наименования, ассортимента, в количестве и по ценам согласно договоренности между сторонами.

Обязательства поставщика по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается товарной накладной от 14.05.212 № 621477 на сумму 338 500 руб. 53 коп., содержащей подписи полномочных представителей и оттиски печатей сторон договора от 16.04.2012 №30202/172.

Как указывает истец, обязательства ответчика по договору от 16.04.2012 №30202/172 в части оплаты исполнены частично - в сумме 200 000 руб. Остаток долга ответчика перед ОАО "Завод Микропровод" по состоянию на 16.06.2014 составлял 138 500 руб. 53 коп.

Ответственность ответчика за несвоевременную оплату товара по вышеуказанному договору установлена пунктом 8.3, согласно которому, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0, 5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16.06.2014 между ОАО "Завод Микропровод" (продавцом) и ФИО1 (далее – ФИО1, ИП ФИО1) (покупателем) был заключен договор купли-продажи №14п, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Завод Микропровод" №7704-ОТПП/24 от 10.06.2014 входящего в состав лота №24, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять в собственность и оплатить имущество, входящее в состав лота №24:

- права требования ОАО "Завод Микропровод" к ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" на сумму 138 500 руб. 53 коп., возникшие на основании счет-фактуры №2598 от 14.05.2012 и товарной накладной от 14.05.2012 №621477.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам от 16.04.2012 №30202/172 , от 16.06.2014 №14п, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" о взыскании 76 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.04.2012 № 30202/172, неустойки в сумме 1000 руб. (дело №А11-7002/2014).

В ходе рассмотрения дела № А11-7002/2014 исковые требования истцом были уточнены, а именно, истец отказался от взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 138 500 руб. 53 коп. за период с 07.05.2012 по 28.11.2012.

Впоследствии сторонами по делу № А11-7002/2014 заключено мировое соглашение, согласно которому:

"Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), действующий на основании ГК РФ, с одной стороны, ответчик - открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (ОАО "КСТ") (ИННЗЗ18000110), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", в целях урегулирования спора по делу № А11-7002/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 53 копейки. Из них – задолженность по основному долгу – 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 53 копейки и неустойка – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

а) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области.

Датой платежа является дата зачисления средств на расчетный счет истца.

2. Ответчик

а) перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца:

- № 40802810011010000350, в Волгоградском Филиале ОАО "СМП Банк", БИК 041806709, к/с 30101810200000000709. Получатель – индивидуальный предприниматель ФИО1;

3. Стороны согласны с тем, что ответчик в добровольном порядке перечислил сумму основного долга – 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 53 копейки и часть неустойки в размере 1000 (одной тысячи) рублей истцу и, таким образом, ответчику остается перечислить истцу остаток задолженности в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

4. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Оставшиеся 50 % уплаченной государственной пошлины рублей возмещаются истцу ответчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Владимирской области настоящего мирового соглашения

5. Расходы на оплату услуг представителей и все иные судебные расходы истца относятся на истца. Расходы на оплату услуг представителей и все иные судебные расходы ответчика относятся на ответчика.".

Как указал истец, долг в сумме 138 500 руб. 53 коп. уплачен ответчиком ФИО1 двумя платежами: 76 500 руб. - платежным поручением от 21.08.2014 № 3131; 62 000 руб. 53 коп. - платежным поручением от 27.08.2014 № 3279.

Достигнутое между сторонами мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2014.

08.09.2014 между ФИО3 (цедентом) и ООО "Лоуква" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №154 по условиям которого (пункт 1) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право на взыскание с ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" неустойки за период с 01.01.2013 по 25.05.2013 (включительно) в размере 99 720 руб. 38 коп., подлежащей уплате в связи с несвоевременной оплатой ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" 138 500 руб. 53 коп. за товар, полученный последним от ОАО "Завод Микропровод" по товарной накладной от 14.05.2012 № 621477 и счету-фактуре от 14.05.2012 № 2598 на основании договора от 16.04.2012 № 30202/172. Передаваемые права требования получены цедентом от ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 №14п.

В тот же день, 08.09.2014 между ФИО3 (цедентом) и ООО "Центр изучения законодательства и правоприменительной практики" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 155 по условиям которого (пункт 1) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право на взыскание с ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" неустойки за период с 26.05.2013 по 15.10.2013 (включительно) в размере 99 027 руб. 88 коп., подлежащей уплате в связи с несвоевременной оплатой ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" 138 500 руб. 53 коп. за товар, полученный последним от ОАО "Завод Микропровод" по товарной накладной от 14.05.2012 № 621477 и счету-фактуре от 14.05.2012 № 2598 на основании договора от 16.04.2012 № 30202/172. Передаваемые права требования получены цедентом от ОАО "Завод Микропровод" на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 №14п.

Таким образом, ФИО1 передал право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 99 720 руб. 38 коп. за период с 01.01.2013 по 25.05.2013 ООО "Лоуква", а в сумме 99 027 руб. 88 коп. за период с 26.05.2013 по 15.10.2013 - ООО "Центр изучения законодательства и правоприменительной практики".

Неустойка за период с 01.01.2013 по 15.10.2013 была уступлена ИП ФИО1 вышеназванным лицам до даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения (08.12.2014) и спор по ее взысканию данным мировым соглашением урегулирован не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Центр изучения законодательства и правоприменительной практики" уступило ООО "Лоуква" по договору цессии от 15.11.2016 № 291 право требования неустойки в сумме 99 027 руб. 88 коп. за период с 26.05.2013 по 15.10.2013 с ОАО "Кольчугинская сельхозтехника".

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 01.10.2014 № АГ180/2014 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 16.04.2012 № 30202/172, договор купли-продажи от 16.06.2014 №14п, договор уступки прав требования от 08.09.2014 № 155, договор цессии от 15.11.2016 № 291 суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленной по договору 16.04.2012 № 30202/172 продукции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки за период с 26.05.2013 по 15.10.2013 в сумме 99 027 руб. 88 коп., суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки от 16.04.2012 № 30202/172 с ОАО "Завод Микропровод" ответчик согласился на установление неустойки в указанном в договоре размере.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о снижении размера неустойки, согласно пункту 73 Постановления № 7 не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в сумме 3961 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 382, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника", г. Кольчугино Владимирской области, г. Кольчугино Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоуква", г. Москва, задолженность в сумме 99 027 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3961 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов