Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-106952/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 106952/19-67-10
г. Москва
13 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года

Полный тест решения изготовлен 13 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г.Джиоева (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 516 072 руб. 02 коп., госпошлины в размере 13 321 руб., обязании совершить действия

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 13.11.2018; от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «АВИАКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб., неустойки в размере 208 139,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 578,09 руб., обязании возвратить документы.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.06.2019, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 10.06.2016 предварительное судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований неимущественного характера.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Авиакомплект» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Специнждорстрой» (далее - Подрядчик, Исполнитель) 15.10.2018 был заключен договор № 15/10-18/1 на выполнение работ по корректировке (устранению замечаний) в рабочую документацию по объекту: «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург» (далее -Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. Договора, а также с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору, общая стоимость выполнения работ (Цена Договора) составляет 1 000 673 (один миллион шестьсот семьдесят три) рублей 05 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора, срок выполнения работ был установлен с 15.10.2018 по 14.11.2018.

Кроме того, 22.10.2018 Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ в соответствии со сметой (приложение № 2 к дополнительному соглашению) в пределах срока выполнения работ, установленного Договором.

Заказчиком, в соответствии с п. 5.3.1. Договора, Подрядчику был перечислен авансовый платеж в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1521 от 17.10.2018.

Срок выполнения работ по договору - 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.2 договора). Таким образом, работы должны были быть выполнены к 14.11.2018 года.

Как указал истец, до настоящего времени работы по Договору и дополнительному соглашению к нему Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии с п.9.9. Договора, за несвоевременное исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 9.11. Договора, в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу не в соответствии с предусмотренным сроком, что своевременно окончить работы не представляется возможным, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик 06.03.2019 направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора исх. № 41/21 (почтовый идентификатор 10512032023461), которое, согласно сведениям официального информационного интернет-ресурса ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, было получено Ответчиком 14.03.2019. Кроме того, указанное уведомление содержало требования Заказчика о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании 400 000 руб. 00 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда № 15/10-18/1 от 15.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.


На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.3. Договора за нарушение срока окончания Работ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора, за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 15/10-18/1 от 15.10.2018 размере 208 139,99 руб. за 208 дней просрочки за период с 15.11.2018 по 10.06.2019 г.

Вместе с тем, договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора (уведомление о расторжении договора №41/21 от 06.03.2019, полученное Ответчиком 14.03.2019).

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда подлежащими частичному удовлетворения в размере 120 080 руб. 77 коп., из расчета 1000673 руб. 05 коп. * 0,1% * 120 дней (за период с 15.11.2018 по 14.03.2019).

Таким образом, поскольку Договор был расторгнут Истцом 14.03.2019, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки до даты расторжения договора в размере 120 080,77 руб., в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, в том числе по дату фактического вынесения решения по данному делу, судом отказано.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 17 578 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2018 по 10.06.2019 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17578 руб. 09 коп., составленный исходя из действующей в период с 15.11.2018 по 10.06.2019 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 17 578 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, истцом заявлено требований об обязании ответчика возвратить рабочую документацию по объекту «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт», г. Екатеринбург», направленную в адрес ООО «Специнждорстрой» сопроводительным письмом от 17.10.2018 №199/26, а именно оригиналы комплектов рабочей документации включая: 2182Р-04.1,04.2,04.3-ЭО; 2182Р-04.1,04.2,04.3-ЭМ; 2182-03-ЭГ; 2182Р-03-ЭО; 2182Р-03-ЭМ; 2182Р-02.3-ЭО; 2182Р-02.3-ЭМ; 2182Р-07-ЭО; 2182Р-07-ЭМ; 2182Р-02.1,02-ЭО; 2182Р02.1,02-ЭО; 2182Р-02.1,02-ЭГ; 2182Р01.1,01.2-ЭЛ; 2182Р-01.1,01.2-ЭМ1(цех); 2182Р-01.1,01.2-ЭМ2 (КТП); С5-ЭС9»Яч.6кВ»; С5-ЭС4 «Э/с ЛОС»; С5-ЭС1 «Модуль»; С5-ЭС2 «КЛбкВ»; С1.С2-ЭС «Внешнее э/с дренажныхнасосов»; 2182Р-00-ГП; 2182Р-С1,С2-НВК; 2182Р07-АР; 2182Р-07-ОВ1;2182Р1-07-ОВ2; 2182Р-02.1,02.2-ВК; 2182Р-02.1,02.2-ПТ; 2182Р1-02.1.02.2-ПТ; 2182Р-02.1,02.2-ОВ1; 2182Р-02.1,02.2-ВК; 2182Р1-02.1,02.2-ВК; 2182Р-04.1,04.2,04.3-ВК; 2182Р1-04.1,04.2,04.3-ВК; 2182Р04.1.04.2,04.3-ВС;2182Р04.1.04.2.04.3-ВК; 2182Р-04.1.04.2.04.3-ОВ1; 2182Р-04.1,04.2,04.3-ОВ1; 2182Р-01.1,01.2-ВК; 2182Р-03-ОВ1; 2182Р1-03-ОВ1; 2182Р-03-ПТ; 2182Р-03-ВК; 2182Р1-03-ВК; 2182Р02.03.ПС.ОП.АОВ;2182Р-02.3-СС;2182Р-04.1,04.2,04,3; ПС.ОП.АПТ.АДУ; 2182Р-04.1,04.2,04.3-АСДУ1; 2182Р04.1,04.2,04.3-СС; 2182Р-03-ПС,ОП,АПТ,АДУ;2182Р-03-АСДУ1; 2182Р-03-СС;2182Р-02.1,02.2-АСД; 2182Р-02.1.02.2-СС;2182Р-1.1,01.2-ПС,ОП,АПТ,АДУ; 2182Р-01Л,01.2-АСДУ1; 2182Р-01.1,01.2-СС; 2182Р-07-ПС,ОП,АПТ,АДУ; 2182Р-07-АСДУ1; 2182Р-07-СС; 2182Р-С4-НСС; 2182Р-00-ГП.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, с момента расторжения договора Ответчик обязан возвратить полный комплект рабочей документации, а если это оказалось невозможным - возместить ее стоимость.

Уведомлением о расторжении договора №41/21 от 06.03.2019 истец просил вернуть указанную документацию в свое распоряжение. Поскольку доказательства исполнения данного требования в части возврата документации со стороны ответчика после расторжения договора отсутствуют, суд возлагает данную обязанность на ООО «Специнждорстрой».

Таким образом, суд считает требования истца об обязании подрядчика вернуть рабочую документацию, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу частично отказано, суд относит на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1037739383087, ИНН: 7709311834) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1027739699756, ИНН: 7718014362) сумму неотработанного аванса в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 120 080 (сто двадцать тысяч восемьдесят) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 578 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 321 (девятнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН:1037739383087, ИНН: 7709311834) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «АВИАКОМПЛЕКТ» (ОГРН:1027739699756, ИНН: 7718014362) рабочую документацию по объекту «Строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов №8 и №8В, реконструкция сварочного производства в корпусе №13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт»» г. Екатеринбург», а именно оригиналы комплектов рабочей документации, включая: 2182Р-04.1,04.2,04.3-ЭО; 2182Р-04.1,04.2,04.3-ЭМ; 2182-03-ЭГ; 2182Р-03-ЭО; 2182Р-03-ЭМ; 2182Р-02.3-ЭО; 2182Р-02.3-ЭМ; 2182Р-07-ЭО; 2182Р-07-ЭМ; 2182Р-02.1,02-ЭО; 2182Р02.1,02-ЭО; 2182Р-02.1,02-ЭГ; 2182Р01.1,01.2-ЭЛ; 2182Р-01.1,01.2-ЭМ1(цех); 2182Р-01.1,01.2-ЭМ2 (КТП); С5-ЭС9»Яч.6кВ»; С5-ЭС4 «Э/с ЛОС»; С5-ЭС1 «Модуль»; С5-ЭС2 «КЛбкВ»; С1.С2-ЭС «Внешнее э/с дренажных насосов»; 2182Р-00-ГП; 2182Р-С1,С2-НВК; 2182Р07-АР; 2182Р-07-ОВ1;2182Р1-07-ОВ2; 2182Р-02.1,02.2-ВК; 2182Р-02.1,02.2-ПТ; 2182Р1-02.1.02.2-ПТ; 2182Р-02.1,02.2-ОВ1;2182Р-02.1,02.2-ВК; 2182Р1-02.1,02.2-ВК; 2182Р-04.1,04.2,04.3-ВК; 2182Р1-04.1,04.2,04.3-ВК; 2182Р04.1.04.2,04.3-ВС; 2182Р04.1.04.2.04.3-ВК; 2182Р-04.1.04.2.04.3-ОВ1; 2182Р-04.1,04.2,04.3-ОВ1; 2182Р-01.1,01.2-ВК; 2182Р-03-ОВ1; 2182Р1-03-ОВ1; 2182Р-03-ПТ; 2182Р-03-ВК; 2182Р1-03-ВК; 2182Р02.03.ПС.ОП.АОВ;2182Р-02.3-СС;2182Р-04.1,04.2,04,3; ПС.ОП.АПТ.АДУ; 2182Р-04.1,04.2,04.3-АСДУ1; 2182Р04.1,04.2,04.3-СС; 2182Р-03-ПС,ОП,АПТ,АДУ;2182Р-03-АСДУ1; 2182Р-03-СС; 2182Р-02.1,02.2-АСД;2182Р-02.1.02.2-СС;2182Р-1.1,01.2-ПС,ОП,АПТ,АДУ; 2182Р-01Л,01.2-АСДУ1; 2182Р-01.1,01.2-СС; 2182Р-07-ПС,ОП,АПТ,АДУ; 2182Р-07-АСДУ1; 2182Р-07-СС; 2182Р-С4-НСС; 2182Р-00-ГП.


В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Г.Джиоев