Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-37966/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37966/2017
11 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАРТНЕР"

об оспаривании решения, об обязании


при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) от 13.03.2017 № 78/6655/17 об обязании Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «СтройПартнер» (далее- Общество).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Учреждением (Заказчиком) 29.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., <...> (извещение № 0172200004916000054) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 718 773 ,75 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2016 № 0172200004916000054-8 победителем Аукциона признано ООО «СтройПартнер».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «СтройПартнер» заключен государственный контракт № 0172200004916000054-0144570-02 от 09.08.2016 на сумму 6 638 145,41 руб. (далее - Контракт).

Как видно из материалов дела, Учреждение, полагая, что подрядчик (ООО «СтройПартнер») ненадлежащим образом выполнил условия контракта от 09.08.2016 № 0172200004916000054-0144570-02 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирных домов Приморского района, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 12- ул. Генерала Хрулева, д. 6, а именно работы выполнены не в полном объеме, направило в УФАС обращение о включении сведений о подрядчике (ООО «СтройПартнер») в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов УФАС вынесло решение по делу № РНП-78-206/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.03.2017, согласно которому решило сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО «СтройПартнер» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно обращению от 22.02.2017 исх. № 07/2-224/17-0-0894/71, Заказчиком 16.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «СтройПартнер», в связи с ненадлежащим исполнением Участником своих обязательств по контракту, а именно работы выполнены не в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленных Заказчиком сведений, Комиссия УФАС установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес ООО «СтройПартнер» 18.11.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Участника. Данное письмо было вручено Участнику 22.11.2016. Также, 18.11.16 Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факсимильной связи по номеру 575-59-71.

Вместе с тем, в разделе 14 «Подписи сторон» Контракта указан иной номер телефона ООО «СтройПартнер», а именно: 575-59-66.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 02.12.2016 в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Суд считает, позицию УФАС необоснованной, так как в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлена альтернативная возможность выбора средств связи для извещения подрядчика о расторжении договора. В данном случае, Учреждение в установленном законом порядке направило в адрес ООО «СтройПартнер» 18.11.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении извещение об одностороннем отказе от контакта. Почтовое отправление с номером идентификатора 19734902087668 получено адресатом 22.11.2016. Следовательно, порядок расторжения контракта заявителем нарушен не был.

Информация в автоматизированной информационной системе государственного заказа Санкт-Петербурга о решение было размещено на сайте 02.12.2016.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованием о признании незаконным решение Управления от 13.03.2017 № 78/6655/17 Общество не обосновало, как оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств.

Решение о невключение поставщика в реестр не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение Общества в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корушова И.М.