Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-37914/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-37914/2020
г. Краснодар
26 ноября 2024 г.
резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 26.11.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Векстрой-Юг» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (ИНН <***>) г. Краснодар

о признании недействительным решения заказчика от 27.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 038100043319000043/1 от 12.07.2019.

При участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности


                                                         УСТАНОВИЛ:


ООО «Векстрой-Юг» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») (далее по тексту- Ответчик, Заказчик, учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 27.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 038100043319000043/1 от 12.07.2019.

11.09.2020 истец направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора, а именно: заключать контракты (договоры подряда или дополнительные соглашения) для организации и проведения строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек (2-я очередь), Краснодарский край (остаточные работы)». Суд, рассмотрев заявление, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением от 26.01.2021 судом производство по делу № А32-37914/2020 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-24656/2020 в связи с тем, что в рамках дела № А32-24656/2020 рассматривался вопрос о взыскании стоимости работ.

28.12.2023 производство по делу № А32-37914/2020 возобновлено.

Судом установлено, что между ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (Заказчик) был заключен Государственный контракт №038100043319000043/1 от 12.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» (остаточные работы) (далее – Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 178 978 400 (сто семьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта по 01.12.2020. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном графике выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец посчитал, что решение Заказчика подлежит признанию его недействительным в связи с тем, что указанные в нем нарушения не являются существенными, а также в связи с непредоставлением Заказчиком в адрес Подрядчика проектной документации и отказом принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями Истца, посчитал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем представил в материалы дела отзыв.

Суд установил, что согласно п. 4.5. Контракта основаниями отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту), техническим регламентам, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТУ, стандартам СРО, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и условиям, изложенным в настоящем Контракте.

Согласно п. 4.6. Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований технического задания, условий настоящего Контракта, с нарушениями СНиП, СП, технических регламентов (ГОСТ), ТУ, стандартов СРО, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков работ. Устранение таких недостатков не должно превышать 10 (десять) рабочих дней с момента направления соответствующего извещения Заказчиком.

В соответствии с п. 4.8. Контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п.5.2.4. Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке выполненных работ, мотивируя отказ несоответствием работ техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и проектно-сметной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту), техническим регламентам, ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей требований действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям Заказчика, условий изложенным в настоящем Контракте.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что ненадлежащее выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ не позволили Заказчику принять выполненные работы ввиду их несоответствия по качеству, а также по срокам выполнения.

В результате проведенного строительного контроля по объекту заказчиком неоднократно выявлялись нарушения со стороны подрядной организации при выполнении работ. В адрес Подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма об устранении допущенных нарушений.

В результате проведенного строительного контроля по объекту Заказчиком неоднократно выявлялись нарушения со стороны подрядной организации при выполнении работ, а именно в отношении объектов:

- объект «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 235+00 до ПК 282+89»;

- объект «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 1308+00 до ПК 1338+28»;

- объект «Реконструкция существующей дамбы на правом берегу реки Кубани от ПК 901+00 до ПК 928+02».

По указанным объектам установлено, что результаты работ не соответствуют требованиям проектно-сметной документации: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край», и как следствие, условиям государственного контракта № 0318100043319000043/1 от 12.07.2019. Нарушения зафиксированы как самим Заказчиком, так и ООО «Центр-Проект», предоставляющей услуги строительного контроля и авторского надзора (контракты №0318100043319000044/1 от 22.07.2019 г. и №0318100043319000050/1 от 05.08.2019 г.).

В адрес Подрядчика Заказчиком неоднократно направлялись претензионные письма об устранении допущенных нарушений.

В связи с выявленными несоответствиями результатов работ Заказчиком ранее был составлен акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Письмом №769 от 06.04.2020 года учреждение направило в адрес подрядной организации ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» акт о несоответствии результатов работ.

В связи с несогласием Подрядчика с вменяемыми Заказчиком нарушениями по инициативе Заказчика было назначено независимое экспертное исследование результатов выполненных работ, при проведении которого участвовал Подрядчик.

Согласно акту экспертного исследования от 12.08.2020, проведенного НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» по вопросу установления соответствия фактически выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ»  строительно-монтажных работ требованиям проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» (остаточные работы) и условиям Государственного контракта №0318100043319000043/1 от 12.07.2019, исследованный объект не соответствует требованиям представленной проектно-сметной документации: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край», разработанной ОАО «Кубаньводпроект» и как следствие, условиям государственного контракта № 0318100043319000043/1 от 12.07.2019, а именно: установлены несоответствия фактических геометрических параметров исследованного участка дамбы проектным показателям в части высотных отметок подошв сухого и мокрого откосов, ширины и высотных отметок гребня дамбы, габаритных размеров в плане разворотно-разъездных площадок и ширины съездов, а также в части объема снятого растительного грунта и объема насыпи дамбы на правом берегу реки Кубань от ПК 235+00 до ПК 280+89, от ПК 1308+00 до ПК 1338+28, от ПК 901+00 до ПК; из полученных результатов испытаний грунта определено, что грунт реконструированного участка дамбы и разворотной площадки по показателю максимальной плотности грунта не соответствует показателю максимальной плотности грунта, установленному проектно-сметной документацией. Сравнительный анализ разновидностей грунта реконструированного участка дамбы также показал несоответствие требованиям проектно-сметной документации.

Указанные выводы экспертного исследования подтверждают ранее направленные Заказчиком претензии в адрес Подрядчика по факту ненадлежащего выполнения работ. Акт экспертного исследования направлен учреждением 12.08.2020 в адрес ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» для устранения выявленных нарушений.

После получения Подрядчиком акта экспертизы Подрядчик нарушения не устранил.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, Подрядчиком допущена систематическая просрочка при выполнении работ.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту) выявлены нарушения сроков выполнения работ по следующим объектам: Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Кубани от ПК1028+68 до ПК 1040+00; Устройство обходной дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 734+ 00 до ПК 741+00; Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 133+00 до ПК 156+16; Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 1072+00 до ПК 1152+33; Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Протоки от ПК 410+00 до ПК 430+47;Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 180+00 до ПК 191+95; Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 545+00 до ПК 556+00; Руслорегулирующие работы на правом берегу реки Кубани от ПК 1346+00 до ПК 1351+11.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №3 (Приложение №2 к контракту) установлен и подписан обеими сторонами Календарный график выполнения работ по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» на 2020 год.

Согласно Календарному графику по спорным объектам подрядчик должен был приступить в следующий период:

- Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Кубани от ПК1028+68 до ПК 1040+00 (январь 2020 год);

- Устройство обходной дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 734+ 00 до ПК 741+00 (март 2020 год);

- Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 133+00 до ПК 156+16 (март 2020 год);

- Реконструкция существующей дамбы на левом берегу реки Протоки от ПК 1072+00 до ПК 1152+33 (март 2020 год);

- Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Протоки от ПК 410+00 до ПК 430+47 (март 2020 год);

- Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 180+00 до ПК 191+95 (март 2020 год);

- Руслорегулирующие работы на левом берегу реки Кубани от ПК 545+00 до ПК 556+00 (июль 2020 год);

- Руслорегулирующие работы на правом берегу реки Кубани от ПК 1346+00 до ПК 1351+11 (апрель 2020 год).

Подрядчик не приступил в 2020 году к выполнению работ ни по одному из восьми объектам реконструкции. После получения откорректированной проектной документации, переданной по реестру, Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ незамедлительно в целях соблюдения сроков, указанных в Календарном графике работ.

При этом Подрядчик ни к одному из видов работ, предусмотренных Графиком, не приступил, об отсрочке или переносе сроков выполнения работ не просил, о причинах невозможности выполнения работ после получения откорректированной документации не сообщил, дополнительное соглашение об изменении Графика выполнения работ также в адрес Заказчика со стороны Подрядчика не направлялось, пояснений о причинах, послуживших основанием для бездействия со своей стороны относительно вышеуказанных объектов, истец суду не представил.

Судом также не признается в качестве обоснованного довод Истца о том, что у подрядчика отсутствовали разрешения на строительство, проектная документация и акты передачи строительных площадок.

По условиям Госконтракта проектная документация является Приложением №3 и является его неотъемлемой частью. Все разделы документации размещены в составе прилагаемой документации к закупке в ЕИС на сайте zakuki.gov.ru. Контракт заключен в форме электронного документа на электронной площадке и подписан ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» без разногласий с принятием всех условий по Контракту и документации закупки в ЕИС.

Заказчик осуществил передачу всех проектных материалов на бумажном носителе и в цифровом формате (подписанную к производству работ проектную документацию) в адрес представителей ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» сразу после заключения Контракта. Проектная документация была передана Подрядчику заблаговременно в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры рабочей документации по объекту: «Реконструкция противопаводковой системы обвалования рек Кубани и Протоки с подготовительными работами по очистке русел рек Кубани и Протоки (2-я очередь), Краснодарский край» (остаточные работы)» 29.06.2020 и 20.07.2020, а также скриншот со страницы закупки по данному контракту с сайта zakupki.gov.ru, что свидетельствует о том, что вся необходимая проектная документация была размещена в открытом доступе в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru.

Суд разъясняет, что разрешения на строительство являются разрешающими документами для заказчика и никак не влияют на возможность и результативность выполнения работ подрядчиком. Требование о предоставлении копий разрешений на строительство на объекты является необоснованным, так как отсутствие у Подрядчика экземпляра разрешения на строительство не является препятствием для исполнения Подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п.5.3.3 Госконтракта Подрядчик обязан ознакомиться со всеми условиями, приложениями к Контракту, связанным с выполнением работ, и принять на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, изучить все материалы (приложения) контракта и получить полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Контракт заключен 12 июля 2019 года. За период действия в течение года Контракта подрядная организация выполняла работы на отдельных участках и не предъявляла претензий относительно отсутствия проектной документации или разрешений на строительство. Данный факт свидетельствует о том, что работы выполнялись по переданной от Заказчика исходной разрешительной документации (в противном случае работы бы не были выполнены). Подрядчик, принимавший условия действия Контракта на протяжении длительного периода времени и частично исполнивший свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, своим молчанием и поведением в условиях сложившихся взаимоотношений сторон подтвердил наличие у подрядчика разрешительной документации и выполнение обязательств в этой части со стороны заказчика.

В судебном заседании ответчик пояснил, что заказчик располагает экземплярами актов приема-передачи площадок, подписанных со стороны подрядчика и не обязан передавать свои экземпляры документов в адрес подрядчика, и что условиями Контракта и требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность Заказчика повторно предоставлять ранее переданные в адрес Заказчика документы.

Необоснованность выводов ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» подтверждается также материалами судебной практики. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу №А32-19213/2020 ООО «Векстрой-Юг» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» об обязании Заказчика передать Подрядчику подписанную к производству работ документацию, разрешения на строительство, площадки по актам прием-передачи, геодезическую разбивочную основу, согласие владельцев соседних земельных участков  на их использование или сервитутов по земельным участкам согласно условиям Госконтракта№ 038100043319000043/1 от 12.07.2019. Согласно указанному судебному акту статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика передать документацию, указанной нормой установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику.

Судом и материалами дела также установлено, что подрядчик необоснованно приостанавливал выполнение работ. Приостановление работ по Контракту квалифицируется в данном случае как просрочка выполнения работ и ненадлежащее выполнение обязательств со стороны подрядчика.

Как пояснил ответчик, приостановление работ подрядчиком явилось необоснованным действием со стороны Подрядчика, о чем заказчик неоднократно информировал подрядчика, что подтверждается обширной перепиской.

Согласно письмам ответчика, направленным в адрес Подрядчика (исх.№713 от 25.03.202, №768 от 06.04.202) подрядчик был проинформирован о том, что в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик воспользуется своим правом на расторжение Контракта в одностороннем порядке. В связи с тем, что Подрядчик не выполнил свои обязательства и не приступил к выполнению работ, Заказчик направил в адрес Подрядчика Акт о выявленных недостатках и нарушениях строительно-монтажных работ от 03.04.2020 (письмо исх.№769 от 06.04.2020).

Также в адрес организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Центр-Проект» направлено письмо от 10.04.2020 №815 о предоставлении Заказчику сведений о поступлении документов от ООО «Векстрой-Юг», отражающих фактическое исполнение проектных решений от подрядной организации ООО «Векстрой-Юг». Письмом от 14.04.2020 №476/20 ООО «Центр-Проект» ответило Заказчику, что документы от ООО «Векстрой-Юг», отражающие фактическое исполнение проектных решений не поступали. Письмом №822 от 15.04.2020 Заказчик предупредил Подрядчика о сумме пени, которая будет удержана при оплате очередного платежа по Контракту, что не исключает обязанность устранить имеющиеся нарушения, кроме того, Заказчик предупредил данным письмом, что больше не считает ООО «Векстрой-Юг» добросовестным и ответственным подрядчиком, а соответственно вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно письму от 12.05.2020 №972 повторно сообщил Подрядчику, о том, что условиями Контракта не предусмотрена обязанность Заказчика повторно предоставлять ранее переданные документы.

12.05.2020 в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. №973) о нарушении Календарного графика выполнения работ и с предупреждением об одностороннем расторжении Контракта.

Письмом подрядчика от 19.05.2020 №3-2020/33И заказчик был предупрежден о приостановлении работ подрядчиком в связи с отсутствием у подрядчика необходимой документации.

В письме от 25.05.2020 №1078 Заказчик выразил свое несогласие с фактом приостановления работ по вышеуказанному основанию и квалифицировал такие действия Подрядчика как просрочку выполнения работ и ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ».


Судом установлено, что данные действия (бездействие) со стороны Подрядчика свидетельствовали о явной невозможности выполнения работ со стороны Подрядчика в установленные Календарным графиком сроки, а соответственно ненадлежащем исполнении своих обязательств по Контракту.

Ответчик неоднократно в своих претензиях уведомлял Истца о недопустимости просрочки исполнения Контракта.

Подрядчиком указанные выше нарушения устранены не были, к работам Подрядчик не приступил. Заказчик предпринимал неоднократные попытки предупредить подрядчика о последствиях приостановления работ по указанным подрядчиком основаниям, о чем свидетельствуют многочисленные письма, направленные в адрес подрядной организации.

При этом объект Госконтракта - противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки являлась стратегическим объектом, реконструкция которого выполнялась в целях реализации Федеральной адресной инвестиционной программы на 2020 года с соответствующим вводом объекта в эксплуатацию. Приостановление работ без объективных причин являлось в такой ситуации недопустимым.

Таким образом, Подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ на объекте Заказчика, что привело к просрочке выполнения обязательств со стороны Подрядчика и как следствие, к одностороннему расторжению Контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что в рамках рассмотренного дела №А32-24656/2020 по иску «Векстрой-Юг» к ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» о взыскании задолженности в рамках рассматриваемого контракта в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционный суд пришел к выводам о стоимости фактически выполненных работ по спорным участкам в размере 31 656 239,66 рублей. Однако, в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом апелляционной инстанции установлено отклонение параметров грунта, уложенного в дамбе, от требований проектной документации, а также частичное отклонение геометрических параметров дамбы на спорных участках от требований проектной документации (л.15). При этом, основываясь на экспертных исследованиях, суд апелляционной инстанции определил стоимость фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении от 27.11.2023 по делу №А32-24656/2020, что отклонения геометрических параметров дамб от проектной и нормативно-технической документации вызваны тем, что работы по планировке откосов и полотна насыпей, укрепление откосов посевом многолетних трав, предусмотренные контрактом, обществом не выполнены, в связи с чем, данные работы исключены из стоимости фактически выполненных работ и в сумму удовлетворенных исковых требований не входят. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, наличие устранимых недостатков предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (л.24), что и было реализовано заказчиком при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что доводы об отклонении работ от проектных параметров имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку были мотивированы заказчиком, в том числе, в качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.8. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях:

- нарушения Подрядчиком промежуточных и (или) конечных сроков выполнения работ;

- невыполнения Подрядчиком требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации к лицам, выполняющим работы по предмету Контракта;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации;

- несоответствия результата выполненных работ требованиям, предусмотренным в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

- несоответствия результата выполненных работ требованиям проектной документации (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Таким образом, Подрядчиком грубо нарушены условия выполнения Контракта, как в части качества выполненных работ (несоответствие проектной документации), так и в части сроков исполнения Контракта.

Указанные нарушения были квалифицированы Заказчиком в качестве существенного нарушения условий Контракта и явились основанием для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения Контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.8. Контракта Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

27.08.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение направил в адрес Подрядчика. Материалами дела установлено, что Подрядчик получил уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 31.08.2020.

Таким образом, в настоящее время Государственный контракт № 038100043319000043/1 от 12.07.2019 расторгнут в одностороннем порядке. Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе.

Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что нарушения со стороны подрядчика были верно квалифицированы заказчиком в качестве существенного нарушения условий Контракта и явились правомерным основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о признании недействительным решения заказчика от 27.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 038100043319000043/1 от 12.07.2019 не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения со стороны подрядчика являются существенным нарушением условий Контракта и  правомерным основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края


                                                        РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              О.П. Миргородская