Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А79-583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-583/2017
г. Чебоксары
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 14.04.2017

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Д.Ю., помощником судьи Салеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.04.2017-14.04.2017

дело по иску

акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», г. Чебоксары, ОГРН:1022101268420 ИНН:2129047055,

к акционерному коммерческому Банку «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество), г.Чебоксары, ОГРН:1022100000064 ИНН:2129007126,

о взыскании 681 635 руб. 52 коп. и о расторжении договора купли-продажи,

3-и лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»,

ФИО2,

при участии

от истца ФИО3- доверенность от 09.01.2017 (сроком по 31.12.2017), от ответчика ФИО4- доверенность 21АА № 0754659 от 14.07.2016 (сроком на три года),

установил:

акционерное общество «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», г. Чебоксары, ОГРН:1022101268420 ИНН:2129047055 (далее АО «Ипотечная корпорация ЧР», Корпорация, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному коммерческому Банку «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество), г.Чебоксары, ОГРН:1022100000064 ИНН:2129007126 (далее АКБ «Чувашкредитпромбанк», Банк, ответчик) о взыскании 681635 руб. 52 коп. и о расторжении договора купли-продажи от 20.09.2006.

Требования основаны положениями статей 15, 146, 309, 310, 384, 393, 390, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьями 13,42 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы выводами, изложенными в решениях Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № 2-225/2013, Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1488819/2014.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительные доказательства в обоснование доводов. Указал, что Корпорации стало известно о нарушенном праве только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем срок исковой давности не нарушен.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.03.2017, указав на полное исполнение обязательств по договору купли продажи закладной № 194, заключенному 20.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО. Полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты. Кроме того, заявил, что в иске следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о преступных действиях ФИО2 Корпорации было известно в ходе рассмотрения уголовного дела.

3-е лица не явились. О времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО был договор купли продажи закладной № 194, согласно которому Банк передал, а Корпорация приняла и оплатила заклданую заемщика ФИО2 (номер регистрации ипотеки 21-21-01/050/2006-347, которым были удостоверены права первоначального залогодержателя Банка, являющегося кредитором ФИО2 по кредитному договору № <***> от 17.05.2006. Стоимость закладной 1175 641 руб. 22 коп..

Факт передачи закладной и оплата подтверждены актом от 20.09.2006 и платежным поручением № 2120 от 20.09.2006. Исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной заемщиком ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от 18.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.12.2009 по делу № 2-2563/2009 с ФИО2 была взыскана задолженность по закладной и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру.

В последующем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.03 2013 по делу № 2-225/2013, договор от 18.05.2006, по которому ФИО2 приобрел квартиру, указанную в закладной в качестве предмета ипотеки, признан недействительным

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-148819/2014 разрешены требования, заявленные ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к АО «Ипотечная корпорация ЧР». Так, в удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к АО «Ипотечная корпорация ЧР» о признании недействительной сделки по проставлению на закладной ФИО2 (номер записи в ЕГРП 21-21-01/050/2006-347) отметки о новом владельце в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», совершенной 04.10.2006 года АО «Ипотечная корпорация ЧР» было отказано. Постановлено взыскать с АО «Ипотечная корпорация ЧР» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежную сумму в размере 681635 руб. 52 коп.; в остальной части денежных требований отказано.

Суд также обязал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передать ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» закладную, выданную ФИО2.

Исполнив судебный акт и оплатив сумму 681 635 руб. 52 коп. по исполнительному производству № 21002/17/58376 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Корпорация обратилась с настоящим иском к Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского Кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии);

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;

В силу статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и на имущество, обремененное ипотекой. При этом статья 42 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

В силу пункта 2 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной;

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование;

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 527/12, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным;

При этом суд полагает необходимым учесть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-148819/2014, к участию которого в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен и АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Как указано кассационной инстанцией, недействительность прав по закладной не влечет недействительность договора купли-продажи закладной и сделанной на основании данного договора купли-продажи на закладной отметки об ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как новом владельце, поскольку в силу прямого указания закона (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации) в этом случае наступает иное последствие, - ответственность цедента (ответчика) перед цессионарием (истец).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать расторжения договора купли-продажи закладной, если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Суд кассационной инстанции также сослался на Постановление от 29.05.2012 № 527/12, а также судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам.

Также суд в ходе рассмотрения дела А40-148819/2014 со ссылкой на положения статей 390, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, указал на необходимость учесть особенности правоотношений между сторонами, в силу которых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных АО «Ипотечная корпорация ЧР», у при покупке закладной, а вправе требовать только убытки, т.е. денежную сумму, не погашенную заемщиком - ФИО2 перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», как новым кредитором.

Установив наличие платежей по закладной со стороны ФИО2, суд кассационной инстанции в рамках дела № А79-148819/2014 определил размер убытков в сумму 681 635 руб. 32 коп., который подлежал взысканию с АО «Ипотечная корпорация ЧР».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается срока исковой давности, то суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу положений статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 200 Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Положения пункта 3 статьи 200 Кодекса полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом, поскольку его убытки возникли не в момент вынесения приговора в отношении ФИО2, а связаны с возмещением Корпорацией убытков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Таким образом, суд полагает необходимым согласиться с позицией истца о том, что иск по настоящему делу подан в пределах общего срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора и взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, нормами материального права и сложившейся судебной практике по подобным делам.

Расходы по государственной пошлине суд относит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли продажи закладной № 194, заключенный 20.09.2006 между ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО.

Взыскать с акционерного коммерческого Банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество), ОГРН:1022100000064 ИНН:2129007126 в пользу акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», ОГРН:1022101268420 ИНН:2129047055 сумму 681635 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 52 коп., а также возврат государственной пошлины 22633 (Двадцать две тысячи шестьсот тридцать три) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева