Постановление от 25 октября 2022 г. по делу № А26-455/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2022 года

Дело №

А26-455/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А26-455/2022,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО2, д.6, лит. А, пом. 4Н, 41-43, эт 5, оф. 509, ОГРН, ИНН <***>(далее – ООО «Технострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Северное МУГАДН, Управление) от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении № 21789/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2022, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, настаивая на необоснованном выводе судов о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 21789/2021 в связи с неправильной квалификацией вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенные Обществом нарушения требований технических регламентов и наличие съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью всем участникам дорожного движения. В обоснование своей позиции ссылается на значимую по данному вопросу судебную практику.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 23.09.2021 № 285 о проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, должностными лицами Северного МУГАДН проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - государственная граница с Республикой Финляндия», км. 0+000 - км. 232+170 (далее - автомобильная дорога А-137).

В результате указанного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при содержании Обществом участка автомобильной дороги А-137, км. 0+000 - км. 232+170, выразившиеся в наличии съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах: на км. 38 +400 (слева, справа), км. 41+350 (слева), км 47+950 (справа), км. 61+100 (слева), км. 75+850 (справа), км. 62+700 (слева), км. 164+800 (справа), км. 77+900 (слева), км.81+970 (слева), км. 85+700, км. 108+200 (слева), км. 164+800 (слева), км. 165+100 (слева), км. 165+400 (слева) автомобильной дороги А-137, что является нарушением требований пунктов 13, 15 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ 33180-2014).

Результаты рейда отражены в акте от 23.09.2021 № 4 и протоколе осмотра от 23.09.2021 (с приложением материалов фотофиксации).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 21789/2021.

Постановлением Северного МУГАДН от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении № 21789/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа (с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ- ½ от минимального размера).

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанном Управлением нарушении Обществом требований TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» применительно к наличию съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах. Однако суды сочли неправильной квалификацию совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с недоказанностью такого квалифицирующего обстоятельства, как причинение вреда и создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения), признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления от 12.01.2022 № 21789/2021.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае суды удостоверились в том, что таким лицом является ООО «Технострой».

Анализ судами двух инстанций объективных признаков избранного Управлением вменения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение изготовителем, продавцом продукции требований технических регламентов, в данном случае требований ТР ТС 021/2011 «Безопасность автомобильных дорог в виде наличия многочисленных съездов с автомобильной дороги в неустановленных местах) основан на признании Обществом означенного факта и на правильном системном применении положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 20 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 пунктов 2, 3, 13, 15 TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», таблицы А.1 приложения А и пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014.

В пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017; далее- Обзор от 06.12.2017) разъяснено, что нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, Общество совершило два административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего, применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенного Обществом деяния составлен Северным МУГАДН, то Общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности только по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды также сочли доказанной вину Общества в совершении названного нарушения, однако пришли к выводу о неправильной квалификация противоправного бездействия Общества по части 2, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как указал суд апелляционный инстанции, Управление в полной мере не установило наличие квалифицирующего признака объективной стороны состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - причинение вреда жизни или здоровью граждан либо наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку административный орган не привел доказательства, что выявленные нарушения на спорном участке автомобильной дороги могут создать реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан.

Суд первой инстанции от оценки названного квалифицирующего признака уклонился.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что Обществу не вменяется причинение вреда жизни и здоровью (отмечено его отсутствие), квалифицирующим признаком Управление признало создание угрозы причинения вреда.

Суд округа с таким выводом Управления согласен, поскольку общественная опасность (значительность) противоправного деяния выражается в способности деяния дезорганизовать дорожное движение, т.е. создать угрозу наступления вреда иным (дополнительным) объектам правовой охраны, таким как жизнь, здоровье всех субъектов дорожного движения. При этом степень такой опасности различна и зависит от характера деяния (имеет место не единичный случай, а 14 несанкционированых съездов).

В данном случае это выражается в способности негативного воздействия на участников дорожного движения, провоцирования случаев несоблюдения правил дорожного движения по причине наличия несанкционированных съездов и отсутствия информирования участников (в виде размещения дорожных знаков) о наличии таких съездов, что влечет для участников дорожного движения реальную возможность причинении вреда.

Означенная реальная возможность потери визуального контроля над дорожной обстановкой в виду наличия закрывающего обзор подлеска подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Совершенное Обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (пункт 22 Обзора от 06.12.2017).

При изложенных обстоятельствах Управление правильно квалифицировало противоправное деяние Общества как создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью для всех участников дорожного движения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; его вина согласуется с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенный Управлением штраф отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административное наказание назначено Обществу в размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

У судов двух инстанций не имелось ни материальных, ни процессуальных предпосылок для иной оценки доводов Управления по данному вопросу.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А26-455/2022 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» в удовлетворении заявленного требования отказать.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

В.М. Толкунов