Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-64344/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64344/22
26 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Полиэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Подзембургаз» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании участников: согласно протоколу с/з от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полиэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «Подзембургаз» (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2022 №38-ПБГ/22 в размере 2 018 304 руб., неустойки за период просрочки по 15.08.2022 в размере 47 327,85 руб., неустойки с 16.08.2022 по дату фактического погашения задолженности, государственной пошлины в размере 33 328,16 руб.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, - приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Полиэкс» (далее - Поставщик) и ПАО «Подзембургаз» (далее - Покупатель) заключен Договор на поставку от 28.01.2022 №38-ПБГ/22, согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую или закупаемую им продукцию производственно-технического назначения (далее – МТР, Товар) Покупателю, а Покупатель принять и оплатить указанные товары, ассортимент, наименование, количество и иные требования к которым определены в технических условиях и/или приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Во исполнение Договора и Спецификации от 28.01.2022 № 1 в адрес Покупателя осуществлена поставка химической продукции: «Кислота соляная ингибированная для нефтяной и газовой промышленности марка С, ТУ 20.59.59-066-53501222-2019 на общую сумму 1 327 104 руб., что подтверждается счетами-фактурой от 16.02.2022 №270, от 17.02.2022 № 330 и товарными накладными от 16.02.2022 № 270, от 17.02.2022 № 330 (л.д. 19-22).

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

Согласно Спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 100 % через 120 календарных дней со дня получения Товара и оригиналов документов.

18.02.2022 по гарантийному письму, полученному по электронной почте осуществлена поставка химической продукции «Ингибитор/растворитель гидратообразования Поли-Ингид м.А» на общую сумму 691 200 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 22.02.2022 № 368. Поставка осуществлена на условиях самовывоза. Товар получен водителем ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 №96. Покупатель гарантировал произвести оплату за Товар через 60 календарных дней со дня получения Товара Покупателем.

Покупатель свои обязательства по оплате не исполнил. По состоянию на 15.08.2022 общая сумма просроченной задолженности составляет 2 018 304 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты. Поставщик вправе выставлять неустойку в размере 0,03 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки:

- накладная на отпуск материалов на сторону от 22.02.2022 № 368, за период с 23.04.2022 (плановая дата поступления оплаты) по 15.08.2022 составляет 14 100,48 руб.;

- счет - фактура от 16.02.2022 №270, за период с 16.06.2022 (плановая дата поступления оплаты) по 15.08.2022 составляет 2 786,92 руб.;

- счет - фактура от 17.02.2022 № 330, за период с 17.06.2022 (плановая дата поступления оплаты) по 15.08.2022 составляет 2 587,85 руб.

Неустойка за просрочку оплаты за товар по состоянию на 15.08.2022 составляет: 47 327,85 руб., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

В адрес Покупателя на имя генерального директора ФИО3 по адресу электронной почты и на адрес регистрации организации направлена претензия от 30.06.2022 № 1648-22 с требованием погасить сумму задолженности по Договору. Претензия получена Покупателем - 14.07.2022 (РПО №80080674133736) и оставлена без внимания.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Пунктом 7.6 Договора неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том накладной на отпуск материалов на сторону от 22.02.2022 № 368, счетами - фактуры от 16.02.2022 №270, от 17.02.2022 № 330

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование АО «Полиэкс» о взыскании с ПАО «Подзембургаз» суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 018 304 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленных по 15.08.2022 в размере 47 327 руб., а также неустойку за каждый день просрочки с 01.06.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров, начисленную за период с 23.04.2022 по 15.08.2022 в размере 47 327 руб., а также неустойка за каждый день просрочки с 16.08.2022 по день фактической оплаты.

Следует отметить, что с учетом текущей политической и экономической ситуации не представляется возможным однозначно и достоверно определить дату окончания моратория, что в рассматриваемом случае приведет к трудностям исполнения судебного акта, в части установления точной даты начала периода для исчисления неустойки.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022г. № 02АП-652/2022 по делу № А29-5947/2021.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 33 328,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 №3164.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Подзембургаз» (ИНН <***>) в пользу АО «Полиэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 28.01.2022 №38-ПБГ/22 в размере 2 018 304 руб., государственную пошлину в размере 33 092 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко