Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А81-1155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1155/2019
г. Салехард
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУРВОДСТРОЙ» (ИНН 4501194499, ОГРН 1144501003217) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН 8904045024, ОГРН 1048900312999) о признании права собственности на движимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании права собственности на движимое имущество (технику), основываясь на соглашении о новации от 23.12.2016, заключенном сторонами. Как указывает истец, необходимость в предъявлении именно таких требований возникла в связи с тем, что право собственности ООО «Бурводстрой» оспаривается со стороны ООО «Ямалстрой», в частности, путем проведения торгов в отношении спорного имущества.

От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, вместе с тем полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением от 11.04.2019 судебное заседание назначено на 20.05.2019, судом истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика, а также представить суду пояснения.

До начала судебного заседания от истца поступи возражения на отзыв ответчика и пояснения во исполнение определения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 07.10.2016 между ООО «Ямалстрой» (Генподрядчик) и ООО «Бурводстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №25-ТНГ, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное», а Генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненную работу.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору подряда №25-ТНГ 07.10.2016 между ООО «Ямалстрой» и ООО «Бурводстрой» был заключен договор о залоге техники на сумму 13 920 000 рублей.

ООО «Бурводстрой» исполнило обязательства по договору подряда №25-ТНГ 07.10.2016, стоимость выполненных работ составила 29 242 124 руб. 16 коп., в свою очередь, ООО «Ямалстрой» обязательство по оплате исполнило частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ямалстрой» своих обязательств по оплате выполненных работ 23.12.2016 между ООО «Ямалстрой» (Должник) и ООО «Бурводстрой» (Залогодатель) было заключено соглашение о новации, согласно пункту 1 которого стороны констатировали, что задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.01.2017 по договору №25-ТНГ 07.10.2016 составляет 36 181 180 руб. 38 коп.

Пунктом 2 Соглашения о новации установлено, что согласно ст. 412 ГК РФ стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно договору, с подписанием соглашения частично прекращаются в сумме 13 920 000 рублей; обязанность должника оплатить кредитору задолженность за выполненные работы по договору заменяются обязательством, имеющим иной предмет, а именно: обязательством должника передать кредитору в собственность технику, перечисленную в приложении к Соглашению, на общую сумму 13 920 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, Новация прекращает все дополнительные обязательства по Договору, связанные с первоначальным, в том числе прекращает действие договора залога техники от 07.10.2016, заключенного между Должником и Кредитором.

Как следует из пункта 6 Соглашения о новации, задолженность должника перед кредитором по договору после передачи техники в соответствии с Соглашением составит 22 261 180 руб. 38 коп.

Согласно Приложению к Соглашению о новации должник обязуется передать кредитору, а кредитор – принять следующую технику:

1. Экскаватор одноковшовый HITACHI ZX450-3, Заводской № машины (рамы) HCM1J100E00024210, год выпуска 2011, двигатель №6WG 1-616424, цвет оранжевый, ПСМ ТС 726644 от 17.01.2012 г., государственный регистрационный знак <***>;

2. UA2 PATRIOT, VIN <***>, год выпуска 2011, двигатель №409040*В3034693, шасси (рама) №316300В0594866, кузов (кабина, прицеп) №316300В0018059, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, ПТС 73 НК 733288 от 22.08.2011, государственный регистрационный знак <***>;

3. Воздухоподогреватель Урал-4320-1151-41 автомобиль специальный, 59560А, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель №ЯМЗ-236НЕ2-3 №30126814, шасси (рама) №43200031297571, цвет зеленый, ПТС 50 КС 369713 от 09.12.2003, государственный регистрационный знак <***>;

4. Автотопливозаправщик 66172-0000010, VIN <***>, год выпуска 2011, двигатель №ЯМЗ-236НЕ2-24-В0427211, шасси (рама) №432000В 1370001, кузов (кабина, прицеп) №432000В0001984, цвет серый, ПТС 74 НА 931293 от 20.04.2011, государственный регистрационный знак <***>;

5. ФИО3 вакуумная КО-515А, VPN XVL48231370000013, год выпуска 2007, двигатель №EQB180 20 69432807, шасси (рама) ХТС43080071138641, кузов (кабина, прицеп) №2034877, цвет желтый георгин, ПТС 52 МО 290498 от 03.08.2007, государственный регистрационный знак <***>;

6. Автомобиль-фургон КАМАЗ 43118-10 573648, VIN <***>, год выпуска 2007, двигатель №740.30.26072448924, шасси (рама) №ХТС43118К72321756, кузов (кабина, прицеп) №040366, каб.2062596, цвет оранжевый, ПТС 12 НМ 381177 от 30.12.2007, государственный регистрационный знак К418В089;

7. А/М бортовой КАМА343118-10, VIN ХТС43118К72291523, год выпуска 2007, двигатель №740.30-260 72388514, шасси (рама) № ХТС43118К72291523, кузов (кабина, прицеп) №2007358, цвет хаки, ПТС 16 ММ 264071 от 16.02.2007, государственный регистрационный знак <***>;

8. Автогидроподъемник ВС-22.05 Урал-4320-1151-41, VIN <***>, год выпуска 2003, двигатель №ЯМ3236НЕ2-3 20105861, шасси (рама) №43200031292093, кузов (кабина, прицеп) №ВС-22.05 зав. №791, цвет бежевый, ПТС 16 КК 894368 от 894368, государственный регистрационный знак <***>;

9. Седельный тягач УРАЛ 44202-0511-41, VIN <***>, год выпуска 2006, двигатель №ЯМЗ-236НЕ2-24 №60211672, шасси (рама) <***>, кузов (кабина, прицеп) №43200060009607, цвет голубой, ПТС 74 МА 140881 от 29.12.2006;

10. Установка промысловая паровая передвижная (ППУА 1600/100М) 58191-0000011-03 на шасси Урал 5557-1112-10, VIN <***>, год выпуска 2001, двигатель №ЯМЗ-236М2 10063290, шасси (рама) №55570011274490, кузов (прицеп) №194, цвет песочный, ПТС 68 ЕС 931078 от 20.04.2001, государственный регистрационный знак С797КУ89;

11. Полуприцеп-цистерна ППЦ-96741-031, VIN <***>, год выпуска 2006, двигатель № отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №60005063, цвет оранжевый, ПТС 02 МК 709736 от 04.12.2006, государственный регистрационный знак <***>;

12. Седельный тягач КРАЗ 64430000040, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель №ЯМЗ-238Д-2-50263686, шасси (рама) №50800677, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет красный, ПТС 89 КХ 481962 от 18.09.2007, государственный регистрационный знак ХЗЗЗЕЕ89.

Ссылаясь на не передачу указанной выше техники по Соглашению о Новации от 23.12.2016 ООО «Бурводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-1264/2017 ООО «ЯМАЛСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 629303, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 5, корп. 5) было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий просит суд оставить заявленные исковые требования о признании права собственности без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что 07.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстрой» №А81-1264/2017 ООО «Бурводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» задолженности в размере 22 261 180 руб. 38 коп., обеспеченной залогом, и об удовлетворении требований заявителя из стоимости заложенного имущества. Данные требования были основаны на выполненных ООО «Бурводстрой» по договору подряда №25-ТНГ от 07.10.2016 работ и возникшем в связи с этим у ООО «Ямалстрой» обязательством по оплате, заключенном впоследствии между ООО «Ямалстрой» и ООО «Бурводстрой» договоре о залоге техники от 07.10.2016, а также заключенному 23.12.2016 Соглашению о Новации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу № А81-1264/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) было удовлетворено частично. Суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере в размере 19 072 439,19 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

В связи с этим, учитывая, что в рамках дела № А81-1264/2017 требование ООО «Бурводстрой» уже было рассмотрено, и в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве трансформировано из натурального в денежное и включено в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстрой», конкурсный управляющий считает, что в удовлетворении требования должно быть отказано на основании. Иных возражений по существу конкурсный управляющий не заявляет.

Истец, в свою очередь, в возражениях не признает вышеизложенные доводы конкурсного управляющего, указывая, что сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстрой», основана исключительно на актах выполненных работ и частичной оплате. Стоимость имущества, включенного в соглашение о новации от 23.12.2016, не учтена при определении размера требований ООО «Бурводстрой» в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой». Соответственно, несостоятелен довод ООО «Ямалстрой» о том, что требования из соглашения о новации уже являлись предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В силу действующей в праве презумпции спор в отношении имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и по правилам статей 301, 302 ГК РФ разрешению не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 7 Соглашения о новации, который устанавливает обязанность ООО «Ямалстрой» по снятию с регистрационного учета и передаче ООО «Бурводстрой» техники и всех необходимых документов на неё по акту приема-передачи в течение 3 (трех) месяцев от даты подписания Соглашения о новации.

В обоснование факта оспаривания ответчиком права истца на спорную технику истец ссылается на то, что конкурсным управляющим ответчика данная техника выставлена на торги.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы истца, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Так, в случае, если истец полагает, что ООО «Ямалстрой» как стороной Соглашения о новации нарушено обязательство, предусмотренной пунктом 7 Соглашения, восстановление такого нарушенного права должно обеспечиваться применением обязательственно-правовых способов защиты, вместе с тем применение вещно-правовых способов защиты в таком случае невозможно и недопустимо.

Кроме того, право истца может быть восстановлено путем оспаривания соответствующих действий конкурсного управляющего.

Более того, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Определением от 11.04.2019 суд предложил истцу пояснить обстоятельства, при которых спорная техника оказалась в распоряжении ответчика, с учетом наличия в материалах настоящего дела подписанного обеими сторонами акта приема-передачи от 23.12.2016 к соглашению о новации, в котором указано, что должник передал кредитору технику, поименованную в акте и соглашении, а кредитор технику принял, техника проверена.

В представленных в суд пояснениях истец указал, что на момент заключения договора залога от 07.12.2016 спорное имущество являлось собственностью ООО «Ямалстрой», у него же и находилось. Пунктом 7 соглашения о новации предусмотрено, что Должник обязуется снять с регистрационного учета и передать Кредитору технику и все необходимые документы на нее по акту приема-передачи в течение 3 месяцев от даты подписания настоящего соглашения. Определением от 22.10.2018 установлено, что ввиду наличия наложенного Федеральной налоговой службой запрета на отчуждение имущества ООО «Ямалстрой», снятие с регистрационного учета и фактическая передача техники и документов, предусмотренная п. 7 Соглашения, так и не была осуществлена. Таким образом, факт отсутствия фактической передачи техники и документов в отношении спорного имущества ранее уже был установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для участников спора.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что акт приема-передачи был подписан для совершения последующих регистрационных действий с техникой, а не по факту их совершения и передачи техники; техника фактически не передавалась и не выбывала из распоряжения ответчика.

Вместе с тем, действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Поскольку в рассматриваемом случае движимое имущество в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУРВОДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина