Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А08-518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-518/2022
г. Белгород
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Врач ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2, Министерство здравоохранения Белгородской области

о возмещении материального ущерба


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2020, по доверенности от 11.01.2021, по доверенности от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от Врача ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерство здравоохранения Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ( далее- ответчик) в пользу казны Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в сумме 41 780 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит взыскать с учреждения 41 780 рублей.

В арбитражный суд от ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» поступил письменный отзыв на заявление. В судебном заседании представитель медицинского учреждения возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: врач ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2, Министерство здравоохранения Белгородской области в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, позицию на иск не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 в 21:50 врачом-специалистом (фельдшером) ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 208, в соответствии с которым ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования.

18.06.2020 в 23:10 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району ФИО6 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу 18.06.2019 в 21:50 ФИО5, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак 11 648 СМ/31, в районе дома 1 по ул.Привольной в пос.Ивня Ивнянского района Белгородской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020 по жалобе ФИО5 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2020, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.45-48).

Согласно решению суда основанием прекращения административного преследования в отношении ФИО5 является нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачом-специалистом (фельдшером) ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2, ФИО5 не предложено провести отбор биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Белгорода в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных незаконным административным преследованием.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2020 исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков в размере 71 960 рублей, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в размере 200 000рублей, судебных расходов в размере 2 739 рублей в связи с незаконным административным преследованием, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С УМВД России по Белгородской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 960 рублей ( л.д.20-32).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2020 изменено в части увеличения размера компенсации убытков, понесенных ФИО5 в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении до 40 000 рублей, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 1 400 рублей.

Решение суда 1-ой инстанции отменено в части взыскания с УМВД России по Белгородской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 960 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.10.2020 оставлено без изменения ( л.д.33-44).

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскано 41 780 рублей.

Решение суда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 года № 134004 денежные средства в размере 41 780 рублей были перечислены ФИО5 (л.д.19).

Полагая, что, возместив вред, МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.05.2020 по жалобе ФИО5 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 28.01.2020, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для освобождения Ц.М.Л. от административной ответственности явился тот факт, что врачом-специалистом (фельдшером) ОГБУЗ «Ивняиская центральная районная больница» ФИО2 не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО5, регламентированный Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №993н.

Согласно п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку)2 при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствусмый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п. 19 Правил отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксируется только в том случае, когда освидетельствуемый попыток сдачи мочи не предпринимает в случае если он заявляет о невозможности сдачи мочи, в том числе по физиологическим обстоятельствам, производится отбор крови из поверхностной вены, что как указывает суд, врачом-специалистом (фельдшером) ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2 также сделано не было.

Суд было установлено, что акт медицинского освидетельствования ФИО5 составлен врачом-специалистом (фельдшером) ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» ФИО2 с нарушением установленных требовании, влекущим признание его недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

При рассмотрении иска ФИО5 к МВД России Белгородский областной суд в апелляционном определении от 11.02.2021 пришел к выводу о наличии вины должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Взыскивая убытки с министерства, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 является основанием на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9" изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Суд, соглашается с позицией истца, о наличии вины должностного лица истца в причинении убытков, о взыскании которых заявлено настоящее требование. Однако тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с МВД России убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права министерство в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях медицинского работника учреждения применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта медицинского освидетельствования.

В своих объяснениях ответчик не приводил доводов, свидетельствующих о соблюдении его сотрудниками требований законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа N 933н, и должностного лица министерства, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении. Вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие вины как истца, так и ответчика.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует. В связи с этим вина является обоюдной.

Поскольку МВД РФ возместило ФИО5 указанные убытки в полном объеме, требования о взыскании с медицинского учреждения в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей (50%).

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 №83-КГ20-1, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 №306-ЭС21-18786, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 № Ф04-6208/2020 по делу №А03-19655/2019.

Отказывая в удовлетворении требований министерства в остальной части, суд, установил, что судебным актом суда общей юрисдикции с министерства взыскана не только сумма убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, но и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1780 рублей ( 1400руб.+380 руб.).

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приходит к выводу, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Настоящее исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления МВД России государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивало в силу закона. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 958 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Ивнянская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 958 рублей государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.