Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А65-9350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4112/2024

Дело № А65-9350/2023
г. Казань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Акмаль» - ФИО1 (доверенность от 31.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Акмаль», г. Альметьевск

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-9350/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Акмаль», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 812 300 руб. долга, 175 776 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Акмаль» (далее – «БК Акмаль», ответчик) о взыскании 7 812 300 руб. долга, 175 776 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.06.2022 на оказание транспортных услуг и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по предоставлению истцом транспорта и техники по заявкам ответчика, что подтверждается актами выполненных работ  за период с 04.11.2022 по 05.12.2022, оригиналы документов получены ответчиком 05.12.2022.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер долга до 6 312 300 руб., увеличили сумму неустойки до 631 230 руб. за период с 14.02.2023 по 01.09.2023.

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 21.02.2024 с учетом определения от 21.02.2024 об исправлении описки и арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции решение изменил, иск удовлетворил частично в размере 6 312 300 руб. стоимости фактически оказанных услуг, 217 222 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «БК Акмаль» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием стоимости оказанных услуг исходя из подписанных сторонами 14 актов выполненных работ, поскольку доказательства фактически оказанных услуг представлены только к акту от 05.12.2022 №68; стоимость услуг не подтверждена надлежащими доказательствами и значительно превышает стоимость услуг при аналогичных обстоятельствах (ст. 424 ГК РФ); сведения из налогового органа не являются надлежащими доказательствами объема оказанных услуг, поскольку ответчиком в налоговый орган предоставлена уточненная налоговая декларация.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в измененном размере, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 779 ГК РФ, учитывая частичную уплату ответчиком долга по спорному договору, факт подписания актов выполненных работ со стороны ответчика без возражения, скрепление их печатью ответчика, выписки из книги покупок ответчика в спорный период, представленные налоговым органом по запросу суда, признал обязанность ответчика уплатить стоимость указанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.7 договора, в виде взыскания неустойки за период с 14.02.2023 по 01.09.2023, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора, а также – спорные акты выполненных работ, признал, что с учетом произведенных ответчиком платежей сумма долга сложилась из стоимости услуг по актам от 30.11.2022 № 39 и от 05.12.2022 № 68, оказанных ответчиком не в соответствии со спорным договором, а в связи с фактическими правоотношениями оказания услуги по дислокации и перевозке бурового оборудования по месту нахождения нефтяных скважин, которая носит  комплексный характер, включающая, в том числе демонтаж, погрузку, перемещение, выгрузку, монтаж оборудования с использованием специальной техники, не относящейся к категории транспортных средств, удовлетворив иск в этой части в сумме 6 312 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии первичных документов, предусмотренных спорным договором, подтверждающих факт оказания услуг истцом.

Поскольку исковые требования о взыскании долга не основаны на спорном договоре, суд апелляционной инстанции признал не правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Учитывая, что неправильная квалификация истцом требования о применении ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может служить основанием для отказа в иске в этой части, суд апелляционной инстанции, применив  правила статьи 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 01.09.2023 .

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Между тем надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы истца подтверждены налоговым органом, представившим в материалы дела выписки из книг продаж как истца, так и ответчика, в спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие первичных документов, которые должны подтверждать данные спорных актов выполненных работ в силу договора, является необоснованной, поскольку, как установленном судом апелляционной инстанции, услуги по актам от 30.11.2022 №39 и от 05.12.2022 №68 оказывались не в соответствии со спорным договором.

Кроме того, в силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 об исправлении описки и арифметической ошибки) по делу № А65-9350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева


Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов


                                                                                              Р.В. Ананьев