Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-9350/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


21 февраля 2024 года Дело № А65-9350/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Акмаль» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к обществу с ограниченной ответственностью «БК Акмаль» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Акмаль» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2022 в сумме 7 988 076 рублей, из которых 7 812 300 рублей - основной долг, 175 776 рублей - неустойка, начисленная за период просрочки в оплате с 14.02.2023 по 30.03.2023.

До завершения рассмотрения дела истец изменил размер заявленных исковых требований, снизив его до 6 943 530 рублей, из которых 6 312 300 рублей - основной долг по договору, 631 230 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленная за период просрочки в оплате с 14.02.2023 по 01.09.2023. Указанное уменьшение суммы исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, откатчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправомерному отказу суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости оказанных транспортных услуг, а также к незаключенности подписанного между сторонами договора перевозки ввиду несогласованности его существенного условия о размере провозной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на заключенном между сторонами договоре на оказание транспортных услуг от 01.06.2022, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался оказывать ответчику, выступившему в качестве заказчика, по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной техникой, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

По утверждению истца, им были оказаны, а ответчиком остались не оплаченными услуги по следующим актам: №69 от 04.11.2022 на сумму 54 600 рублей, № 70 от 11.11.2022 на сумму 126 000 рублей, №71 от 14.11.2022 на сумму 92 400 рублей, № 72 от 14.11.2022 на сумму 126 000 рублей, №73 от 16.11.2022 на сумму 35 700 рублей, №79 от 17.11.2022 на сумму 113 400 рублей, №74 от 21.11.2022 на сумму 54 600 рублей, №80 от 21.11.2022 на сумму 75 600 рублей, №39 от 30.11.2022 на сумму 3 340 000 рублей, №75 от 01.12.2022 на сумму 92 400 рублей, №76 от 02.12.2022 на сумму 54 600 рублей, №77 от 05.12.2022 на сумму 92 400 рублей, №78 от 05.12.2022 на сумму 54 600 рублей, №68 от 05.12.2022 на сумму 3 500 000 рублей.

С учетом произведенных заказчиком платежей сумма основного долга составила 6 312 300 рублей, которая фактически сложилась из стоимости услуг по актам №39 от 30.11.2022 на сумму 3 340 000 рублей и №68 от 05.12.2022 на сумму 3 500 000 рублей.

По акту №39 от 30.11.2022 была оказана услуга по передислокации комплекта бурового оборудования МБУ «Барс-125» зав.№3 на расстояние 30 км из г. Альметьевск на скважину №29781 н.п. Старое Суркино Альметьевского района стоимостью 3 340 000 рублей, а по акту №68 от 05.12.2022 - услуга по перевозке комплекта бурового оборудования Идель-18 зав. №4 со скважины №20 н.п. Большой Толкай на скважину №17 н.р. Малый Толкай стоимостью 3 500 000 рублей. Указанные акты были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к оказанной услуге. Более того, в актах учинена отметка о том, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, квалифицируя предъявленные истцом требования, признал их основанными на обязательственных правоотношениях, возникших из договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2022.

Между тем из представленных первоначально в материалы дела актов приемки оказанных услуг усматривается, что 12 из 14 актов имеют ссылку на «основной договор», хотя и не поименованный в данных актах с указанием конкретных его реквизитов, но позволяющий установить их отношение к договору от 01.06.2022, поскольку иной договор на оказание транспортных услуг между сторонами настоящего судебного спора не заключался и в спорный период не действовал.

Акты №39 от 30.11.2022 и №68 от 05.12.2022 в отличие от остальных оформленных актов не только не имеют ссылки на договор, но и прямо указывают, что они составлены вне рамок какого-либо договора, а основанием для оказания услуг явилось их фактическое (внедоговорное) оказание транспортных услуг. Так, в актах в графе «основание» оказания услуг указано «без договора».

Гражданский оборот не исключает возможности вступления его участников в фактические правоотношения, не заключая при этом конкретных договоров. Такие правоотношения квалифицируются как обязательственные, а к их регулированию применяются нормы обязательственного права с учетом предмета правоотношения.

В спорных актах стороны указали на фактическое оказание услуг по дислокации и перевозке бурового оборудования из одного пункта в другой пункт нахождения нефтяных скважин, что позволяет квалифицировать фактически сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из обязательств по возмездному оказанию услуг.

Стоимость услуг определена в самих актах, подписание которых подтверждает не только факт оказания услуг, но и отсутствие между сторонами разногласий относительно цены оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что содержание актов не позволяет установить объем и стоимость оказанной услуги, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из указанных норм права, суд не может произвольно вмешиваться во взаимоотношения участников хозяйственных правоотношений, касающихся установленной ими цены за оказанные возмездно услуги.

Подписывая акты приемки оказанных услуг, стороны согласились с указанными в них ценами за оказанные услуги, в связи с чем попытки пересмотреть указанную цену после фактического оказания услуг противоречат существу законодательного регулирования предпринимательской деятельности сторон, которая с одной стороны основной своей целью имеет извлечение прибыли, а с другой - носит рисковый характер, в том числе связанный с приобретением товаров, работ и услуг по рыночным ценам, которые могут быть установлены в границах широкого диапазона от минимальных до максимальных цен.

В процессе рассмотрения дела ответчик не опроверг очевидной завышенности установленных за услугу цен, поскольку перебазировка бурового оборудования является сложным техническим процессом, требующим использования специальной техники, знаний, квалификаций и умений, чем могла быть обусловлена высокая, с точки зрения ответчика, цена за оказанную услугу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости оказания услуги по перебазировке комплекта бурового оборудования, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, заявленная ко взысканию стоимость услуг подлежала присуждению к выплате ответчиком истцу в качестве стоимости фактически оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оказание спорной услуги не подтверждается данными первичных учетных документов, таких как оформленные на перевозку груза путевые листы, выставленные на оплату счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов сторон, апелляционный суд признает несостоятельными. Представление указанных документов было предусмотрено условиями договора от 01.06.2022, между тем апелляционным судом установлено, что по спорным актам услуга оказывалась вне рамок договора.

Кроме того, оказание услуги по перебазировке буровой установки не охватывается исключительно услугой по перевозке груза. Данная услуга носит комплексный характер и может включать в себя демонтаж, погрузку, перемещение, выгрузку, монтаж оборудования, что не предполагает составление путевых листов на транспорт, который мог быть и не использован в процессе оказания такой услуги. Для перебазировки могла использоваться специальная техника, не относящаяся к категории транспортных средств.

Поскольку стороны определили, что данная услуга оказывается вне рамок договора, то применение к ответчику договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является неправомерным.

Нормы действующего законодательства в качестве ответственности должника за нарушение исполнения денежного обязательства предусматривают ответственность в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за определенный истцом период просрочки в оплате с 14.02.2023 по 01.09.2023 составит 277 222 рубля 38 копеек, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Переквалифицируя требование о присуждении ответчику финансовой санкции с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая, что целью обращения истца в суд являлось не только взыскание основного долга за оказанные услуги, но и привлечение должника к финансовой ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать, а решение суда изменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 по делу №А65-9350/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БК Акмаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 897 423 (семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 33 копейки, в том числе по договору на оказание транспортных услуг от 01.06.2022 основной долг в сумме 972 300 (девятьсот семьдесят две тысячи триста) рублей, неустойка за период просрочки в оплате с 14.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 21 876 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 75 копеек, а также стоимость фактически оказанных услуг по передислокации и перевозке комплекта бурового оборудования в сумме 6 840 000 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч), проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 14.02.2023 по 30.03.2023 в сумме 63 246 (шестьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 58 копеек, а также 62 225 (шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК Акмаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 (тридцать пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов