Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А33-4974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-4974/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 31.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 16.11.2005)

к акционерному обществу проектному, научно-исследовательскому институту «Красноярский ПромстройНИИПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.02.2006)

о взыскании денежных средств по договору № 1970.1/50-9/16 на разработку рабочей документации от 15.12.2016 в размере 328 856,50 руб.,

и встречному иску акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИПроект (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 03.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 16.11.2005)

о взыскании 610 733,50 рублей задолженности по договору № 1970.1/50-9/16 на разработку рабочей документации от 15.12.2016.

при участии от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 на основании доверенности от 15.09.2016 № 1-1200,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (далее – истец, ООО «Красноярский завод проппантов») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу проектному, научно-исследовательскому институту «Красноярский ПромстройНИИПроект» (далее – ответчик, АО «Красноярский ПромстройНИИпроект») о взыскании аванса по договору № 1970.1/50-9/16 на разработку рабочей документации от 15.12.2016 в размере 328 856,50 руб.

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.04.2017 от акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИПроект» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с истца по первоначальному иску 610 733,50 рублей задолженности по договору № 1970.1/50-9/16 на разработку рабочей документации от 15.12.2016.

Определением от 27.04.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения до 25.05.2017.

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания на 05.06.2017 в 09 час. 00 мин.

Определением от 29.05.2017 встречное исковое заявление акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИПроект», согласно которому общество просит взыскать с истца по первоначальному иску 610 733,50 рублей задолженности по договору № 1970.1/50-9/16 на разработку рабочей документации от 15.12.2016 принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2016 между АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и ООО «Красноярский завод Проппантов» заключен договор на разработку рабочей документации № 1970.1/50-9/16, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочей документации по объекту: «Установка холодильника печи №3 ООО «Красноярский Завод Проппантов» с подачей продукта в склад. Техническоеперевооружение», согласно выданному заказчиком техническому заданию (Приложение№1).

На основании пункта 1.2. договора сроки выполнения работы:Начало - дата подписания договора. Окончание - 31 января 2017г. (при условии выполнения п.2.3.1 договора и п.2.6 технического задания до 22.12.2016г.).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 939 590,00 руб., в том числе НДС - 143 327,29 рублей (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.3.1. стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 35% в сумме 328 856,50 рублей включая НДС, в течение 2 рабочих дней от даты оформления договора и выставления подрядчиком счета.

Окончательная оплата в размере 65% в сумме 610 733,50 рублей производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы и выставления счет - фактуры, либо по соглашению сторон иным, не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 2.3.2 договора).

На основании пункта 4.2. договора подрядчик передает заказчику предусмотренную заданием, на проектирование рабочую документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе по накладной, 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате PDF, а также акт приема - передачи выполненной работы в 2-х экземплярах.

Если в течение 14-ти рабочих дней с момента передачи работы заказчику подписанный акт приема - передачи работы либо мотивированный отказ от приёмки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по акту приема-передачи работы, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке (пункт 4.3. договора).

На основании пункта 7.1. договора срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 9.3. договора, договор может быть расторгнут досрочно:

-по письменному соглашению сторон;

-в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п.5 ст.709, пп.2-3 ст.715, п.З ст.716, ст.717, п.2 ст.719, п.З ст.723, п.2 ст.731, п.З ст.737 Гражданского кодекса РФ, при условии письменного уведомления контрагента о расторжении и неполучении ответа на требование в 10-дневный срок с момента получения другой стороной такого требования.

В соответствии с пунктом 9.7. договора всеписьменные уведомления и сообщения считаются надлежаще направленными, если они будут направлены почтовым сообщением с уведомлением, либо по электронной почте по электронным адресам, указанным в договоре.

Сторонами согласовано техническое задание к договору, согласно пункту 2.6. которого заказчик передает исполнителю ситуационный план, инженерно-геодезические изыскания, паспорта на оборудование.

Из пояснений истца следует, что 14.12.2016 истец направил ответчику по средствам электронной почтовой службы ситуационный план, 22.12.2016 истец ответчику направил инженерно-геодезические изыскания, информацию по паспортам на оборудование.

Заказчик оплатил 328 856,50 рублей аванса платежным поручением от 28.12.2016 № 5825.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 26.01.2017 исх. № 40 (зарегистрировано 27.01.2017) обратился к ответчику с просьбой принять меры по выдаче второго блока проектной документации. Из письма следует, что выдача документов по первому блоку состоялась с 20.01.2017 по 25.01.2017.

Письмом от 30.01.2017 № 50-163 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить, является ли задание на установку второго элеватора при подаче продукта на конвейер дополнением (изменением) задания на проектирование и ранее согласованной технологической схемы.

Письмом исх. № 49 от 26.01.2017 (зарегистрировано ответчиком 31.01.2017) в ответ на письмо ответчика № 50-163 от 30.01.2017 истец сообщил ответчику, что решение об установке элеватора № 2 от разгрузки холодильника печи № 3 является согласованной корректировкой задания на проектирование и согласованной технической документации, просит ответчика принять в работу.

Письмом от 31.01.2017 № 50-176 ответчик сообщил о том, что требуется откорректировать и согласовать технологическую схему, переработать техническое решение по первоначальному заданию и подготовить дополнительное соглашение.

Истец обратился к ответчику письмом от 13.02.2017 исх. № 127 (зарегистрировано ответчиком 14.02.2017) с уведомлением о расторжении договора с 14.02.2017 и требованием возвратить аванс по договору в срок до 01.03.2017.

16.02.2017 ответчик направил истцу письмо исх. № 50-329 о несогласии на расторжении договора в связи с тем, что заказчиком не передана часть исходной разрешительной документации (в том числе, паспорта на оборудования), также в процессе выполнения работ заказчиком вносились существенные изменения, влияющие на срок окончания работ (26.01.2017 определена установка двух элеваторов вместо одного – за 4 дня до окончания первоначально установленного в договоре срока.

Истец повторно направил ответчику письмо от 21.02.2017 исх. № 160 (зарегистрировано ответчиком 27.02.2017) о расторжении договора в одностороннем порядке с 14.02.2017, с требованием возвратить аванс в связи с тем, что рабочая документация не передана истцу до настоящего времени

Согласно накладной от 27.02.2017 ответчик направил истцу счет на оплату № 212 от 28.02.2017, акт 1970.1. приема-передач работ от 27.02.2017, рабочую документацию. Письмом их. № 09-386 от 01.03.2017 ответчик заявил о несогласии на расторжение договора, указав, что действия истца давали основания полагать о намерении истца сохранить договор в силе.

В связи с тем, что ответчиком не возвращен аванс по договору, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать 328 856,50 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 610 733,50 руб.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление. Ответчик против исковых требований возражает, считая договор не расторгнутым ввиду того, что истец не передал ответчику в срок до 22.12.2016 всю предусмотренную пунктом 2.6. технического задания договора исходную разрешительную документацию. Часть документации (паспорта на оборудование) запрошена ответчиком у третьих лиц и получена 16.01.2017, вместо инженерно-геодезических изысканий истец представил схему отметок уровня земли, которая не может заменить собой топосъемку. Также, ответчик заявил, что истцом вносились изменения в задание, влияющие на срок окончания выполнения работ – истцом определена установка двух элеваторов вместо одного.

Ответчик ссылается на то, что отказ истца от договора не допустим так, как на момент принятия истцом первого блока документации (25.01.2017) и внесении истцом изменений в техническое задание, истцу было известно, что окончание работ к сроку (31.01.2017) становится невозможным.

Ответчик заявил, что направил истцу в десятидневный срок ответы на уведомления о расторжении договора от 13.01.2017 и от 21.02.2017.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому возражает против встречного иска, считает договор расторгнутым с 14.02.2017 (уведомление о расторжении договора направлено ответчику 13.02.2017).

Истец ссылается на то, что им выполнено обязательно по договору: 14.12.2016 ответчику направлен ситуационный план; 22.12.2016 – ответчику направлены инженерно-геодезические изыскания и информация по паспортам на оборудование.

Истец ссылается на то, что договором предусмотрена передача рабочей документации на бумажном носителе по накладной, 1 экземпляр в электронном виде.

Ответчик представил в материалы дела копии экземпляра накладных о передаче рабочей документации на бумажном и электронном носителях. Ответчик указал, что мотивированный отказ от принятия результата работ от истца не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на разработку рабочей документации, являющийся по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец основывает свои исковые требования на том, что договор с ответчиком расторгнут с 14.02.2017 (письмом от 13.02.2017 исх. № 127), в связи с чем, 328 856,50 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору подлежат возврату истцу.

Истец ссылается на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Доводы ответчика о том, что при наличии ответов со стороны ответчика договор не может быть расторгнут отклоняются, поскольку статья 715 ГК РФ носит императивный характер, право заказчика на отказ от договора не может быть ограничено условиями договора.

В то же время суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Перепиской сторон подтверждается факт того, что истцом не была передана разрешительная документация в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи паспортов на оборудования (истец ссылается, что передана информация по паспортам на оборудование).

Судом установлено, что сторонами согласовано техническое задание к договору, согласно пункту 2.6. которого заказчик передает исполнителю исходную разрешительную документацию - ситуационный план, инженерно-геодезические изыскания, паспорта на оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Документов, подтверждающих, что истец передал всю разрешительную документацию (паспорта на оборудование) ответчику истец не представил. Представленная электронная переписка не подтверждает данного факта.

Из письма исх. № 160 следует, что истец 22.12.2016 передал ответчик только информацию по паспортам на оборудование.

На основании части 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно письму от 26.01.2017 исх. № 40, врученному истцу 27.01.2017, выдача документов по первому блоку проектной документации состоялась с 20.01.2017 по 25.01.2017, истец просил принять меры по выдаче необходимой документации в максимально сжатые сроки.

Из письма от 30.01.2017 № 50-163 следует, что ответчиком получено задание на установку второго элеватора при подаче продукта на конвейер, в связи с чем, ответчик просил указать истца является ли это сообщение дополнением задания на проектирование и ранее согласованной технологической схемы.

Письмом от 26.01.2017 исх. № 49 истец, отвечая на письмо от 30.01.2017, сообщил, что решение об установке элеватора № 2 от разгрузки холодильника печи № 3 является согласованной корректировкой на проектирование и ранее согласованной технической документации, просил ответчика принять в работу корректировку задания на проектирование, тем самым подтверждая действие договора.

Кроме того, в указанном письме истец ссылается на письмо ответчика № 50-163 от 30.01.2017, из чего можно сделать вывод о том, что указанное письмо истца датировано позже, чем указанная в нем дата 26.01.2017. Учитывая, что письмо № 26 вручено ответчику 31.01.2017 (то есть в день истечения срока выполнения работ, установленного договором), принимая во внимание, что истец подтвердил в данном письме внесение корректировки на проектирование и ранее согласованной технической документации, при этом просил принять в работу, суд приходит к выводу, что истцу было очевидно, что завершение работ в срок до 31.01.2017 невозможно, при этом истец своими действиями подтвердил действие договора.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ по договору (пункт 1.2. договора) –31.01.2017, принимая во внимание, что право истца на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ возникло не позже 31.01.2017, когда истцу было ясно, что окончание работы к установленном сроку явно невозможно, однако истец не заявил отказ по данному основанию, подтвердив действие договора письмами исх. № 40, № 49 (вручено ответчику 31.01.2017), суд приходит к выводу, что заказчик подтвердил действие договора несмотря на истечение срока выполнения работ.

На основании пункта 7.1. договора срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Оснований считать договор расторгнутым не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате суммы аванса не имеется.

В то же время встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно накладной № 2850 от 27.02.2017 ответчиком истцу направлена документация по договору, акт приема-передачи работ.

От истца мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи работ не поступило. Замечаний по качеству работ истцом не заявлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Ответчиком в материалы представлен диск с рабочей документацией по договору, копии накладных с указанием веса отправления, подтверждающих направление бумажных экземпляров проектной документации истцу.

Истец не обосновал мотивов отказа от приемки выполненных работ. Истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности результатов работ. Переписка сторон подтверждает заинтересованность истца в результате работ.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом по встречному иску при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 15215 рублей по платёжному поручению № 535 от 21.04.2017, № 680 от 23.05.2017.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод проппантов» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>) 610 733,50 руб. основного долга, 15215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева