Постановление от 23 августа 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

623/2018-33659(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29033/2017
г. Краснодар
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании

от ответчика – акционерного общества «Таганрогский Морской Торговый Порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.09.2016),

в отсутствие истца – Зурих Сигорта Аноним Ширкети (company Zurich Sigorta A.S.), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зурих Сигорта Аноним Ширкети (company Zurich Sigorta A.S.)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (судья Пипник Т.Д.)

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018


(судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-29033/2017, установил следующее.

Зурих Сигорта Аноним Ширкети (company Zurich Sigorta A.S.) (далее – страховая компания) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Таганрогский Морской Торговый Порт» (далее – порт) 574 868,33 доллара США убытков, возникших от выплаты страхового возмещения и 464,62 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на порт с учетом установленных обстоятельств возникновения страхового случая от воздействия непреодолимой силы (наводнения). Кроме того, суды по заявлению ответчика о применении исковой давности, установили, что истцом пропущен срок исковой давности.


В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение


и апелляционное постановление и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, ухудшение погоды не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства непреодолимой силы, освобождающего порт от ответственности. К спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор

от 12.03.2014, заключенный портом и ООО «СтальМаркетингСервис» (далее – общество), является смешанным договором и содержит элементы договора хранения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, порт выразил возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,

что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Как видно из материалов дела, порт осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и внесен в Реестр морских портов Российской Федерации распоряжением Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-321-р как оператор морского терминала в морском порту Таганрог.

12 марта 2014 года общество (заказчик) и порт заключили договор № ОД/9-ПРР,


по условиям которого порт принял на себя обязательства по перегрузке и транспортно- экспедиционному обслуживанию импортных грузов, завозимых заказчиком

в соответствии с условиями договора.


В соответствии с заявкой от 21.08.2014 № 55 (т. 2, л. д. 54) общество просило

на основании указанного договора принять для обработки груз, который требовал крытого хранения (пункт 5 заявки).

10 сентября 2014 года в рамках исполнения обязательств по договору от 12.03.2014 № ОД/9-ПРР порт осуществил выгрузку груза с теплохода «NEREY» и разместил его

на складе КCIH, принадлежащем ответчику, что подтверждается копиями


актов-извещений № 1, 2, 3, 4, 5 от 11.09.2014 к коносаментам № 1, 2, 3, 4, 5, стейтментом.

Названный груз был застрахован страховой компанией на сумму


1 867 728 долларов США в пользу общества, что подтверждено страховым полисом от 29.08.2014 № 10302932 и платежными документами об оплате страховой премии.

Таким образом, общество является выгодоприобретателем по договору страхования (т. 1, л. <...>).

23 сентября 2014 года в адрес порта от общества поступила заявка на вывоз груза,


из которой следовало прямое указание о том, что производство погрузочно-разгрузочных работ должно прекращаться во время каких-либо осадков (том 2, л. д. 57).

В период нахождения груза в порту 24.09.2014 поднялся ураганный ветер

с максимальной скоростью 36 м/с, вызвавший подъем уровня воды в Таганрогском заливе Азовского моря и акватории морского порта Таганрог до 3,39 метра выше нормального.

В результате подтопления складов порта 24.09.2014 произошла порча

351 пачки груза (497,62 тонны); данное обстоятельство подтверждается отчетом сюрвейеров от 14.04.2015 и актом экспертизы Таганрогской морской торгово- промышленной палаты от 10.11.2014 № 085 01 01448 (т. 1, л. д. 60 – 67, 68 – 72).

В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила выгодоприобретателю (обществу) страховое возмещение, составляющее сумму реального ущерба, в результате чего к страховщику в порядке суброгации перешло право требования по договору в пределах выплаченного страхового возмещения

на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Претензии о возмещении причиненного ущерба, направленные в адрес порта, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды исходили из того, что правоотношения между сторонами возникли в результате взаимных обязательств, связанных с исполнением договора перевалки грузов от 12.03.2014 № ОД/9-ПРР, предусматривающего комплексный вид услуг, в том числе обязательства по хранению груза, как составную часть услуг по перевалке, правовое регулирование которого осуществляется Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

В силу раздела 5 договора от 12.03.2014 № ОД/9-ПРР порт несет ответственность

за сохранность принятого на хранение груза; за повреждение груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ и хранения, пересортицу груза, повреждение упаковки груза. Ответственность ограничивается прямыми расходами и не должна включать компенсацию неполученных доходов (упущенной выгоды).

В разделе 6 договора от 12.03.2014 № ОД/9-ПРР предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное и полное неисполнение обязательств

по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, решения Правительства и т. д. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по данному


договору, обязана в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении

и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности могут служить справки, заверенные ТПП или другим уполномоченными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора от 12.03.2014 № ОД/9-ПРР, на основании которого доставленный в порт морским транспортом груз был перегружен и размещен

на складе для последующей отправки партиями, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 21.06.2012 № 3352/12, установили, что неисполнение портом обязательств

по спорному договору в части сохранности груза вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ураганом, сопровождавшимся подъемом уровня воды;

при этом указанные обстоятельства подтверждены актом экспертизы от 10.10.2014

№ 0850101448 Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты (т 1, л. д. 68), письмом от 06.11.2014 № 27/02 Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», справкой Ростовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Росгидромета

от 04.09.2015 № 1-60/03-2489 (т. 2, л. д. 69). Суды пришли к обоснованным выводам


о том, что произошедшее событие носило признаки непреодолимой силы (наводнение), и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный этим событием ущерб. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному

до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе

в иске. Частью 6 статьи 25 Закона о морских портах установлено, что иски, вытекающие


из обстоятельств исполнения договора перевалки груза, могут быть предъявлены

в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием предъявления таких исков.


Суды исходили из того, что спорные отношения возникли в связи с перевалкой груза в морском порту, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности установили, что документально подтвержденной датой наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, является 24.09.2014

(момент установления факта причинения ущерба), а с иском истец обратился в суд 22.09.2017, и пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока давности.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности и о наличии вины ответчика, приводились при рассмотрении дела в судах и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.


По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу

№ А53-29033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк


Судьи Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу