Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А51-6579/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6579/2021
г. Владивосток
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Арчибасовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гилея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки в размере 2382528руб.42коп., в том числе 1501368руб.70коп. основного долга и 881159руб.72коп. неустойки за периоды с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.03.2023 и по день фактического исполнения решения суда,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гилея» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» о взыскании 3200000руб. упущенной выгоды и 967644руб. компенсации утраченного имущества, устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору, вернуть недостающее имущество, находящееся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Гилея»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от первоначального истца: ФИО2, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность, диплом,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, решение о продлении срока полномочий директора, приказ;

в качестве слушателя: ФИО4 паспорт.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (далее – ООО «Недвижимость Приморья») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гилея» (далее – ООО «Гилея») о взыскании 2190353руб.22коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в том числе 1501368руб.70коп. основного долга за период с октября 2020 года по 07.06.2021 и 688984руб.52коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, а также неустойку с 03.10.2022 по 17.03.2023, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года в Приморском крае действовали ограничительные меры, поэтому правовые акты и действия органов власти стали препятствием для исполнения условий спорного договора со стороны ответчика. Также указал, что истец в конце марта 2020 года ограничил сотрудникам ответчика доступ в арендуемое помещение, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления арендных платежей.

Определением от 10.11.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гилея» об обязании истца вернуть удерживаемое им находящееся на балансе ООО «Гилея» имущество и личные вещи сотрудников ООО «Гилея» и компенсировать выявленную инвентаризацией от 03.03.2022 недостачу материальных ценностей в размере 967644руб., о взыскании 3200000руб. упущенной выгоды возникшей, вследствие незаконных действий арендодателя, выразившиеся в ограничении права владения имуществом ООО «Гилея», признании за арендодателем права на получение арендных платежей в сумме 1065638руб., обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение оставшегося срока действия договора, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Недвижимость Приморья» ограничило доступ ООО «Гилея» в арендуемое помещение, истец был лишен возможности получения дохода, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании упущенной выгоды, а также указал, что ООО «Недвижимость Приморья» удерживает имущество ответчика, в результате чего возникла недостача материальных ценностей в размере 967644руб.

Определениями от 12.07.2022, от 06.09.2022 на основании ст.18 АПК РФ произведены замены судьи Кобко Е.В. на судью Жестилевскую О.А., судьи Жестилевской О.А. на судью Яфаеву Е.Р.

Встречные исковые требования истец оспорил, указал, что доступ в помещение не ограничивался, не представлено доказательств размера упущенной выгоды, отсутствует причинная связь между действиями истца и убытками, не представлено доказательств нахождения компьютерной техники в арендуемом помещении, которая необходима для осуществления предпринимательской деятельности, и которая, по мнению ответчика, удерживалась истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явился в суд в отсутствии документов подтверждающих полномочия.

В данной связи в судебном заседании 16.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17.03.2023.

По окончанию переыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Арчибасовой М.С. при участии в судебном заседании: от первоначального истца: ФИО2, паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность, диплом, от ответчика - директор ФИО3, паспорт, решение о продлении срока полномочий директора, приказ; в качестве слушателя: ФИО4 паспорт.

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство об уточнении исковых требований от 03.02.2023, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2382528руб.42коп., в том числе 1501368руб.70коп. основного долга за период с октября 2020 года по 07.06.2021, 881159руб.72коп. неустойки за периоды с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.03.2023 и неустойку с 16.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Также истец с учетом перерыва в судебном заседании просит суд о перерасчете неустойки на дату вынесения решения суда.

Ходатайство получено ответчиком, ответчик по ходатайству не возражал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Истец по первоначальному исковому заявлению уточненные требования поддержал в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Заявление об отказе от требований об устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества поддержал.

Ответчик требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1065638руб., а также неустойки в сумме 237950руб.30коп. признает, по остальной части исковых требований возражает.

Ответчиком поддержан, ранее поступивший в материалы дела отказ от встречных исковых требований в части требований ООО «Гилея» об устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст.49 АПК РФ), принимает отказ от иска.

Производство по делу в части требований встречного иска об устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ответчик настаивает на встречных исковых требованиях, и просит взыскать с истца выявленную инвентаризацией от 03.03.2022 недостачу материальных ценностей в размере 967644руб., и взыскать 3200000руб. упущенной выгоды, снизить размер неустойки в части превышающей размер неустойки, признанной ответчиком, применив статью 333 ГК РФ.

Ответчик поддерживает ходатайство, поступившее в материалы дела во время перерыва о назначении специализированной компанией аудиторской проверки бухгалтерской документации ОО «Гилея», в период действия спорного договора аренды которое обосновано необходимостью восстановлении бухгалтерской документации и отчетности в период действия спорного договора и получения экспертного заключения в отношении утраченного имущества, взыскание компенсации за которое является предметом встречного иска и подтверждения объема упущенной выгоды и для подтверждения доводов ответчика.

Истец возражал по ходатайству, указывал на злоупотребление правами, затягивание процесса, с целью уклонения от оплаты задолженности, полагает, что ответчик не был лишен возможности предпринять действия по проведению данной проверки самостоятельно, с учетом разъяснений в определении от 30.01.2023, которым рассмотрено аналогичное ходатайство ответчика.

Директор ответчика пояснил, что данное ходатайство не является ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений истца признано не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем необоснованна невозможность проведения такой проверки самостоятельно во внесудебном порядке, заявителем не дано нормативное и документальное обоснование заявление такого ходатайства в рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание состав лиц участвующих в деле и предмет требований.

При рассмотрении ходатайства судом принята во внимание длительность рассмотрения спора и количество проведенных судебных заседаний по делу (встречный иск от 08.09.2021) и расценивается судом применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ.

После окончания исследования материалов дела судом, ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о необходимости обозреть акты на которые указано в дополнительных пояснениях истца.

Ходатайство отклонено судом, поскольку данные пояснения с приложениями представлены в электронном виде в 2021 году, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела весь период его рассмотрения.

Более того 24.01.2023 представитель ответчика знакомился с материалами дела, посредством фотокопирования, материалы дела в электронном виде получены представителем ответчика на электронный носитель. После 24.01.2023 в материалы дела поступили уточнения от истца от 31.01.2023, заявление о частичном признании долга от ответчика от 30.01.2023, ходатайство ответчика о подготовке бухгалтерской справки, поступившее в настоящем судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что директор в судебном заседании 30.01.2023 по его просьбе знакомился со всеми имеющимися актами, которые представлял ему суд на обозрение и подтвердил, что подпись принадлежит ему, печать обществу.

В настоящем судебном заседании, пояснил, что не помнит, какие именно документы обозревал 30.01.2023.

Такое поведение ответчика на протяжении всего рассмотрения спора, учитывая характер и предмет требований, количество проведенных судебных заседаний, расценивается, как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Из пояснений, возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что

20.12.2019 ООО «Недвижимость Приморья» (арендодатель) и ООО «Гилея» (арендатор) заключили договор №982019/А аренды части нежилого помещения офис №503/2, общей площадью 142,1 кв. м. индивидуализированное в приложении №1 к договору, расположенное на 5 этаже офисного комплекса, назначение – административное.

Арендная плата по договору составляет:1373руб. за 1 (один) кв. м. арендуемой площади, в том числе НДС 20%, что составляет ежемесячную арендную плату в размере 195103руб.30коп. в том числе НДС 20% (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата подлежит уплате арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения в рублях ежемесячными авансовыми платежами в размере месячной арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

По акту приёма – передачи от 01.01.2020 арендодатель передал в аренду, а арендатор, а арендатор принял в аренду спорное помещение.

Как следует из искового заявления, арендатор не надлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.02.2021 №15/21, от 06.04.2021 №4121/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Во встречном иске требования о взыскании 967644руб. компенсации, выявленной инвентаризацией от 03.03.2022 недостачи материальных ценностей, о взыскании 3200000руб. упущенной выгоды.

Каждая из сторон ссылается на встречное неисполнение, ответчик на препятствие в допуске и на пропажу материальных ценностей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст.614 ГК РФ).

Договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы. В данной части между сторонами спор отсутствует.

Вместе с тем, доказательств оплаты арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Факт передачи имущества в аренду ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 1501368руб.70 коп., за период с октября 2020 года по 07.06.2021.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1065638руб., признает, в остальной части исковых требований возражает, поскольку указал, что доступ в арендуемое помещение истцом ему был заблокирован и у истца не имелось, оснований для начисления арендных платежей после 31.03.2021.

Доводы ответчика, в данной части, отклоняются судом, по следующим основаниям и как не подтвержденные документально в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ (акт № 639 от 31.03.2021, акт №984 от 30.04.2021, акт № 1231 от 31.05.2021) подтверждается, что услуги по предоставлению имущества в аренду (пользование помещением) по спорному договору аренды нежилого помещения 3982019/А от 20.12.2019 выполнены полностью и в срок.

Данные акты подписаны со стороны ответчика, представлены в материалы дела 16.08.2021 и обозревались директором ООО «Гилея» в судебном заседании 30.01.2023, директор свою подпись не оспаривал.

Из содержания, данных актов претензий ООО «Гилея» по объему, качеству и срокам оказания услуг не усматривается.

Кроме того, директором ООО «Гилея» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - май 2021 год, подписан директором и заверен печатью общества, обозревался директором в судебном заседании 30.01.2023.

В материалы дела представлены гарантийные письма от 25.12.20 №12/21, от 31.03.2021, от 26.04.2021 № 21, в которых прямо указано на заинтересованность ответчика в продолжении арендных правоотношений, дается гарантия оплаты задолженности по арендной плате, выражено намерение на длительное плодотворное сотрудничество.

Таким образом, ответчиком совершались действия, которые давали истцу основание полагать, что ответчик добросовестно будет исполнять взятые на себя обязательства.

Между тем, ни одно из гарантийных писем исполнено не было, ответчик задолженность не оплатил.

Акт о не допуске в помещения, представленные ответчиком в материалы дела, оцениваются судом критически, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком и его сотрудниками иных доказательств оказания препятствий в допуске в помещения, составленных с участием правоохранительных органов, ответчиком не представлено.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком Бизнес Центр «Фрэш Плаза» работает ежедневно с открытым доступом.

Кроме того, как следует из материалов дела, уже в ходе рассмотрения судом спора все карты доступа в офис, электронные пропуска и ключи находились у представителей ООО «Гилея», доказательств обратного не представлено.

Как утверждает истец, надлежащим образом карты доступа не были возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что директор и сотрудники компании не могли пользоваться картами доступа в офис до момента расторжения договора аренды.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление в адрес ООО «Гилея» предложения выбрать иной офис меньшего размера для ведения деятельности компании, на что был получен отказ.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в ст. 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Истец, являясь арендатором спорного помещения, действуя добросовестно и разумно, точно зная о наличии задолженности (гарантийный письма, акты сверок) и о волеизъявлении арендодателя о расторжении договора (о чем директор ООО «Гилея» уведомлен лично, что подтверждается подписью и печатью директора ФИО3 на уведомлении, уведомление о расторжении договора аренды также направлено почтой, получено 10.07.2021 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010659023957), должно было предпринять действия направленные на оплату задолженности в соответствии с гарантийными письмами и освободить арендованное имущество в соответствии с порядком, согласованном сторонами в договоре.

Между тем, факт злоупотребления ответчиком своим правом, подтверждается представленной в материалы дела перепиской с истцом, из которой следует, что истец сам выказывал намерение продлить арендные правоотношения и погасить задолженность.

Несовершение соответствующих действий относит на истца риск негативных последствий (ст. 2 ГК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об урегулировании спора во внесудебном порядке мирным путем, однако задолженность осталось неоплаченной ни в полном объеме, ни какой-либо части.

Уведомление о расторжении направлено 20.12.2019 посредством почтовой связи и получено ответчиком 10.07.2021.

Согласно пункту 10.8 договора право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления, соответствующего уведомления арендатору, следовательно договор расторгнут с 07.06.2021.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено право арендодателя ограничить допуск арендатора в помещения, до полной оплаты задолженности, при этом арендатор не освобождается от оплаты каких-либо платежей по договору.

Доводы ООО «Гилея» о том, что компания не могла вести деятельность в связи со сложившейся обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции, что привело к образованию задолженности не могут быть приняты.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным ОКВЭД ООО «Гилея» является - 33.14 ремонт электрического оборудования, что не включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Договором аренды предусмотрена прямая обязанность арендатора по своевременной оплате аренды офиса, переменной арендной платы, иных платежей.

Однако с декабря 2020 года и по настоящее время обществом не было произведено ни одного перевода в счет оплаты задолженности по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 670-р и Списка изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 1-0.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540) ООО «Гилея» не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Ссылка представителя ООО «Гилея» о том, что в период просрочки платежей имели место обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть приняты во внимание.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всехкатегорий должников. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21.04.2020).

Верховный Суд определил, что распространение коронавирусной инфекции не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание позицию занятую ответчиком, как до обращения в суд, так и входе рассмотрения дела применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам арифметически верен, документально обоснован, составлен с учетом условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 881159руб.72коп. неустойки за периоды с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.03.2023 и неустойку с 16.03.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательств по оплате любого платежа по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Факт просрочки в оплате ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в материалы дела, признает его обоснованным, рассчитанным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», но неверным в части определения периода моратория подлежащего исключению из расчета неустойки, учитывая тот факт, что вся задолженность возникла до введения моратория, истцом исключен период с 01.04.2022 по 02.10.2022, однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем учитывая, требования истца с отсылкой на пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 производит расчет неустойки на дату вынесения решения на 17.03.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (в части не признанной – превышающей 237950руб.30коп.)на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ссылки на тяжелое финансовое положение, с учетом суммы основного долга, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (за исключением признанной ответчиком неустойки в размере 237950руб.30коп.).

Таким образом, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 818190руб.06коп. за период с 03.10.2022 по 17.03.2023 в силу статьи 330 ГК РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу статьи 333 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки судом установлено следующее.

Таким образом, с учетом разъяснений данных в пунктах 65,66 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении неустойки, подлежащей начислению после даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, исходя их ставки 0,09% за каждый день просрочки. Суд считает, что ставка 0,09% является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму долга в размере 1501368руб.70коп., начиная с 18.03.2023 исходя из 0,09% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Гилея», судом установлено следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований, Истец по встречному иску указывает на невозможность пользования арендованным помещением в период времени с 27 марта 2020г. по 18 июля 2020 года.

Из смысла изложенного следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, в качестве оснований для взыскания с истца убытков истец ссылался на то, что он был лишен возможности получения дохода от основной своей деятельности, поскольку им велись работы по подготовке и заключению договоров, из предполагаемых 5 (на общую сумму 16000000руб) договоров удалось заключить только 2. При норме прибыли в 20% ООО «Гилея» получила бы доход в 3200000руб.

При этом факт несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды по вине истца не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и наступившими неблагоприятными для ответчика последствиями.

Истец по встречному иску указывает, что 03.03.2022 провел инвентаризацию недостачи материальных ценностей в размере 967644руб. По результатам инвентаризации отсутствует следующие материальные ценности: ноутбук Самсунг 1 шт., моноблок Acer (с клавиатурой) 4 тшт., принтер HP 2 шт., телефонный аппарат GXP 1610 2 шт., телефонная станция Lava 2 шт., пылесос Самсунг 1 шт., мышь компьютерная 5 шт., лицензионное программное компьютерное обеспечение 5 комплектов, лицензионное программное компьютерное антивирусное обеспечение к комплектов, программное компьютерное обеспечение для моделирования финансовых процессов (МОБИ) 1 комплект, системное программное обеспечение на основе ЗУЛУ (энергосервис) 1 комплект, системное программное обеспечение на основе ЗУЛУ (энергосервис) 2 комплекта.

Акт инвентаризации оценивается судом критически, поскольку является внутренним документом хозяйственной деятельности ответчика, а также с учетом наличия гарантийных писем, актов сверок, актов оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты от 27.01.2022, 09.02.2022 описи имущества, находящегося в арендуемом помещении. Представитель ООО «Гилея» для вывоза своего имущества не являлись, уклонялись, определением суда от 13.12.2022 суд обязал сторон произвести совместный осмотр арендуемого помещения с целью наличия в нем имущества ответчика и описать имущество. ООО «Гилея» на осмотр не явилось.

Договор аренды помещения расторгнут, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомление с требованием вывезти имущество. В правоохранительные органы с заявлением о пропаже материальных ценностей ответчик не обращался.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом по встречному иску представлены: приказ о проведении инвентаризации от 28.02.2022, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 03.03.2022, приказ №5 от 03.03.2022, которые составлены в ходе судебного разбирательства, по истечении более чем полу года с момента расторжения договора.

Совместный акт обследования арендодателем и арендатором объекта аренды и фиксации наличия либо отсутствия спорного имущества составлен 28.02.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений. О недостаче материальных ценностей ответчик не указал.

Более того, актом осмотра помещения от 28.02.2022, подписанного сторонами, установлено, что имущества ООО «Гилея» в помещении нет, там располагается иная организация.

Довод о недостаче материальных ценностей в размере 967644руб. ответчик обосновывает ссылкой на данные инвентаризации, проведенной 03.03.2022, однако, доказательств, что спорное имущество было ввезено и находилось в арендуемом помещении в материалы дела не представлено.

Более того, ссылка истца по встречному иску на то, что он помимо своей воли прекратил деятельность, поскольку ответчик запретил доступ в арендуемое помещение, не подтверждена документально.

Доступ в помещение не ограничивался, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021 подписанными ответчиком без замечаний, которые свидетельствуют о том, что услуги по предоставлению помещения в аренду предоставлены в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства не заключения запланированных договоров при ведении основной деятельности ответчика относятся к предпринимательским рискам, которые ответчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ) и, соответственно, мог и должен был разумно предвидеть.

Ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями истца причинно-следственной связи, поскольку истец не лишил ответчика возможности получать прибыль, не лишил ответчика возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности у истца получения дохода от основной своей деятельности

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причиненным ущербом, что исключает совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО "Гилея" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, однако государственную пошлину на сумму 6685руб. не доплатил.

Ответчику при обращении в суд со встречным исковым заявлением предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 4167644руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в силу статьи 110 АПК РФ с учетом увеличения истцом суммы иска (без доплаты госпошлины), признания ответчиком долга в части и разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гилея» об устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» основной долг в размере 1501368руб.70коп., неустойку в размере 818190руб.06коп., всего 2319558руб.76коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 1501368руб.70коп., с 18.03.2023 исходя из 0,09 % от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день по день фактической оплаты денежных средств и 17414руб.70коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» из федерального бюджета 10802руб.30коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гилея» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гилея» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47963руб.77коп.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.