Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А51-6579/2021

57/2023-22717(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6579/2021
г. Владивосток
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гилея»,

апелляционное производство № 05АП-2481/2023 на решение от 24.03.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-6579/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гилея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гилея» к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья»

о взыскании упущенной выгоды, компенсации утраченного имущества, устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды, возврате имущества,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 20304, свидетельство о заключении брака, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Гилея»: адвокат Балабанова Е.В. по доверенности от 24.05.2023 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката; Литвинчук А.Н. (директор), приказ ООО «Гилея» от 12.12.2017, паспорт; ФИО3 (специалист) по доверенности от 01.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Приморья» (далее – ООО «Недвижимость Приморья») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гилея» (далее – ООО «Гилея») о взыскании 2 190 353 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в том числе 1 501 368 руб. 70 коп. основного долга за период с


октября 2020 года по 07.06.2021 и 688 984 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, неустойку с 03.10.2022 по 17.03.2023, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО «Гилея» обратилось со встречным иском к ООО «Недвижимость Приморья» об обязании вернуть удерживаемое им находящееся на балансе ООО «Гилея» имущество и личные вещи сотрудников ООО «Гилея» и компенсировать выявленную инвентаризацией от 03.03.2022 недостачу материальных ценностей в размере 967 644 руб., о взыскании 3 200 000 руб. упущенной выгоды возникшей, вследствие незаконных действий арендодателя, выразившиеся в ограничении права владения имуществом ООО «Гилея», признании за арендодателем права на получение арендных платежей в сумме 1 065 638 руб., обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение оставшегося срока действия договора, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии ООО «Гилея» заявило отказ от встречного иска в части требований об устранении препятствия в пользовании арендуемым помещением в течение срока аренды по договору и об обязании возвратить недостающее имущество, находящееся на балансе общества, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, суд взыскал с ООО «Гилея» в пользу ООО «Недвижимость Приморья» основной долг в размере 1 501 368 руб. 70 коп., неустойку в размере 818 190 руб. 06 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 501 368 руб. 70 коп., с 18.03.2023 исходя из 0,09 % от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день по день фактической оплаты денежных средств, в остальной части исковых требований ООО «Недвижимость Приморья» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гилея» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гилея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период с марта по октябрь 2020 года на территории Приморского края действовал ряд ограничений в связи с пандемией, что стало препятствием для исполнения условий договора аренды, настаивает на том, что с конца марта 2021 года доступ в арендуемые помещения был заблокирован арендодателем.

В дополнениях к жалобе апеллянт заявляет, что акт № 984 от 30.04.2021, № 1231 от 31.05.2021 в адрес ООО «Гилея» не направлялись, не вручались в судебных заседаниях, настаивает, что указанные акты им не подписывались, при этом представитель

ФИО4 полномочий на ознакомление с материалами дела не имела. Подписание указанных актов от 30.04.2021, от 31.05.2021 директор апеллянта отрицает.

Полагает, что ООО «Недвижимость Приморья» не представило доказательств того, что сотрудники ООО «Гилея» имели доступ в арендуемые помещения. Ссылается на направление в адрес ООО «Недвижимость Приморья» 28.07.2021 письма с просьбой определить время допуска представителей ООО «Гилея» для проведения инвентаризации находящихся в арендуемых помещениях материальных ценностей. При этом 29.07.2021 ООО «Недвижимость Приморья» самостоятельно вынесло имущество ООО «Гилея». Также апеллянт не согласен со снижением неустойки до 0,01%, настаивает на применении двукратной ставки Банка России для расчета неустойки. Полагает, что судом не дана оценка материалам инвентаризации, проведенной в марте 2021 года в арендуемых помещениях по итогам 2020 года.


В судебном заседании представители ООО «Гилея» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Недвижимость Приморья» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

За время перерыва от ООО «Недвижимость Приморья» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика заявили о фальсификации доказательств (акт № 984 от 30.04.2021, № 1231 от 31.05.2021, акт сверки) и назначении судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в его рассмотрении на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, абз. 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции соответствующие ходатайства не заявлялись, невозможность своевременной подачи ходатайств в суд первой инстанции (с учетом размещения спорных документов в электронном виде в системе Картотека арбитражных дел с августа 2021 года) не выявлена.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Недвижимость Приморья» (арендодатель) и ООО «Гилея» (арендатор) заключили договор от 20.12.2019 № 982019/А аренды части нежилого помещения офис № 503/2, общей площадью 142,1 кв.м. согласно приложению № 1 к договору, на 5 этаже офисного комплекса, назначение – административное.

Арендная плата по договору составляет ежемесячно 195 103 руб. 30 коп. в том числе НДС 20% (пункт 3.2 договора), арендная плата подлежит уплате арендатором с момента подписания акта приема-передачи помещения в рублях ежемесячными авансовыми платежами в размере месячной арендной платы не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).

По акту приёма-передачи от 01.01.2020 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорное помещение.

Согласно позиции истца, арендатор не надлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, образовалась задолженность, была начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 05.02.2021 № 15/21, от 06.04.2021 № 4121/21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «Недвижимость Приморья» в конце марта 2020 года ограничило сотрудникам ответчика доступ в арендуемое помещение, а также выявление в ходе инвентаризации недостачи материальных ценностей,


находившихся в арендованных помещениях, оформленной актом от 03.03.2022, ООО «Гилея» обратилось со встречным иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах, в том числе статьи 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Судом установлены факт передачи имущества в аренду, отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в сумме 1 501 368 руб. 70 коп., за период с октября 2020 года по 07.06.2021, в части1 065 638 руб. ответчик признал наличие задолженности.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период после 31.03.2021 в связи с тем, что доступ в арендуемое помещение был заблокирован истцом, рассмотрены судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В материалы дела представлены подписанные директором арендатора акты выполненных работ № 639 от 31.03.2021, № 984 от 30.04.2021, № 1231 от 31.05.2021, которыми подтверждается, что услуги по предоставлению имущества в аренду (пользование помещением) по спорному договору аренды нежилого помещения 3982019/А от 20.12.2019 выполнены полностью и в срок.

Из содержания, данных актов претензий ООО «Гилея» по объему, качеству и срокам оказания услуг не усматривается.

Данные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика, представлены в материалы дела 16.08.2021 и, как указано судом первой инстанции, обозревались директором ООО «Гилея» в судебном заседании 30.01.2023, директор свою подпись не оспаривал.

При этом, 24.01.2023 представитель ответчика ознакомился с материалами дела. Довод апеллянта об отсутствии у знакомившегося с делом представителя

ФИО4 полномочий на представление интересов ООО «Гилея» противоречат представленной в дело доверенности от 20.01.2023, в связи с чем во внимание не принимается.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае позиция апеллянта о неосведомленности о содержании спорных актов оказания услуг сводится к указанию на то, что в период рассмотрения дела с 16.08.2021 по 17.03.2023 ответчик, активно оспаривая требования истца, не имел интереса к реализации права на ознакомление с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными в судебное заседание, в котором его представители принимали участие, соответственно, о наличии данных доказательств ответчику было известно.

Изложенное не может быть расценено как добросовестное процессуальное поведение и уважительная причина для не заявления своевременных возражений по представленным истцом доказательствам.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик был ознакомлен с материалами дела и имел возможность своевременно заявить возражения, в том числе ходатайство о фальсификации, что им сделано не было.

В силу изложенного, оснований для непринятия актов выполненных работ в качестве доказательств у суда не имеется.

Кроме того, директором ООО «Гилея» подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - май 2021 год, подписан директором и заверен печатью общества, обозревался директором в судебном заседании 30.01.2023.


Также в материалы дела представлены гарантийные письма от 25.12.20 № 12/21, от 31.03.2021, от 26.04.2021 № 21, в которых прямо указано на заинтересованность ответчика в продолжении арендных правоотношений, дается гарантия оплаты задолженности по арендной плате, выражено намерение на длительное плодотворное сотрудничество.

Подлинность актов сверки взаиморасчетов и гарантийных писем, подписи директора и печати, со стороны ООО «Гилея» в судах обеих инстанций не оспаривалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком совершались действия, которые давали истцу основание полагать, что ответчик добросовестно будет исполнять взятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о том, что арендодателем был ограничен доступ в арендуемые помещения выступали предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены с указанием на то, что акты о не допуске в помещения составлены ООО «Гилея» в одностороннем порядке, иных доказательств оказания препятствий в допуске в помещения, в том числе, составленных с участием незаинтересованных третьих лиц, представителей правоохранительных органов, ответчиком не представлено.

Так, в актах и заявлениях сотрудников приводятся ссылки на пояснения дежурного администратора и руководителя офисного комплекса, в котором находятся арендуемые помещения (ООО «УК Фреш Плаза»), о причинах отказа в доступе, однако к составлению актов указанные лица не привлекались.

При этом спорные акты также противоречат последующему поведению ООО «Гилея», не указывавшего на ограничение доступа к помещениям в актах оказания услуг, гарантийных письмах, подписанных в период с апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял акты о недопуске на объект в качестве бесспорного доказательства отмечаемого ООО «Гилея» обстоятельства недопуска в арендуемые помещения, и сделал верный вывод о недоказанности ограничения со стороны арендодателя доступа в арендуемые помещения.

Позиция апеллянта о том, что ООО «Недвижимость Приморья» не представило доказательств наличия и факта доступа сотрудников ООО «Гилея» варендуемые помещения основан на неверном толковании части 1 статьи 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания, в то время как именно на ООО «Гилея», как на лицо, заявляющее об отсутствии доступа в арендуемые помещения в обоснование возражений против исковых требований ООО «Недвижимость Приморья» возлагается обязанность по доказыванию собственных возражений.

Доводы ООО «Гилея» о том, что компания не могла вести деятельность в связи со сложившейся обстановкой в период распространения коронавирусной инфекции, также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным ОКВЭД ООО «Гилея» является - 33.14 ремонт электрического оборудования, что не включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 670-р и Списка изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 1-0.04.2020 № 479, от 18.04.2020 № 540) деятельность ООО «Гилея» не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд первой инстанции верно указал, что распространение COVID-19 не является универсальным обстоятельством непреодолимой силы, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в то время как ООО «Гилея» каких-либо доказательств того, что введенные на территории Приморского края в период распространения COVID-19 ограничительные меры повлекли невозможность или существенное затруднение ведения хозяйственной деятельности ООО «Гилея», существенно ухудшив его финансовое положение, не представлено.


Также в дело не представлено доказательств обращения ООО «Гилея» к арендодателю с заявлениями о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы, равно как и с предложениями об изменении договора, достижения сторонами соответствующего соглашения или внесения изменений в договор в судебном порядке, в связи с чем соответствующие ссылки апелляционной жалобы в части существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего дела с учетом его предмета.

Расчет арендной платы проверен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы.

Требование ООО «Недвижимость Приморья» о взыскании неустойки апелляционный суд находит соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 2.9 договора аренды, установленным обстоятельствам неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, расчет неустойки выполнен за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 16.03.2023 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с 16.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, и признается верным.

ООО «Гилея» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при


рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 818 190 руб. 06 коп. за период до вынесения решения, а также о начислении неустойки после вынесения решения исходя из ставки 0,09% от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, что не ниже размера, рассчитанного с применением двукратной ставки Банка России.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, само по себе превышение двукратной ставки Банка России основанием для дальнейшего снижения неустойки не является.

В части встречного иска апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 15, 393 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что ООО «Гилея» заявлено в качестве убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 200 000 руб. лишение возможности получения дохода от основной деятельности, в связи с ограничением ООО «Недвижимость Приморья» доступа в офис ООО «Гилея», где находилась документация общества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем, поскольку как установлено выше, в дело не представлено каких-либо доказательств учинения ООО «Недвижимость Приморья» препятствий ООО «Гилея» в доступе к арендуемому имуществу до расторжения договора аренды, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности совершения положенных в основу данного требования противоправных действий, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.


Также ООО «Гилея» заявлено о взыскании 967 644 руб. убытков, заключающихся в недостаче материальных ценностей, выявленной в акте инвентаризации от 03.03.2022.

Указанный акт инвентаризации правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку является внутренним документом хозяйственной деятельности ответчика, составленным в одностороннем порядке, равно как и аналогичный акт от 18.03.2021, и не может подтверждать безусловным образом факт расположения перечисленного в нем имущества в арендуемом помещении в отношениях ООО «Гилея» с третьими лицами.

Так, первичный акт об инвентаризации от 18.03.2021 и приказ о проведении таковой от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 54-56) не содержат указаний о месте фактического проведения инвентаризации, месте нахождения отмеченного имущества к моменту проведения инвентаризации.

Указывая на возможность вноса/выноса из арендуемых помещений имущества только по заявкам и паспортам, доказательств первичного вноса спорного имущества, не выявленного впоследствии в арендуемых помещениях, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на направление в адрес ООО «Недвижимость Приморья» 28.07.2021 письма с просьбой определить время допуска представителей ООО «Гилея» для проведения инвентаризации находящихся в арендуемых помещениях материальных ценностей, во внимание не принимается, поскольку доказательств направления указанного письма в дело не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с недоказанностью факта несения убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2023 по делу № А516579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович