Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А57-10383/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-425/2023

Дело № А57-10383/2022
г. Казань
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Инжект»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А57-10383/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Инжект», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Инжект» (далее – ООО «НПП «Инжект», ответчик) о взыскании платы, начисленной за октябрь 2021 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ( далее также – ЦСВ) в сумме 261 413,95 руб. и платы, начисленной за октябрь 2021 года - за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме 587 817,30 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А57-10383/2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НПП «Инжект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям сторон нормы пунктов 22 и 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Ответчик указывает на допущенные истцом нарушения при оформлении актов отбора проб сточных вод, что, по мнению заявителя, не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов. Заявитель считает, что акт отбора проб сточных вод № 441 от 05.08.2021 и акт отбора проб сточных вод (ИЛКСВ) № 672 от 05.08.2021 не отражают все сведения, которые предусмотрены действующим законодательством, данные акты не отвечают критериям допустимости, достоверности, содержат существенные недостатки, что не позволяет сделать вывод о доказанности факта негативного воздействия со стороны ответчика на ЦСВ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для верного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворены правомерно и обоснованно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2021 г. между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и ООО «НПП «Инжект» (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14906 по условиям которого истец обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять приём сточных вод, а ответчик обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором (далее - договор).

В соответствии с пунктами 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора, истец обязан осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объёму и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точку отбора проб: контрольный канализационный колодец (ККК), согласно схеме канализационных сетей ООО «НПП «Инжект» (т.1 л.д.42).

В рамках осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом сточных вод, лаборантом испытательной лаборатории по контролю сточных вод (далее – ИЛКСВ) ООО «КВС» произведён отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чём составлен акт отбора проб сточных вод от 05.08.2021 г. № 441 (т.1 л.д. 37).

В целях передачи отобранных проб в ИЛКСВ был составлен акт отбора проб от 05.08.2021 г. № 672 (т.1 л.д 36).

По результатам проведённых ИЛКСВ исследований установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в ЦСВ, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Постановлением Администрации МО «Город Саратов» от 08.04.2019 № 571.

Истец, руководствуясь условиями договора, а также Правилами № 644, Правилами № 728, за октябрь 2021 года произвёл расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 261 413,95 руб., а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов на сумму 587 817,03 руб., ответчику на оплату были выставлены соответствующие счета - №№ 14906 от 26.11.2021.

Оплата указанных сумм ответчиком не произведена, что при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами № 728, пришли к выводу о правомерности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Как указано ранее, ООО «КВС» произвело отбор проб сточной воды из контрольного канализационного колодца, о чём составлен акт отбора проб сточных вод от 05.08.2021 г. № 441. Как следует из данного акта, отобраны также параллельная и резервная пробы.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что акт отбора проб сточных вод от 05.08.2021 г. № 441 не соответствует требованиям пунктов 22, 37 Правил № 728, форма акта не соответствует Приложению № 1 к Правилам № 728, ссылался на отсутствие в нём номеров пломб отобранных проб сточных вод.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно и верно исходили из следующего.

При проведении отбора проб сточных вод 05.08.2021 присутствовал представитель ООО «НПП «Инжект», что подтверждается указанным актом № 441, подписанным главным энергетиком общества с возражениями относительно формы документа.

Как установлено судами на основании материалов дела, в целях передачи отобранных проб в ИЛКСВ 05.08.2021 был составлен акт отбора проб № 672, в котором указан код отобранной пробы - 050805 (кодируется наименование обследуемого предприятия, № объекта).

При этом в акте отбора проб от 05.08.2021 г. № 441, составленным ООО «КВС» и подписанным представителем ответчика, имеется ссылка на акт отбора проб № 672.

Судами учтено, что представитель ООО «НПП Инжект» при отборе проб сточных вод, подписывая акт от 05.08.2021 № 441, не указал на то, что ему не вручены спорные акты.

В акте отбора проб от 05.08.2021 г. № 672 содержатся сведения о контрольной пробе: определяемая характеристика, наименование и номер ёмкости, материал, используемый консервант, а также сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора проб, использованном при отборе проб оборудовании, использованном методе отбора, сведения о наличии/отсутствии параллельной и резервной пробы.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 728, кроме акта отбора проб сточных вод дополнительно на каждую пробу, отобранную в одном канализационном колодце, организацией, осуществляющей водоотведение, может составляться сопроводительный документ (акт отбора отдельной пробы, акт передачи пробы в лабораторию и т.д.), передаваемый вместе с отобранной пробой в аккредитованную лабораторию. В сопроводительном документе указывается информация для аккредитованной лаборатории, необходимая ей при приёмке и регистрации пробы (дата отбора пробы, время начала и окончания отбора пробы, данные о консервации, идентификации ёмкостей для отбора пробы и т.д.).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному и верному выводу, что в актах отбора проб от 05.08.2021 г. № 441 и № 672 отражены все сведения, предусмотренные Приложением № 1 к Правилам № 728.

Суды верно исходили из того, что в протоколах испытаний сточной воды от 25.08.2021 г. № 1267, от 24.08.2021 г. № 488-В/2021 указан код пробы - 050805, что подтверждает идентификацию с местом отбора.

Ответчик правомерность действий лиц, проводивших отбор, не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил, доводы истца не опроверг.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что процедура оформления отбора проб сточных вод проведена в строгом соответствии с Правилами № 728 и является основанием для расчёта платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены все доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности и необоснованности исковых требований, в частности, о несоответствии объёма и количества ёмкостей, указанных в акте отбора проб сточных вод от 05.08.2021 № 441 количеству ёмкостей, указанных в акте № 672 от 05.08.2021 г.

Суд руководствовался положениями пунктов 33 и 34 Правил № 728 и на основании представленных по делу доказательств, в частности, журнала регистрации проб абонентов ИЛКСВ, а также акта приёма проб сточных, природных, питьевых вод № 488 -В/2021 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проверив количество переданных проб в ИЛКВС, в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», переданных ответчику, установил, что в актах отбора проб сточных вод от 05.08.2021 г. № 441 и № 672 указано общее одинаковое количество ёмкостей, которые были использованы для отбора проб сточных вод (14 шт.) и направлены в лабораторию ИЛКСВ и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (контрольная проба и резервная проба).

Суд апелляционной инстанции установил, что весь объём отобранных проб сточных вод, отобранных у ответчика, был передан на лабораторное исследование в ИЛКСВ.

Доказательств, опровергающих проведенные исследования указанных проб, правомерность требований и расчетов истца, ответчик не представил.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению начисленных плат, судами не установлено.

С учетом изложенного, проверив расчеты исковых требований, арифметическая правильность которых ответчиком не опровергнута, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исковые требования по делу удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по результатам рассмотрения обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, - следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Неправильного применения норм материального права судами первой апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А57-10383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова