Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А27-21627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21627/2022
город Кемерово
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года, решение в полном

объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Развитие» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» (г. Москва, ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 004 000 руб. 79 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТЕКС», город Москва,

ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», город Новосибирск, ОГРН

<***>, ИНН <***>

о признании уведомления ООО «Развитие» от 12.10.2022 исх. № 9-8783-15 об

одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования и выполнения работ

по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 незаконным, об обязании исполнить обязательство

по договору, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (Кемеровская область -

Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>);

муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа

«Центральная Тэц» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН

4207044509, г. Кемерово) при участии:

от ООО «Развитие» – ФИО2, представитель по доверенности № 194/20 от

17.07.2020;

от ООО «Вэлтекс» – ФИО3, представитель по доверенности № 869 от

27.05.2022 (посредством веб-конференции);

от ООО «Энерготранзит» - ФИО4, представитель по доверенности № 2/23 от

01.02.2023 (посредством веб-конференции) у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»)

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной


ответственностью «Вэлтекс» (далее – ООО «Вэлтекс») о взыскании 16 585 233 руб. 86 коп. (в том числе 15 583 680 руб. предварительной оплаты по договору поставки № Р-375-21 от 27.12.2021, 883 075 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.09.2022 по 12.10.2022, 118 478 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 18.11.2022 и с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства) (дело № А2721627/2022).

ООО «Вэлтекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Развитие» о признании уведомления ООО «Развитие» от 12.10.2022 исх. № 9-8783-15 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 незаконным (дело № А27-21282/2022).

Определением суда от 13.01.2022 дела № А27-21282/2022 и № А27-21627/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А27-21627/2022.

ООО «Вэлтекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Развитие» об обязании исполнить обязательство по договору поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 путем осуществления приемки оборудования - установки воздушной компрессорной ВЭЛТЕКС 3220.0 в количестве 1 единицы с произведением полного расчета по договору (дело № А27-960/2023).

Определением суда от 20.03.2022 дела № А27-960/2023 и № А27-21627/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела А27-21627/2022.

Определениями от 17.01.2023 и 09.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (лицо, для которого должен был быть изготовлен и поставлен спорный товар), муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Центральная Тэц», Региональную энергетическую комиссию Кузбасса.

ООО «Развитие», предъявляя исковые требования и возражая относительно встречных требований ООО «Вэлтекс», указывает на то, что срок на поставку товара истек 09.09.2022, следовательно, ООО «Развитие», утратив интерес в поставке, обоснованно в одностороннем порядке отказалось от договора и потребовало возврата денежных средств. Срок на поставку товара начал течь с 30.12.2021, поскольку в указанную дату был внесен авансовый платеж в размере 30% и согласована вся необходимая документация. Такая документация изготавливалась ООО «Вэлтекс» по договору, заключенному с ООО «Энерготранзит» (лицо, для которого изготавливался спорный товар по договору между ООО «Развитие» и ООО «Вэлтекс»). ООО «Вэлтекс» на протяжении всего срока поставки ни разу не заявляло о необходимости согласования какой-либо иной документации; о невозможности изготовления и поставки товара без дополнительной информации от ООО «Развитие»; срок поставки уже продлевался сторонами по предложению ООО «Вэлтекс».

ООО «Вэлтекс», предъявляя встречные исковые требования и возражая относительно требований ООО «Развитие», указывает на то, что срок на поставку товара не истек, поскольку должен исчисляться с даты согласования рабочей конструкторской документации, которая не была согласована ООО «Развитие». 30.12.2020 была согласована только проектная документация, на основании которой невозможно изготовить товар, следовательно, отдельно должна была быть согласована и рабочая конструкторская документация. Товар в настоящее время изготовлен и готов к поставке; ООО «Развитие» не утратило интерес в поставке товара. ООО «Развитие» необоснованно начислена неустойка,


поскольку действовал мораторий на банкротство; при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Энерготранзит» полностью поддержало позицию ООО «Развитие», дополнительно указав, что рассматриваемый договор является смешанным – содержит элементы договоров поставки и подряда.

РЭК Кузбасса в своем отзыве указала, что расходы на приобретение спорного оборудования не включались МКП НГО «Центральная ТЭЦ» (ООО «Энерготранзит») при расчете тарифа на тепло в 2022 и 2023 годах (т.3, л.д. 16).

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 15 583 680 руб. предварительной, 831 129 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.09.2022 по 11.10.2022, 589 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 и с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; настаивал на уточненных исковых требованиях; возражал относительно удовлетворения требований ООО «Вэлтекс».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований.

Представитель ООО «Вэлтекс» возражал относительно исковых требований ООО «Развитие»; настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО «Энерготранзит» возражал относительно удовлетворения иска ООО «Вэлтекс», требования ООО «Развитие» считал обоснованными.

МКП НГО «Центральная Тэц» и РЭК Кузбасса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Вэлтекс» (поставщик) и ООО «Развитие» (покупатель) заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя модульную воздушную компрессорную установку в соответствии с требованиями технического предложения, осуществить шеф- монтаж, пуско-наладку, инструктаж и консультационный курс для персонала покупателя, ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Наименование, технические характеристики, комплектность, количество, срок поставки оборудования определяются в спецификации и в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора составляет 25 972 800 руб. В цену настоящего договора входит стоимость оборудования, стоимость работ по осуществлению поставщиком шеф-монтажа, пуско-наладки, доставка оборудования и т.д. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022) расчеты производятся в следующем порядке: предоплата 30% в течение 14 дней с момента подписания договора; 30% в течение 121 дня с момента подписания договора; 35% в течение 5 дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 5% в течение 30 дней после проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 60 дней с даты поставки оборудования.


Согласно пункту 4.1. договора оборудование по вышеуказанному договору должно быть поставлено силами и за счет поставщика – 162 календарных дня со дня получения авансового платежа в размере 30% от цены договора и согласования рабочей конструкторской документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2022 срок поставки изменен на 252 календарных дня со дня получения авансового платежа в размере 30% от цены договора и согласования рабочей конструкторской документации.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 27.12.2021 (изменена дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2022), в соответствии с которой поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя следующее оборудование, осуществить шеф-монтаж, пуско-наладку, инструктаж и консультационный курс для персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить – установка воздушная компрессорная ВЭЛТЕКС ВГС-3220.0 стоимостью 25 972 800 руб.

Срок поставки оборудования – 252 (до изменения было 162) календарных дня, со дня получения авансового платежа в размере не менее 30% от цены договора и согласования рабочей конструкторской документации (пункт 2 спецификации).

К указанному договору сторонами было подписано техническое задание (приложение № 2 к договору).

ООО «Вэлтекс» выставило счета на перечисление предоплаты: № 45 от 27.12.2021, № 10 от 20.04.2022.

ООО «Развитие» внесло авансовый платеж в размере 30% от цены договора - 7 791 840 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2021 № 8155, еще 30% от цены договора 7 791 840 руб. - на основании платежного поручения № 2994 от 26.04.2022 (документы представлены по системе Мой Арбитр 27.12.2022).

Письмом от 21.09.2022 № 9-8130-15, направленным 21.09.2022 по почте, ООО «Развитие» просило ООО «Вэлтекс» в кратчайшие сроки поставить товар, указав на возможность одностороннего отказа от исполнения договора (письмо представлено по системе Мой Арбитр 27.12.2022).

Письмом от 30.09.2022 № 2989/22 (письмо направлено по почте 03.10.2022) ООО «Вэлтекс» просило ООО «Развитие» согласовать рабочую конструкторскую документацию (т.2 л.д.36-37).

Письмом от 12.10.2022 № 9-8783-15, направленным 12.10.2022 по электронной почте и по почте ООО «Вэлтекс», ООО «Развитие» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, поскольку рабочая документация была согласована 30.12.2021, поставка товара должна была быть осуществлена до 08.09.2022, однако, товар на момент направления письма так и не был поставлен.

На вышеуказанное письмо ООО «Вэлтекс» ответило (от 17.10.2022 № 3127/22, отправлено письмо 17.10.2022) несогласием с односторонним отказом от исполнения договора, поскольку ООО «Развитие» не согласована рабочая конструкторская документация и со стороны ООО «Вэлтекс» отсутствует нарушение обязательств – срок поставки не истек (т.2, л.д.40-42).

Письмом от 14.10.2022 № 3117/22 ООО «Вэлтекс» просило ООО «Развитие» назначить совещание для обсуждения текущей стадии изготовления компрессорной установки.


В письме от 24.10.2022 № 9-9131-15 (направлено по почте 25.10.2022) ООО «Развитие» указало на существенное нарушение условий договора; создание угрозы безопасному, бесперебойному функционированию Центральной ТЭЦ (что является важным в начале отопительного периода 2022-2023 гг.); односторонний отказ от договора 12.10.2022; нецелесообразность проведения совместного совещания (документ представлен по системе Мой Арбитр 27.12.2022).

ООО «Вэлтекс» письмом от 13.12.2022 № 3773/22 уведомило ООО «Развитие» о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату в размере 35% от стоимости оборудования (т.6, л.д.38).

ООО «Развитие» в ответе от 27.12.2022 № 9-11114-15 указало на неактуальность письма в виду одностороннего расторжения договора (т.6, л.д.39).

В претензии от 11.01.2023 № 01/23 ООО «Вэлтекс» требовало ООО «Развитие» осуществить приемку оборудования (т.6, л.д.41-42).

В связи с невозвратом ООО «Вэлтекс» предварительной оплаты, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты, взыскании неустойки и процентов.

В свою очередь, ООО «Вэлтекс», считая односторонний отказ от договора необоснованным, обратилось в суд с иском о признании такого отказа незаконным, об обязании исполнить обязательство по договору.

Заслушав представителей сторон и ООО «Энерготранзит», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).


Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления № 49, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из пункта 48 указанного Постановления следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых


содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ с учетом указанных выше разъяснений условия договора, предусматривающие изготовление, поставку, шеф-монтаж товара, учитывая наличие технического задания к договору (установлены характеристики, комплектация и т.д.), установив, что изготовлению подлежала индивидуально-определенная вещь, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование глав 30 и 37 ГК РФ.

Далее, применив вышеуказанный порядок толкования (статья 431 ГК РФ, Постановление № 49) пункта 4.1. договора № Р-375-21 от 27.12.2021 и пункта 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022 (в части начала течения срока поставки «со дня согласования рабочей конструкторской документации»), суд пришел к следующим выводам.

Буквальное толкование условий указанных пунктов не позволяет установить действительную волю сторон, поскольку договор не содержит понятия «рабочей конструкторской документации», не устанавливает обязанности одной из сторон по разработке такой документации.

Так, следует отметить, что 02.09.2019 между МКП НГО «Центральная ТЭЦ» (заказчик, после замены стороны - ООО «ЭнергоТранзит») и ООО «Вэлтекс» был заключен договор на оказание услуг по выполнению проектно-исследовательских работ: «Центральная ТЭЦ. Установка собственного источника сжатого воздуха» № У527/19/КОР111-19 (документы представлены по системе Мой Арбитр 08.02.2023).

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора ООО «Вэлтекс» обязалось осуществить следующие работы: 1 этап: предпроектное обследование объекта. Проведение пневмоаудита. Определение объемов работ; 2 этап: Разработка проектной документации. Экспертиза промышленной безопасности; 3 этап: Разработка рабочей, сметной документации.

Из пункта 1.7. указанного договора следует, что результатом работ

ООО «Вэлтекс» являются: проектная документация, рабочая документация, сметная документация и заключение экспертизы промышленной безопасности.

Из Спецификации от 02.09.2019 (Приложение № 1 к договору от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19) следует, что стоимость работ по разработке рабочей и сметной документации определена сторонами в сумме 495 000 руб.

Вся рабочая, сметная документация на установку собственного источника сжатого воздуха (3 этап) была согласована и принята ООО «ЭнергоТранзит» 30.12.2021 (т.3, л.д.20- 150; т.4; т.5), что подтверждается подписанным с обеих сторон актом № 41 от 30.12.2021, в соответствии с которым, услуги по третьему этапу: разработка рабочей, сметной документации ООО «Вэлтекс» выполнены полностью и в срок, при этом заказчик ООО «ЭнергоТранзит» не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанная документация была передана исполнителем ООО «ЭнергоТранзит», а затем - ООО «Развитие» - 30.12.2022, которое произвело ее согласование.

В судебных заседаниях ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит» поясняло, что спорное условие в договор было включено лишь по той причине, что на момент подписания договора поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу Р-375-21 от 27.12.2021


еще не была изготовлена документация ООО «Вэлтекс» по договору на оказание услуг по выполнению проектно-исследовательских работ от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19.

В свою очередь, ООО «Вэлтекс» указывало на то, что 3-й этап разработки документации по договору от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19 подразумевал под собой изготовление только сметной, а не конструкторской документации, следовательно, при такой логике обстоятельство, на которое ссылаются ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит», наступило при исполнении ООО «Вэлтекс» 2-го этапа разработки документации. В любом случае ООО «Вэлтекс» считает, что отдельно должна была быть согласована рабочая конструкторская документация.

Вопреки доводам ООО «Вэлтекс», в акте № 41 от 30.12.2021 о выполнении третьего этапа указано на разработку не только сметной, но и рабочей документации. Кроме того, суть доводов ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит» сводилась именно к полному изготовлению документации по договору от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19.

Оценив документацию, разработанную в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19 (т.3, л.д.20-150; т.4; т.5), суд признает ее той документацией, которая была необходима и достаточна для изготовления оборудования по договору № Р-375-21 от 27.12.2021, а также той, на которую имеется указание в пункте 4.1. договора № Р-375-21 от 27.12.2021 и пункте 2 спецификации.

Указанное следует из анализа проектной и рабочей документации (т.3, л.д.20-150; т.4; т.5), изготовленной ООО «Вэлтекс» в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19 (страницы 15 Проектной документации Раздел 8; 14 Проектной документации Раздел 4; 7 Проектной документации Раздел 4 часть 2; 16,18 Проектной документации Раздел 4 часть 1; 11 Проектной документации Раздел 1; 5 Рабочей документации «Технологические решения. Модульная компрессорная установка»; 4 Рабочей документации «Архитектурно-строительные решения. Модульная компрессорная установка» и т.д.), а также из приведенного ООО «Вэлтекс» ГОСТа 2.103-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки» (таблица 1), согласно которому конструкторская документация состоит из проектной конструкторской документации и рабочей конструкторской документации, которая и была изготовлена ООО «Вэлтекс» в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19.

При этом у ООО «Вэлтекс» не было сомнений в том, что документация, разработанная им в рамках договора с ООО «Энерготранзит», касалась спорного оборудования, а договор с ООО «Развитие» был заключен в целях изготовления и поставки этого оборудования для ООО «Энерготранзит». Более того в рамках исполнения договора № Р-375-21 от 27.12.2021 переговоры ООО «Вэлтекс» вело не только с ООО «Развитие», но и с сотрудниками ООО «Энерготранзит».

Таким образом, данная документация является полноценной конструкторской документацией по изготовлению и установке модульной компрессорной станции в целях обеспечения сжатым воздухом Центральной ТЭЦ ООО «ЭнергоТранзит».

Более того, следует отметить, что кроме документации, изготовленной ООО «Вэлтекс» в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19, было согласовано и техническое задание к договору № Р-375-21 от 27.12.2021, следовательно, суд приходит к выводу, что у ООО «Вэлтекс» с 30.12.2021 были все исходные данные для изготовления и поставки спорного товара.


В связи с чем доводы ООО «Вэлтекс» о необходимости отдельного согласования рабочей конструкторской документации подлежат отклонению.

Такие доводы подлежат отклонению и в связи со следующим.

Так, раздел 3 договора № Р-375-21 от 27.12.2021, регулирующий права и обязанности сторон, не возлагает на ООО «Развитие» обязанности по согласованию рабочей конструкторской документации; а на ООО «Вэлтекс» - обязанности по изготовлению такой документации.

При этом, пункт 3.2.2. договора возлагает на ООО «Вэлтекс» обязанность передать покупателю всю необходимую документацию, в соответствии с разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1. договора № Р-375-21, поставщик обязан одновременно с передачей оборудования передать покупателю техническую и сопроводительную документацию, а именно: товарную накладную по форме ТОРГ-12 или УПД и/или товарно-транспортную накладную; гарантийные обязательства; счет-фактуру на фактически отгруженное оборудование.

Следовательно, в соответствии с условиями договора № Р-375-21 у ООО «Вэлтекс» отсутствовала обязанность разработки, а у ООО «Развитие» - обязанность согласования рабочей конструкторской документации.

Кроме того, даже если принять довод ООО «Вэлтекс» о том, что последний должен был изготовить, а ООО «Развитие» - согласовать документацию, следует отметить, что договор не содержит сроки, в течение которых такие действия должны быть совершены, а в силу положений статей 10, 190, 314, 327.1 ГК РФ заявление ООО «Вэлтекс» о необходимости согласования такой документации спустя более 252 дней с даты заключения договора при установленном сроке поставки (252 дня) является недобросовестным поведением ООО «Вэлтекс».

Более того, в пункте 3.2.8 договора № Р-375-21 установлено, что ООО «Вэлтекс» обязалось в течение 91 календарного дня с момента заключения договора и после получения поставщиком более 60% оплаты по договору, поставщик по письменному требованию покупателя может передать покупателю необходимую техническую документацию для выполнения подготовительных работ по монтажу и вводу в эксплуатацию соответствующего оборудования - компоновочные чертежи общего вида оборудования с указанием размеров. Передача технической и иной документации на поставляемое оборудование, необходимой для проведения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, а также для дальнейшего его использования покупателем, подтверждается подписанным с двух сторон Актом приема-передачи технической документации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит», что изготовленная в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР-11119 документация была той документацией, которую стороны согласовали в договоре поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу № Р-375-21 от 27.12.2021 как «рабочая конструкторская документация». А ту документацию, которую ООО «Вэлтекс» просило согласовать, называя ее рабочей конструкторской, являлась именно той, которую ООО «Вэлтекс» должно было передать в рамках пункта 3.2.8 договора № Р-375-21 от 27.12.2021 и которая была необходима для эксплуатации оборудования.

Кроме того, учитывая, что ООО «Вэлтекс» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля


и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, безвозмездное выполнение рабочей конструкторской документации не соотносится с целью предпринимательской деятельности (извлечение прибыли) и тем, что документация на такой товар ранее изготавливалась возмездно по договору с ООО «Энерготранзит».

Тот факт, что у ООО «Вэлтекс» были все исходные данные для изготовления и поставки спорного оборудования, подтверждается и следующими обстоятельствами.

Так, изначально стороны договора № Р-375-21 от 27.12.2021 определили срок поставки - 162 календарных дня, со дня получения авансового платежа в размере не менее 30% от цены договора и согласования рабочей конструкторской документации.

ООО «Вэлтекс» в адрес ООО «Развитие» направило письмо № 602/22 от 11.03.2022 (т.7, л.д.30), в котором указало, что в связи с введением санкций в отношении РФ сроки поставки воздушной компрессорной станции увеличены на три месяца. Указанным письмом ООО «Вэлтекс» просило подписать дополнительное соглашение на изменение сроков поставки.

Именно по этой причине ООО «Развитие» 11.03.2022 подписало дополнительное соглашение № 1 от 11.03.2022, увеличивающее срок поставки до 252 календарных дней.

Таким образом, ООО «Вэлтекс», считавшее, что срок для поставки еще не наступил (такой довод заявляется в суде), не направляло бы предложение продлить такие сроки.

Заключение дополнительного соглашения, изменяющего отдельные условия договора (срок), не может изменять или исключать из текста договора обязательства, которые к моменту внесения соответствующих изменений в договор были уже исполнены сторонами. Цель заключения дополнительного соглашения была в увеличении срока поставки. В связи с указанным доводы ООО «Вэлтекс» о том, что при фактической передаче на момент подписания дополнительного соглашения рабочей конструкторской документации, такое условие («с момента согласования рабочей конструкторской документации») было бы исключено при подписании дополнительного соглашения, подлежат отклонению. Кроме того, при такой логике ООО «Вэлтекс», условие о внесении предварительной оплаты в размере 30% было бы также исключено, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения ООО «Развитие» уже был внесен такой платеж.

Далее ООО «Вэлтекс» направляло в адрес ООО «Развитие» письма, содержащие ход выполнения работ по изготовлению товара. В письме от 24.06.2022 № 1985/22 ООО «Вэлтекс» сообщало, что изменение сроков поставки оборудования не планируется (т.7, л.д.24), в письме от 24.08.2022 № 2644/22 (т.7, л.д.25-28) – о готовности оборудования на 80% и необходимости продления срока поставки (вместо 252 на 330 дней).

ООО «Энерготранзит» представлены фотографии, произведенные в ходе рабочей командировки на производственную площадку ООО «Вэлтекс» в г.Краснодар, со ссылкой на то, что процент готовности, указанный в письме, не соответствует действительности; на момент командировки был готов только контейнер без размещенного внутри оборудования (фотографии представлены по системе Мой Арбитр 08.02.2023).

Суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области, позволяющими определить степень готовности оборудования, однако, соглашается с доводами ООО «Энерготранзит» о том, что на фотографиях контейнер изображен без размещенного внутри оборудования.

Письмом № 2827/22 от 12.09.2022 было вновь сообщено, что готовность оборудования составляет 80%, однако, по независящим от ООО «Вэлтекс» причинам


комплектующие находятся на этапе морской перевозки в г. Владивосток. К указанному письму ООО «Вэлтекс» вновь прилагает проект дополнительного соглашения на изменение сроков поставки оборудования и гарантирует, что поставка оборудования будет осуществлена в срок до 30.11.2022.

В письме № 2874/22 от 15.09.2022 (т.1, л.д.34) ООО «Вэлтекс» указывало только о возможности проведения совещания, но не указывало на необходимость согласования рабочей конструкторской документации.

Таким образом, ни в одном из писем ООО «Вэлтекс» не указывало на необходимость со стороны ООО «Развитие» согласовать какую-либо документацию; на невозможность изготовления оборудования по причине отсутствия у ООО «Вэлтекс» документации либо информации, необходимой для изготовления. Дважды заявляя о необходимости продления срока поставки, причиной такого продления была несвоевременная поставка комплектующих к оборудованию, а не отсутствие документации. Считая, что срок поставки еще не наступил, неразумно было бы направлять предложения о продлении такого срока.

Указывая на то, что для изготовления оборудования была необходима дополнительная документация, ООО «Вэлтекс», в свою очередь, в письме от августа 2022 года указало на готовность оборудования на 80%, что противоречит здравому смыслу.

Доводы ООО «Вэлтекс» о том, что при изготовлении аналогичного товара последний обладает информацией, позволяющей ему на 60-80% изготовить товар, а оставшийся процент возможен только после согласования рабочей конструкторской документации, не нашел своего подтверждения материалами дела, а с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению, как необоснованный.

Указанный довод опровергается и тем, что ООО «Вэлтекс» в процессе рассмотрения дела указало на 100% готовность оборудования, между тем, ООО «Развитие» не согласовывало рабочую конструкторскую документацию.

Оценив указанные письма, суд приходит к выводу, что из переписки следует, что стороны понимали и осознавали, в какой срок должен был быть поставлен товар.

Некоторые из указанных писем содержат цитирование спорного пункта договора и спецификации, однако, вопреки доводам ООО «Вэлтекс», не содержат требование о необходимости согласования документации.

Таким образом, основываясь на том, что противоречивое поведение стороны в арбитражном процессе подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, суд не может признать поведение ООО «Вэлтекс» в части оспаривания факта наступления срока поставки/отсутствия необходимой документации добросовестным, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы.

Толкование спорного условия договора и спецификации, которое предлагает ООО «Вэлтекс», привело бы к получению последним преимущества из его недобросовестного


поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и привело бы к такому пониманию условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что срок поставки начал течь с 30.12.2021, поскольку в указанную дату ООО «Развитие» внесло первый предварительный платеж (платежное поручение от 30.12.2021 № 8155) и была разработана и согласована необходимая для изготовления оборудования проектная и рабочая конструкторская документация (акт № 41 от 30.12.2021), и истек 08.09.2022 (последний день на поставку).

При этом, в указанную дату оборудование должно было быть не только поставлено, но монтировано и введено в эксплуатацию (пункт 4.5. договора).

Судом установлено, что ООО «Развитие» свои обязательства по договору не нарушило, внесло 60% предварительного платежа; материалы дела не содержат доказательства направления ООО «Вэлтекс» уведомления о готовности оборудования к отгрузке для внесения ООО «Развитие» предоплаты в размере 35% в период срока поставки/до одностороннего расторжения договора.

В связи с чем, учитывая, что в письме № 2827/22 от 12.09.2022 ООО «Вэлтекс» было сообщено о готовности оборудования на 80% и необходимости продления срока поставки до 30.11.2022, ООО «Развитие» обоснованно заявлено 12.10.2022 об одностороннем расторжении договора (пункт 1 статьи 450.1, пункт 3 статьи 487, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Оценивая поведение ООО «Развитие» в рамках исполнения договора, суд признает его добросовестным, поскольку ООО «Развитие» уже принимало условия ООО «Вэлтекс» об увеличении срока поставки, заявило о расторжении договора только после совместного осмотра степени готовности товара, предложения в кратчайшие сроки поставить товар с предупреждением о возможности расторжения договора и спустя месяц после истечения срока на поставку.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что товар был необходим в целях предоставления отопления населению (отопительный сезон в Кемеровской области начинается с середины сентября).

При этом, вопреки доводам ООО «Вэлтекс», факт утраты интереса к принятию товара с просрочкой определяет именно ООО «Развитие», в связи с чем довод ООО «Вэлтекс» об отсутствии утраты интереса в поставке спорного товара подлежат отклонению.

В связи с указанным суд отказал ООО «Вэлтекс» в истребовании доказательств у РЭК Кузбасса. Более того, РЭК Кузбасса указала в отзыве на то, что расходы на приобретение спорного оборудования не включались при расчете тарифа на тепло в 2022 и 2023 годах.

Неисполнение ООО «Вэлтекс» своих обязательств по договору и, как следствие, несение убытков в связи с невостребованностью спорного оборудования иными лицами, является предпринимательским риском последнего. Такие риски не могут быть возложены на ООО «Развитие», которое не допустило нарушений своих обязательств по договору.

Производственный процесс изготовления ООО «Вэлтекс» спорного оборудования является внутренним процессом последнего и должен был разрабатываться с учетом согласованных в договоре № Р-375-21 от 27.12.2021 сроков. Заключая такой договор на определенных условиях, ООО «Вэлтекс», как профессиональный участник данных правоотношений, должен был оценивать все риски производства; ООО «Вэлтекс» было свободно в определении условий договора.


Кроме того, как установлено судом выше, ООО «Вэлтекс», приступившее к исполнению принятых на себя по договору обязательств, в течение всего срока действия договора не заявляло о наличии обстоятельств, препятствующих ему в исполнении обязательств в срок, следовательно, в силу положений статей 328, 716, 719 ГК РФ ООО «Вэлтекс» лишено права ссылаться на невозможность исполнения своих обязательств по причине наличия каких-либо препятствий.

В связи с указанным (не заявлением о невозможности исполнения обязательств по договору № Р-375-21 от 27.12.2021) подлежат отклонению и доводы ООО «Вэлтекс» о том, что согласование конструкторской документации было необходимо, поскольку в период действия договора вносились существенные изменения в оборудование в рамках совещания (т.1, л.д.31, 36-39 – таблица отличий), а в проектной документации содержатся противоречия в названии оборудования.

Более того, проведенное ООО «Вэлтекс» совместно с ООО «Энерготранзит» совещание было окончено без каких либо протоколов или согласований; о необходимости внесения в уже разработанную документацию в рамках договора от 02.09.2019 № У527/19/КОР-111-19 ООО «Вэлтекс» не заявлялось, как и о необходимости согласования/изготовления иной документации.

При этом суд учитывает и то, что совещание проводилось в самом начале действия договора № Р-375-21 от 27.12.2021, а ООО «Вэлтекс» ни разу в процессе исполнения договора не заявлялось о том, что такие изменения существенные и необходимо увеличение срока изготовления по этой причине.

В связи с чем, приведенная ООО «Вэлтекс» таблица «Существенные отличия конструкторской и проектной документации» (т.1, л.д.36-39) не опровергает выводы суда, а, наоборот, подтверждает факт того, что информации, содержащейся в документации, разработанной ООО «Вэлтекс» по договору с ООО «Энерготранзит», было достаточно для изготовления оборудования, поскольку в столбце «конструкторская документация» происходит только изменение данных, содержащихся в разработанной ООО «Вэлтекс» документации в рамках договора с ООО «Энерготранзит».

Оценив те изменения, которые нашли свое отражение в таблице, ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит» указали, что изменения не касались основного оборудования и технических характеристик компрессорной установки, не влияли на принцип работы и мощность компрессорной станции; сторона выхода сжатого воздуха изменена еще до 30.12.2021 (т.е. это уже было учтено при изготовлении документации).

Указанные доводы в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Вэлтекс» не опровергло, а изучив таблицу «Существенные отличия конструкторской и проектной документации», суд не установил существенных изменений, которые могли бы увеличить срок изготовления оборудования.

Более того, ООО «Вэлтекс» не доказано, что наличие в разработанной им же документации указаний на несколько названий оборудования (ВГС-3200 и ВГС-3220) влекло невозможность его изготовления, более того, из договора № Р-375-21 от 27.12.2021 явно и недвусмысленно следовало, что должно было быть изготовлено оборудование ВГС- 3220. Фактически разница в двух названиях сводится к разнице в производительности сжатого воздуха на 20 м3/ч и являлась опиской.


В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ заявление ООО «Развитие» об одностороннем расторжении договора влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента реализации ООО «Развитие» права требования возврата суммы предварительной оплаты договор № Р-375-21 от 27.12.2021 прекратил свое действие. На стороне ООО «Вэлтекс» возникло денежное обязательство, а обязанность изготовить и поставить товар отпала, следовательно, направление ООО «Вэлтекс» писем о необходимости принять товар после расторжения договора не влечет никаких правовых последствий (аналогичное изложено в определении ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840).

В связи с указанным, требования ООО «Развитие» о взыскании предварительной оплаты подлежат удовлетворению, а требования ООО «Вэлтекс» о признании уведомления ООО «Развитие» от 12.10.2022 исх. № 9-8783-15 об одностороннем отказе от исполнения договора № Р-375-21 от 27.12.2021 незаконным, об обязании ООО «Развитие» исполнить обязательство по договору путем осуществления приемки оборудования и оплаты – необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Развитие» и ООО «Энерготранзит» о том, что в предоставленной ООО «Вэлтекс» рабоче-конструкторской документации (т.1, л.д.45-130), которая была направлена в адрес ООО «Развитие» в сентябре 2022 года на согласование, имеются несоответствия в марке основного оборудования и характеристиках компрессорной станции той марке и характеристикам, которые указаны в договоре № Р-375-21 от 27.12.2021, следовательно, товар в любом случае изготовлен с нарушениями; а также доводы ООО «Вэлтекс» о соответствии этой документации не являются предметом спора и обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку судом установлен факт одностороннего расторжения договора и отсутствия обязанности у ООО «Вэлтекс» поставить, а у ООО «Развитие» - принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки по вине поставщика сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплату пени. Размер пени устанавливается в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО «Вэлтекс» был нарушен срок поставки, на основании пункта 7.1. договора ООО «Развитие» начислило неустойку на сумму 25 972 800 руб. за период с 10.09.2022 по 11.10.2022 в размере 831 129 руб. 60 коп.


Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Судом не установлено, а ООО «Вэлтекс» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли на невозможность исполнения последним обязательств, либо отсутствие вины.

Возражения ООО «Вэлтекс» в части необходимости применения моратория на банкротство и невозможности начисления неустойки подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.


Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из буквального толкования абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве обязательство по поставке товара или выполнению работ не является денежным обязательством.

Таким образом, неустойка начислена ООО «Развитие» за неисполнение ООО «Вэлтекс» неденежного обязательства, следовательно, доводы о применении моратория являются несостоятельными.

В любом случае суд учитывает и следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности (в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

В связи с изложенным, поскольку срок исполнения обязательств по изготовлению и поставке оборудования истек в период действия моратория, требование о взыскании неустойки является текущим и обоснованно заявлено ООО «Развитие» за период с 10.09.2022 по 11.10.2022.

Исследовав доводы ООО «Вэлтекс» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате


лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Вэлтекс», заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ООО «Вэлтекс» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Вэлтекс», подписав с ООО


«Развитие» данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность ООО «Развитие» была установлена в аналогичном размере – 0,1% (пункт 7.3. договора).

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ООО «Вэлтекс». При этом ООО «Вэлтекс», действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (ООО «Развитие») необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ООО «Вэлтекс» не представлено. Доказательств совершения ООО «Развитие» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ООО «Развитие» имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. ООО «Вэлтекс» не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд учитывает и те обстоятельства, что сроки поставки продлевались сторонами по предложению ООО «Вэлтекс»; хоть нарушенное обязательство является неденежным, ООО «Развитие» внесло 60% предварительной оплаты, следовательно, имело место пользование ООО «Вэлтекс» денежными средствами ООО «Развитие».

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации либо средним размером платы по краткосрочным кредитам само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки и соответствующее требование ООО «Развитие» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО «Развитие» заявило об одностороннем отказе от договора 12.10.2022, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 13.04.2023 в размере 589 191 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ООО «Вэлтекс» не оспорен.


Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Вэлтекс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования ООО «Развитие» о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иск ООО «Развитие» подлежит полному удовлетворению, в удовлетворении иска ООО «Вэлтекс» суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Развитие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 105 926 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 108 020 руб.

ООО «Вэлтекс» при подаче двух исков было уплачено 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Вэлтекс». Государственная пошлина в размере 2 094 руб. подлежит взысканию с ООО «Вэлтекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 583 680 руб. долга


(предоплаты); 831 129 руб. 60 коп. неустойки; 589 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2022 по 13.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (предоплаты) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства; 105 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэлтекс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 094 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вэлтекс».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 1:13:00Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна