Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-66509/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66509/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36013/2021) ООО «Рекламное агентство «ВЕКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-66509/2021 (судья А. В. Радченко), принятое

по иску ООО «Да-Тревел»

к ООО «Рекламное агентство «ВЕКО»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Да-Тревел» (ОГРН <***>, адрес: 190068, г. Санкт- Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, литер А, офис 1; далее – ООО «Да-Тревел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «ВЕКО» (ОГРН <***>, адрес: 197227, <...> литер А, пом. 10-Н кааб. 2-6; далее – ООО «Рекламное агентство «ВЕКО», ответчик) о взыскании 32 133 руб. задолженности по договору от 15.05.2015 № 0110/518 и 32 133 руб. неустойки, начисленной за период с 09.04.2020 по 10.06.2021, а также 2 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

11.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Рекламное агентство «ВЕКО» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор прекратил действие 15.05.2017; отказ от воздушной перевозки был вынужденным и обусловлен опасением пассажиров заразиться новой коронавирусной инфекцией и/или оказаться переносчиками названной болезни.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляыционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Да-Тревел» (компания) и ООО «Рекламное агентство «ВЕКО» (заказчик) заключен договор от 15.05.2015 № 0110/518 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а компания принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен в пункте 1.2 договора

Расчеты между заказчиком и компанией за предоставленные услуги осуществляются на основании выставляемых компанией счетов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить счет, выставленный компанией в течение 3 банковских дней с момента его получения, если не указано иное.

По условиям пункта 7.1 договора в случае задержки платежа компания предупреждает заказчика в письменном виде о неуплате и начисляет пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения заказчиком письменного предупреждения.

Согласно приложению № 2 к договору компания оказывала услуги по бронированию и продаже авиабилетов.

По заявке заказчика исполнитель оформил авиабилеты на двух пассажиров, стоимость заказа составила 35 472 руб. (35 092 руб. – стоимость билетов, 380 руб. – сервисный сбор исполнителя).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 25.08.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 34 333 руб.

В письме от 07.09.2020 № 2 ответчик просил об отсрочке оплаты по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 32 133 руб. явилось основанием для обращения ООО «Да-Тревел» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Да-Тревел» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела перевозными документами, оформленными на сотрудников ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ от воздушной перевозки был вынужденным и обусловлен опасением пассажиров заразиться новой коронавирусной инфекцией и/или оказаться переносчиками названной, ссылаясь на ведомственные акты Министерства транспорта Российской Федерации, регламентирующие порядок возврата провозной цены при вынужденном отказе пассажира от перелета.

Однако, согласно пункту 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - федеральные авиационные правила), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 данных правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, ссылаясь на то, что отказа от воздушной перевозки был вынужденным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, относимых федеральными нормативно-правыми актами к категории «вынужденный отказ», а также заблаговременного уведомления перевозчика о вынужденном отказе от перевозки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих утверждать о вынужденности отказа от авиационной перевозки, а также заблаговременного уведомления перевозчика о вынужденном отказе от перевозки.

При этом согласно официальному уведомлению ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от 07.07.2021 № 67.23-269 перевозочный авиационный рейс по спорным билетам был выполнен согласно расписанию.

Ссылки ответчика на то, что договор прекратил действие 15.05.2017, несостоятельны.

Согласно пункту 5.3 договора срок действия договора один год и считается автоматически продленным на очередной годовой срок при отсутствии письменного заявления о его расторжении за 1 месяц до истечения срока действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, а именно: заявление о расторжении договора, либо иную документацию, свидетельствующую о расторжении договора и/или отсутствии договорных отношений между сторонами, ответчиком не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие между сторонами договорных правоотношений.

Так, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, отражающий наличие хозяйственных операций в период с 2016 года по 05.02.2020 включительно. Названный документ утвержден подписью и печатью ответчика. Доказательств наличия возражений относительно содержания акта сверки материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 32 133 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о пересчете неустойки за период с 09.04.2020 по 20.07.2021 по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением Судебной Коллегии по экономическом спорам Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета договорной неустойки (буквальное токование).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочкувыполнения требований по кредитному договору не допускается.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 32 133 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-66509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская