Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А46-7236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7236/2019
02 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Доволь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 08-18/1024ДСП от 09.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в сумме 52 857 рублей 32 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 114 288 рублей, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 586 894 рубля 24 копейки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Доволь» - ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 № 109-ДОВ (паспорт), ФИО3 по доверенности от 16.05.2019 № 109-ДОВ (паспорт), ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 б/н (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска - ФИО5 по доверенности от 15.01.2019 № 01-18/000403 (удостоверение), ФИО6 по доверенности от 15.07.2019 № 01-18/015105 (удостоверение), ФИО7 по доверенности от 26.12.2018 № 01-18/027448 (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Доволь» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 08-18/1024ДСП от 09.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 857 руб. 32 коп., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 114 288 руб., а также начисления соответствующих пеней.

Определением судьи Ярковой С.В. от 22.04.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2019.

Определением суда от 16.05.2019 подготовка дела признана завершенной, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.06.2019.

Определением председателя Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 удовлетворено заявление судьи Ярковой С.В. о самоотводе, дело № А46-7236/2019 передано на рассмотрение другого судьи Арбитражного суда Омской области,

В связи с заменой судьи дело № А46-7236/2019 путем применения автоматизированной информационной системы распределено в производство судье Чулкову Ю.П.

Определением от 06.06.2019 дело № А46-7236/2019 принято к производству судьей Чулковым Ю.П., назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции против удовлетворения требования возражали, высказались согласно представленному отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 08-18/1012ДСП от 25.06.2018 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 08-18/1024ДСП от 09.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области от 25.01.2019 № 16-22/01108@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции было частично отменено, в связи с чем налогоплательщик оспаривает с учетом конкретизации заявленного требования это решение в части наложения на Предприятие штрафа в сумме 52 857 рублей 32 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 2 114 288 рублей, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 586 894 рубля 24 копейки.

Предприятием оспорено решение Инспекции в указанной части, дело по его заявлению является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований Предприятия по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137, пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права, акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании указанных ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для дополнительного начисления НДС, исчисления пеней и наложения штрафа за несвоевременную уплату НДС в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном принятии Предприятием к вычету НДС, уплаченного в проверяемом периоде поставщику семян подсолнечника - ООО «Рапсодия», так как:

- Предприятие применило схему, имеющую целью получение налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов по НДС путем включения в схему взаиморасчетов при приобретении сельхозпродукции, организаций - плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность по ее реализации в адрес проверяемого налогоплательщика;

- установлен факт создания фиктивного документооборота при приобретении сельхозпродукции через цепочку поставщиков, документы составлены формально, без фактического осуществления хозяйственных операций.

Как видно, существо настоящего спора между налогоплательщиком и налоговым органом сводится только к реальности осуществления отраженных в учете Предприятия хозяйственных операций, связанных с закупкой семян подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (далее – ООО «Рапсодия»), по вопросам наличия полномочий у Инспекции на проведение налоговой проверки, принятие оспариваемого ненормативного акта, правильности арифметического исчисления указанных сумм налога, пеней и штрафов спора не имеется.

Таким образом, для разрешения спора суду надлежит оценить доводы сторон о реальности указанных операций в отношении указанного контрагента предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, согласно пункту 2 которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) следует, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 указанного Постановления № 53 разъяснено, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд находит, что проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в отношении Предприятия установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном получении Предприятием налоговой выгоды путем создания «фиктивного» документооборота посредством документального оформления сделок через цепочку контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению семян подсолнечника у ООО «Рапсодия».

Так, суд принимает приводимые в обоснование этого доводы Инспекции о следующем.

Доставка семян подсолнечника осуществлялась напрямую транспортом сельхозпроизводителей, организации-посредники ООО «Каскад», ООО «Рапсодия» фактически не участвовали в транспортной схеме движения сырья от производителя к налогоплательщику, кроме того, впоследствии выводили денежные средства из оборота путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

В ходе налоговой проверки директор ООО «Рапсодия» ФИО8 в своих показаниях сообщал, что ООО «Рапсодия» заключало один договор на поставку семян подсолнечника с Предприятием, производителем и поставщиком семян подсолнечника в адрес Предприятия ФИО8 назвал ООО «Каскад», однако, кто перевозил семена подсолнечника, адреса отгрузки, ФИО руководителя поставщика сельскохозяйственной продукции не помнит.

Бухгалтер ООО «Рапсодия» ФИО9 пояснила, что между ООО «Рапсодия» и ООО «Каскад» заключен договор на поставку семян подсолнечника. ООО «Рапсодия» в период 2014-2016 г.г. не заключало договоров на перевозку семян подсолнечника в адрес Предприятия, приобретенные семена подсолнечника напрямую доставлялись от производителя до конечного покупателя транспортом производителя, ООО «Каскад» являлось поставщиком семян подсолнечника, реализованных в адрес Предприятия. Таким образом, ФИО9 не подтвердила перевозку семян подсолнечника ООО «Рапсодия» в адрес Предприятия.

Как следует из протокола допроса директора Предприятия ФИО10, директор ООО «Эксим Агро» ФИО11 и директор ООО «КЭАгро» ФИО12 ей знакомы, они привозили образцы семян подсолнечника для проведения анализа с целью дальнейших поставок семян подсолнечника Предприятию. Были ли заключены договоры поставки с указанными организациями, она не помнит. При этом она затруднилась ответить знаком ли ей руководитель ООО «Рапсодия» ФИО8, равно как и кто составлял договор с ООО «Рапсодия», где проходило его подписание и кем из должностных лиц ООО «Рапсодия» он подписывался.

Доставка товара осуществлена автотранспортом ООО «КЭАгро», водители которого ФИО13 и ФИО14 в ходе допроса подтвердили данный факт, указав, что погрузка семян подсолнечника происходила на току ООО «КЭАгро» в с. Соловьевка, а их разгрузка - в г. Омске на территории Предприятия.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями водителей ООО «Эксим Агро» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, весовщиков ФИО22, ФИО23, ФИО24, содержащимися в истребованных судом по ходатайству налогового органа от Отдела МВД России по Полтавскому району Омской области по делу № КУСП 21 от 09.01.2019 копиях протоколов допросов указанных лиц.

По цепочке перепродавцов реализация от ООО «Каскад» в адрес ООО «Рапсодия» отражена в книге продаж ООО «Каскад». В книге продаж ООО «Каскад» за I кв. 2016 г. продажи, облагаемые НДС по ставке 10%, осуществлены только в адрес ООО «Рапсодия» (единственный покупатель) и составили в сумме 25 768 730 руб., в том числе НДС - 2 342 611, 81 руб. В книге покупок ООО «Каскад» за I кв. 2016 г. отражены покупки, облагаемые НДС по ставке 10% только от ООО «Агрегатмастер» на сумму 25 716 881,60 руб., в том числе НДС 2 337 898,33 руб. В свою очередь ООО «Агрегатмастер» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за I кв. 2016 г. с «нулевыми» показателями.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Агрегатмастер» ФИО25 в ответ на запрос от 01.02.2018 № 08-32/001916@ из Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по Омской области, следует, что в I квартале 2016 г. ООО «Агрегатмастер» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 г. не подавало.

Таким образом, ООО «Агрегатмастер» не являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес ООО «Каскад», а ООО «Каскад», в свою очередь, не являлось поставщиком подсолнечника в адрес ООО «Рапсодия», а ООО «Рапсодия» в свою очередь, не являлось поставщиком семян подсолнечника в адрес Предприятия.

НДС, заявленный к вычету Предприятием по контрагенту ООО «Рапсодия» в книгах покупок, не нашел отражения в книгах продаж контрагентов 2-3 звена, так как налоговые декларации данными контрагентами не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями, тем самым НДС с данных операций в бюджет по цепочке контрагентов не начислен.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рапсодия» показал, что поступившие денежные средства от Предприятия в сумме 23 257 163,30 руб. в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Каскад» в сумме 23 257 163,30 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 25.02.2016 г. за сельскохозяйственную продукцию, в том числе НДС 10 %».

В результате анализа банковского досье установлено, что выход в Интернет в 2015 годах осуществлен со следующих IP-адресов: 92.255.188.50, 178.216.222.145, 178.216.222.144.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Рапсодия», следует, что операции по банку носят транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, воду, канцтовары, транспортные расходы и иные расходы управленческого и производственного характера), отсутствуют.

Анализ взаимоотношений ООО «Каскад» показал, что поступившие денежные средства от ООО «Каскад» с назначением платежа «оплата за услуги по доставке по договору б/н от 27.01.2016 г., НДС не облагается» в тот же день или на следующий день списывались на расчетный счет физического лица ФИО26, с назначением платежа «пополнение вклада, НДС не облагаются» и «перевод собственных средств. НДС не облагаются», а затем снимались наличными по банковской карте.

Из протокола допроса ИП ФИО26 следует, что он был зарегистрирован в качестве ИП по просьбе Юли - финансового директора ООО «Автопрестиж» за денежное вознаграждение, фактически ИП ФИО26 предпринимательской деятельностью не занимался, а был зарегистрирован в качестве ИП исключительно для проведения операций по «обналичиванию» денежных средств. ФИО27, ФИО28, ФИО29 являлись работниками ООО «Автопрестиж» и на них так же было оформлено ИП.

Для анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» использована выписка по операциям на расчетном счете ООО «Каскад», полученная на основании направленного в соответствии со статьей 86 НК РФ запроса от 23.06.2016 № 16614 в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» в рамках предпроверочного анализа деятельности Предприятия.

Из выписки банка от 27.06.2016 № 106066 о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» следует, что операции по расчетному счету ООО «Каскад» осуществлялись короткий период времени - 9 месяцев (с 25.09.2015 по 21.06.2016), что не свойственно фактически хозяйствующим субъектам, имеющим намерение долговременно заниматься хозяйственной деятельностью. Операции по банку носят транзитный характер, расходы, подтверждающие осуществление организациейфинансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» показал, что поступившие денежные средства от ООО «Рапсодия» в сумме 23 257 163,30 руб. списываются «транзитным» путем на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и ООО «Восход».

В ходе сопоставления данных, указанных в товарно-транспортных накладных на реализацию семян подсолнечника от сельхозпроизводителя ООО «Эксим Aгро» в адрес ИП ФИО30, представленных в ходе допроса ФИО31 (финансового директора ООО «Эксим Агро»), товарно-транспортных накладных, изъятых сотрудниками УЭБиПК у ООО «КЭАгро», и в товарно-транспортных накладных на реализацию семян подсолнечника от ООО «Рапсодия» в адрес ООО «СП «Доволь», представленных Обществом в ходе проверки, установлено, что в один и тот же день на территорию ООО «СП «Доволь» завезены семена подсолнечника в одинаковом количестве, на одних и тех же транспортных средствах, одними и теми же водителями, как от ООО «Эксим Агро», так и от ООО «Рапсодия».

При этом, согласно записям в книге учета по поступлению семян подсолнечника в ООО «СП «Доволь» через автовесы за период с 07.12.2015 по 06.06.2016 и записям в книгах регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «СП «Доволь» автотранспортные средства заезжали единожды в указанные в товарно-транспортных накладных дни.

В ходе проверки проведен анализ IP-адресов в отношении ООО «Рапсодия» и ООО «Каскад» и IP-адресов в отношении ИП ФИО32 и ИП ФИО33, которым установлено, что IP-адреса ООО «Рапсодия», ООО «Каскад», ИП ФИО32, ИП Мордовии А.Е. совпадают, хотя они зарегистрированы по разным юридическим адресам. Данный факт указывает на взаимосвязь данных организаций и индивидуальных предпринимателей и согласованность их действий по выводу и контролю финансовых потоков. Осуществление сеансов связи по системе «Интернет банк» ООО «Рапсодия», ООО «Каскад», ИП ФИО33, ИП ФИО32 происходило по одному и тому же адресу <...> что служит дополнительным подтверждением согласованности действий данной группы лиц.

Учредитель и руководитель ООО «Рапсодия» ФИО8 в ходе допроса дал ложные показания в отношении производителя и поставщика ООО «Каскад», поскольку операции по расчетным счетам осуществлялись им с использованием одних и тих же IP-адресов и MAC адресов совместно с ООО «Каскад», ИП ФИО33, ИП ФИО32, что подтверждает взаимосвязь между обществами и индивидуальными предпринимателями, и ставит под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО8

Приводимые Предприятием доводы о реальности совершенных им с ООО «Рапсодия» хозяйственных операций, по мнению суда, опровергаются совокупностью собранных Инспекцией доказательств.

Суд находит, что Предприятием не представлено доказательств реальности совершения указанных хозяйственных операций таким образом, как это отражено в его бухгалтерском учете, опровергающих выводы налогового органа.

По причине признания выводов Инспекции верными и признания вследствие этого оспариваемого решения Инспекции обоснованным и законным, нарушение прав и законных интересов Предприятия является отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Доволь» о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска решения № 08-18/1024ДСП от 09.10.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Доволь» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 52 857 рублей 32 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 114 288 рублей, а также начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 586 894 рубля 24 копейки, проверив решение на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья Чулков Ю.П.